одно из главных направлений в западной социологии, сводящее сущность общества к межличностному взаимодействию.
СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
Символический интеракционизм
Источник: Краткий словарь по социологии
Символический интеракционизм
теоретико-методологическое направление, сосредоточивающееся на анализе социальных взаимодействий преимущественно на их символическом содержании.
Символический интеракционизм
теория, объясняющая деятельность и взаимодействие с точки зрения результата значения, которые деятели вкладывают в вещи и социальные действия, включая самих себя [26.– С.237].
Источник: Социология. Словарь.
Символический интеракционизм
научное направление, сущность которого состоит в том, что взаимодействие между людьми рассматривается как непрерывный диалог, в процессе которого они наблюдают, осмысливают намерения друг друга и реагируют на них.
Источник: Социология.
ИНТЕРАКЦИОНИЗМ СИМВОЛИЧЕСКИЙ
англ. interactionism, symbolic; нем. Interaktionismus, symbolischer. Интеракционизм, к-рый основное внимание уделяет изучению символических аспектов взаимодействия, трактует общество как процесс выработки и изменения значений в ходе их интерпретации участниками соц. ситуации.
Источник: Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua
ИНТЕРАКЦИОНИЗМ СИМВОЛИЧЕСКИЙ
Теоретико-методологическое направление в современной западной социологии, сосредотачивающееся на анализе социальных взаимодействий, преимущественно в их символическом содержании. Взаимодействие между людьми рассматривается как непрерывный диалог, в процессе которого они наблюдают, осмысливают намерения друг друга, реагируют на них.
Источник: Словарь-справочник по социологии. Учебное издание.
Символический интеракционизм
symbolic interactionism), раздел социологии, делающий акцент на роли символов (символика) в социальном взаимодействии (интеракции). Тесно ассоциируется с амер. философом Чикагской школы Джорджем Г. Мидом (1863 — 1931) и социологом Тоффманом. С.и. уделяет особое внимание формированию человеческой личности в социальном взаимодействии, анализирует то, как люди вырабатывают отношение к самим себе, как учатся в процессе взаимодействия друг с другом и об-вом, однако реакции их чаще опосредованны. Люди могут никогда не видеть своего президента или монарха, но оставаться его подданными, зависимыми от его власти. В этом проявляется символическая природа интеракции. С.и., иногда рассматриваемый в кач-ве альтернативы функционализму, способствует выработке идей о и социализации.
Источник: Народы и культуры. Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия
Символический интеракционизм
(от греч. symbolon – знак, символ и лат. inter – между и actio – действие). Символічний інтеракціонізм. Symbolic interactionism. Согласно Дж. Миду (G. H. Mead) и его последователям – модель общества, в которой доминирует система взаимодействия между людьми посредством жестов и символов, главным образом, языка. Эта модель исходит из идеи, согласно которой способность взаимодействовать посредством символов ведет к развитию человеческого интеллекта, обусловливает возможность развития и трансляции культуры во времени. Особое значение для становления С. и. сыграло понятие “самость” как способность к рефлексии и внутреннему диалогу с самим собой, что создает возможность взаимодействия самости с обществом. Анализ данного взаимодействия, как коммуникации, приводит к необходимости анализа социальных ролей, социализации и социального действия. Он стал основой теорий стигматизации и девиантного поведения, других социологических идей.
Символический интеракционизм
В 1970-е гг. Символический интеракционизм считался основной альтернативой функционализму и теории социальных систем, составлявшим в то время господствующую парадигму в американской социологии. Кроме того, данный подход имел важное значение в социологии в качестве критики позитивизма. Его истоки связаны с понятием самости в том виде, в каком оно разрабатывалось Дж.Г.Мидом, который утверждал, что решающее значение по для самости как социального феномена имеет рефлексивность. Социальная жизнь зависит от нашей способности представлять себя в других социальных ролях, а это принятие роли других зависит, в свою очередь, от нашей способности к внутреннему диалогу с собой. Общество трактовалось Мидом как обмен жестами, предполагающий использование символов. Т.о., Символический интеракционизм - это исследование отношения между самостью и обществом в качестве процесса символического общения между социальными деятелями. Развитие этой концепции способствовало анализу роли, социализации, коммуникации и действия. Символический интеракционизм оказал особое влияние на социологию девиантности благодаря предложенному им понятию карьеры, принятому в исследованиях преступного поведения. Интеракционистский подход представляет собой теоретическую основу «наклеивания ярлыков» теории, исследований стереотипов и стигмы. Символический интеракционизм имеет тенденцию к анализу общества в качестве образования, возникающего на основе бесчисленных трансакций социальных деятелей.
СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
Теоретикометодологическое направление в современной западной социологии, сосредотачивающееся на анализе социальных взаимодействий преимущественно в их символическом содержании. Теория С. и. делает основной упор на лингвистических, предметных коммуникациях, где велика роль языка в формировании сознания человека.
На основе идей Дарвина, авторы этой теории (ученые Чикагской школы во главе с Г. Блумером) показали, что взаимодействие людей представляет собой непрерывный диалог, в процессе которого люди прослеживают, интерпретируют намерения друг друга и реагируют на них. Интерпретация стимулов заключается в установлении связи между стимулом и символом и выборе ответной реакции на основе осмысления этого символа.
Коммуникация между людьми возможна потому, что они придают одно и то же значение данному символу (в других культурах символы имеют другое значение) Общество вырабатывает символы и наделяет ими “Я”, а “Я” оценивает свои действия через внутреннее освоение “Мы”.
Социальное “Я” включает два момента: собственно “Я” и “Мы”. “Я” – индивидуальное сознание. “Мы” – индивидуальное сознание в глазах других. Формирование человеческого “Я” отражает структуру взаимодействия индивида в различных группах и состоит в усвоении значения символов и собственной роли. Выделяют две ступени социального действия:
а) общение при помощи жестов, прообраз языка;
б) символически опосредованное общение с помощью языка, порождающее одинаковые реакции при общении с любым индивидом, позволяющее поставить себя на место другого индивида, видеть себя глазами другого человека.
На основе идей Дарвина, авторы этой теории (ученые Чикагской школы во главе с Г. Блумером) показали, что взаимодействие людей представляет собой непрерывный диалог, в процессе которого люди прослеживают, интерпретируют намерения друг друга и реагируют на них. Интерпретация стимулов заключается в установлении связи между стимулом и символом и выборе ответной реакции на основе осмысления этого символа.
Коммуникация между людьми возможна потому, что они придают одно и то же значение данному символу (в других культурах символы имеют другое значение) Общество вырабатывает символы и наделяет ими “Я”, а “Я” оценивает свои действия через внутреннее освоение “Мы”.
Социальное “Я” включает два момента: собственно “Я” и “Мы”. “Я” – индивидуальное сознание. “Мы” – индивидуальное сознание в глазах других. Формирование человеческого “Я” отражает структуру взаимодействия индивида в различных группах и состоит в усвоении значения символов и собственной роли. Выделяют две ступени социального действия:
а) общение при помощи жестов, прообраз языка;
б) символически опосредованное общение с помощью языка, порождающее одинаковые реакции при общении с любым индивидом, позволяющее поставить себя на место другого индивида, видеть себя глазами другого человека.
Источник: Словарь-справочник по социологии. Учебное издание.
ИНТЕРАКЦИОНИЗМ СИМВОЛИЧЕСКИЙ
от англ. interaction - взаимодействие) - теоретико-методологич. направление в современной социологии и соц. психологии, сосредоточивающееся на анализе соц. взаимодействий преимущественно в их символич. содержании. Последним объясняется усиленное внимание, уделяемое представителями И.с. анализу языка - главного символич. "медиума" взаимодействия. Предшественниками И.с. явились Ч. Кули, Дж. Болдуин, У. Томас в Америке, Г. Зиммель в Германии. Наиболее весомым вкладом в развитие И.с. явилось творчество Дж.Г.Мида, по праву считающегося основоположником этого направления. В современном И.с. принято выделять две школы: Чикагскую (Г. Блумер, А. Стросс, Т. Шибутани и др.) и Айовскую (М. Кун, Т. Парт-ленд и др.). Для первой характерен интерес к процессуальному аспекту взаимодействия, к моменту становления соц. вещей и явлений, для второй - акцент на изучении стабильных, "ставших" символич. структур. К И.с. примыкает т.наз. социодраматич. подход, сторонники к-рого (К. Берк, И. Гофман, X. Данкен) объясняют соц. жизнь как реализацию "драматич." метафоры, анализируя взаимодействие в таких терминах, как "актер", "маска", "сцена", "сценарий" и т. д. Для И.с, особенно в варианте, представленном Чикагской школой, характерно индетерми-нистское видение соц. процесса, трактуемого как процесс выработки и изменения соц. значений, как постоянное определение и переопределение ситуаций, взаимодействия с их участниками. В ходе этого переопределения, полагают сторонники И.с, меняется и объективная (с т.зр. взаимодействующих индивидов) среда соц. деятельности. Лит.: Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969; Критика современной буржуазной теоретической социологии. М, 1977. Гл. 3; Mead G.H. Mind, self and society. Chic, 1936; Blumer H. Sociological implication of the thought of G.H. Mead//Amer. J. of sociol. 1966. Vol. 71, № 5; Blumer H. Symbolic interactionism. N.Y., 1969. Л.Г. Ионин.
Источник: Российская социологическая энциклопедия
СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
(от англ. interaction — взаимодействие) — теоретико-методологическое направление в совр. зап. социологии и социальной психологии, сосредоточивающееся на анализе социальных взаимодействий преимущественно в их символическом содержании. Последним объясняется усиленное внимание, уделяемое представителями С. и. анализу языка — главного символического «медиума» взаимодействия. Предшественниками С. и. явились Кули, Дж. Болдуин, Томас в Америке, Зиммель в Германии. Наиболее весомым вкладом в развитие С. и. явилось творчество Дж. Г. Мида. В совр. С. и. принято выделять две школы: чикагскую (Г. Блумер, А. Стросс, Т. Шибутани и др.) и айовскую (М. Кун, Т. Партленд). Для первой характерен интерес к процессуальному аспекту взаимодействия, к моменту становления социальных вещей и явлений, для второй — акцент на изучение стабильных, «ставших» символических структур. К С. и. примыкает т. наз. социодраматический подход, сторонники к-рого (К. Берк, И. Гофман, X. Данкен) объясняют социальную жизнь как реализацию «драматической» метафоры, анализируя взаимодействие в таких терминах, как «актер», «маска», «сцена», «сценарий» и т. п. Для С. и., особенно в варианте, представленном чикагской школой, выражающем самый дух этого направления, характерно индетерминистское видение социального процесса, трактуемого как процесс выработки и изменения социальных значений, как постоянное определение и переопределение ситуаций взаимодействия их участниками. В ходе этого переопределения, полагают сторонники С. и., меняется и объективная (с т. зр. взаимодействующих индивидов) среда социальной деятельности.
«Человеческие существа... живут в мире значимых объектов... Этот мир имеет полностью социальное происхождение, ибо значения возникают в процессе социального взаимодействия. Различные группы вырабатывают различные миры, и эти миры меняются, когда объекты, их составляющие, меняют свои значения» [4, 540]. Несмотря на то что сторонники С. и. внесли опред. вклад в исследование структуры и динамики развития человеческой личности, в изучение микропроцессов социальных взаимодействий, им не удалось выработать последовательной теории социального процесса. Это связано с отказом теоретиков С. и. от анализа материальных факторов жизни об-ва, а также от исследования крупномасштабных социальных структур, детерминирующих социальные значения и смыслы. В нек-рых своих вариантах С. и. сближается с концепциями феноменологической социологии, в частности этнометодологии.
«Человеческие существа... живут в мире значимых объектов... Этот мир имеет полностью социальное происхождение, ибо значения возникают в процессе социального взаимодействия. Различные группы вырабатывают различные миры, и эти миры меняются, когда объекты, их составляющие, меняют свои значения» [4, 540]. Несмотря на то что сторонники С. и. внесли опред. вклад в исследование структуры и динамики развития человеческой личности, в изучение микропроцессов социальных взаимодействий, им не удалось выработать последовательной теории социального процесса. Это связано с отказом теоретиков С. и. от анализа материальных факторов жизни об-ва, а также от исследования крупномасштабных социальных структур, детерминирующих социальные значения и смыслы. В нек-рых своих вариантах С. и. сближается с концепциями феноменологической социологии, в частности этнометодологии.
СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
SYMBOLIC INTERACTIONISM) Истоки этой теоретической традиции связаны с понятием самости в том виде, в каком оно разрабатывалось Дж.Г. Мидом, утверждавшим, что решающее значение для самости как социального феномена имеет рефлексивность. Социальная жизнь зависит от нашей способности воображать себя в других социальных ролях, а это принятие роли других зависит, в свою очередь, от нашей способности к внутреннему разговору с собой. Общество понималось Мидом как обмен жестами, предполагающий использование символов. Таким образом, символический интеракционизм — это исследование отношений между самостью и обществом как процесса символической коммуникации между социальными деятелями. Это направление внесло важный вклад в анализ роли, социализации, коммуникации и действия. Особенно сильное влияние символический интеракционизм оказал на социологию девиантности, это касается в частности используемого в исследованиях девиантного поведения понятия карьеры. Интеракционистский подход представляет собой теоретическое основание «наклеивания ярлыков» теории, исследований стереотипов и стигмы. Он имел важное значение и для медицинской социологии благодаря исследованиям взаимодействия между врачом и пациентом и больного роли. Если Мид подчеркивал объективизм своего подхода (общество не является всего лишь субъективным сознанием деятелей, оно обладает объективным существованием), то с точки зрения современного символического интеракционизма общество возникает из бесчисленных трансакций социальных деятелей. В связи с этим символический интеракционизм подвергался критике за то, что он не придает должного значения объективным ограничениям социального действия. Несмотря на то, что в 1970-е гг. символический интеракционизм критиковался за невнимание к макроструктурам, историческому изменению и власти, он успешно институционализировался в американской социологии после состоявшегося в 1974 г. симпозиума, на котором было создано Общество исследования символического взаимодействия (SSSI). По мере развития символического интеракционизма стало возможным различение в его рамках ряда отдельных областей исследовательского интереса и теоретических разработок. Во-первых, существует значительный интерес к социологии повседневной жизни, при этом особое внимание уделяется социологии эмоций, разговорному анализу и культурным исследованиям. Во-вторых, для работ символических интеракционистов по-прежнему характерны акцент на эмпирических исследованиях и попытки преодолеть разрыв между абстрактной теорией и эмпирикой. В-третьих, символический интеракционизм пытается включиться в развитие новых направлений в социологии, таких, как постмодернизм и культурные исследования, такого рода попытки предпринимались в частности в работах Н.К. Дензина (Denzin, 1991; 1992). Эти темы эмпирических исследований указывают на пять важных моментов, связанных с развитием символического интеракционизма в 1990-е гг. Символический интеракционизм в этот период отличали (1) стремление преодолеть традиционное различие между микро- и макросоциологией; (2) использование разработок в области теории литературы для изучения метафор в социальной жизни и понимания текстуальных черт взаимодействия; (3) интерес к семиотике, который способствовал более тонкому пониманию базисного понятия символа; (4) осознание того, что символический интеракционизм нуждается в разработке более строгой, общей и последовательной теории взаимодействия; (5) понимание того, что символические интеракционисты могут и должны в большей степени и более осознанно заниматься политическими вопросами, например, вопросами, связанными с социальными движениями геев и лесбиянок. Это развитие говорит о том, что критика в адрес более ранних форм символического интеракционизма способствовала возникновению более устойчивой и разнообразной традиции социологического анализа социального взаимодействия. См. также: Гофман; Действия теория; Деятель/Социальный деятель; Драматургический подход; Символ; Чикагская школа; Этнометодология. Лит.: Fine (1990); Plummer (1996)
Источник: Социологический словарь
СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
symbol interac-tionism) - теоретический подход в американской социологии по объяснению деятельности и интеракции с точки зрения результата значений, которые акторы вкладывают в вещи и в социальные действия, включая себя самих (см. также Рефлексивность).
Для символических интеракционистов значения "не проживают в объекте", а возникают из социальных процессов; акцент ставится на "активных", "интерпретативных" и "конструктивных" способностях или компетентности акторов в противовес определяющему влиянию социальных структур в теоретических подходах, вроде функционализма.
Термин был внедрен в 1937 г. X. Блумером, который суммирует главные принципы подхода с точки зрения трех суждений (Блу-мер, 1969):
(а) "люди поступают с вещами на основе тех значений, которые имеют для них эти вещи";
(б) значения "возникают вне социальной интеракции";
(в) социальная деятельность вытекает из "всеобщего удовлетворения индивидуальных линий деятельности".
Теоретиками, чьи работы находятся преимущественно в русле этой традиции, являются Джордж Герберт Мид, Чарльз Кули и Говард С. Беккер. Видным социологом, чьи труды близки к символическо-интеракционистской традиции, выступает Эрвин Гофман.
Символический интеракционизм иногда рассматривается как ориентированная на социологию социальная психология, ибо в самом деле описывался как первая "социальная" из всех ее видов. Таким образом, он противостоит другим подходам - бихевиоризму или этологии. По выражению Кули, "общество - не птичий двор". Деятельность человека отличается от поведения животного прежде всего языком и огромным значением символической коммуникации различных видов.
В американской социологии символический интеракционизм - главная альтернатива теоретическим подходам функционализма, а также обычному социальному обзору на основе стандартизированных выборочных опросных листов и стандартизированных переменных. Вместо этого используются включенное наблюдение акторов в естественных условиях и интенсивные интервью.
Отвергая те подходы в психологии и социологии, которые ищут детерминистские универсальные законы или пытаются открыть всеохватывающие структурно-функциональные порядки, символические интеракционисты видят место для обобщений в рамках социологии. Так, Беккер (1953) в известной работе о марихуане, употребляемой ради удовольствия, заявляет: "Моим конечным обобщением является утверждение результатов изменений в отношениях, происходящих в каждом случае и способных рассматриваться как объяснение всех случаев". Возражая против обобщений в социологии, символические интеракционисты настаивают на том, чтобы они соответствовали специфическому предмету социологии (см. Аналитическая индукция; Обоснованная теория; Употребление наркотиков ради удовольствия).
Другая особенность подхода - более радикальная позиция, чем в функционалистских или обычных социальных обзорных исследованиях, например, "полное изменение обычных иерархий правдоподобия" посредством анализа перспективы "неудачника" (Бек-кер, 1963).
Основная критика символического интеракционизма сводится к двум направлениям. Во-первых, он концентрируется исключительно на микросоциальных процессах и субинституциональных явлениях, принижая значение главных структур и исторических факторов, особенно экономических сил и институциализирован-ной политической власти. Таким образом, социологический акцент на структуре и деятельности рассматривается как дополнительные перспективы многими теоретиками, например, Гидденсом (см. также Дуальность структуры; Структурационная теория).
Во-вторых, он не в состоянии исследовать с достаточной глубиной творческие способности человека, что ближе к интерпретативной и символической интеракционистской традиции (см. Социальная феноменология). Результатом этой критики стала новая социологическая парадигма - этнометодология.
Для символических интеракционистов значения "не проживают в объекте", а возникают из социальных процессов; акцент ставится на "активных", "интерпретативных" и "конструктивных" способностях или компетентности акторов в противовес определяющему влиянию социальных структур в теоретических подходах, вроде функционализма.
Термин был внедрен в 1937 г. X. Блумером, который суммирует главные принципы подхода с точки зрения трех суждений (Блу-мер, 1969):
(а) "люди поступают с вещами на основе тех значений, которые имеют для них эти вещи";
(б) значения "возникают вне социальной интеракции";
(в) социальная деятельность вытекает из "всеобщего удовлетворения индивидуальных линий деятельности".
Теоретиками, чьи работы находятся преимущественно в русле этой традиции, являются Джордж Герберт Мид, Чарльз Кули и Говард С. Беккер. Видным социологом, чьи труды близки к символическо-интеракционистской традиции, выступает Эрвин Гофман.
Символический интеракционизм иногда рассматривается как ориентированная на социологию социальная психология, ибо в самом деле описывался как первая "социальная" из всех ее видов. Таким образом, он противостоит другим подходам - бихевиоризму или этологии. По выражению Кули, "общество - не птичий двор". Деятельность человека отличается от поведения животного прежде всего языком и огромным значением символической коммуникации различных видов.
В американской социологии символический интеракционизм - главная альтернатива теоретическим подходам функционализма, а также обычному социальному обзору на основе стандартизированных выборочных опросных листов и стандартизированных переменных. Вместо этого используются включенное наблюдение акторов в естественных условиях и интенсивные интервью.
Отвергая те подходы в психологии и социологии, которые ищут детерминистские универсальные законы или пытаются открыть всеохватывающие структурно-функциональные порядки, символические интеракционисты видят место для обобщений в рамках социологии. Так, Беккер (1953) в известной работе о марихуане, употребляемой ради удовольствия, заявляет: "Моим конечным обобщением является утверждение результатов изменений в отношениях, происходящих в каждом случае и способных рассматриваться как объяснение всех случаев". Возражая против обобщений в социологии, символические интеракционисты настаивают на том, чтобы они соответствовали специфическому предмету социологии (см. Аналитическая индукция; Обоснованная теория; Употребление наркотиков ради удовольствия).
Другая особенность подхода - более радикальная позиция, чем в функционалистских или обычных социальных обзорных исследованиях, например, "полное изменение обычных иерархий правдоподобия" посредством анализа перспективы "неудачника" (Бек-кер, 1963).
Основная критика символического интеракционизма сводится к двум направлениям. Во-первых, он концентрируется исключительно на микросоциальных процессах и субинституциональных явлениях, принижая значение главных структур и исторических факторов, особенно экономических сил и институциализирован-ной политической власти. Таким образом, социологический акцент на структуре и деятельности рассматривается как дополнительные перспективы многими теоретиками, например, Гидденсом (см. также Дуальность структуры; Структурационная теория).
Во-вторых, он не в состоянии исследовать с достаточной глубиной творческие способности человека, что ближе к интерпретативной и символической интеракционистской традиции (см. Социальная феноменология). Результатом этой критики стала новая социологическая парадигма - этнометодология.
Источник: Большой толковый социологический словарь
Символический интеракционизм
Теоретический подход в американской социологии по объяснению деятельности и интеракции с точки зрения результата значений, которые акторы вкладывают в вещи и в социальные действия, включая самих себя. Лоусон и Гэррод [12] считают, что эта социологическая парадигма обязана своим происхождением идеям Вебера и основана на предположении о том, что человек живет в мире символов, значение которых понятно всем. Одним из таких универсальных наборов символов является язык. Общество таким образом зиждется на значениях, которые люди придают событиям и явлениям жизни, из поколения в поколение передаваемых посредством языка. Центральным понятием символического интеракционизма является самость, позволяющая каждому из нас просчитывать последствия собственных поступков.
Для символических интеракционистов значения не «проживают в объекте», а возникают из социальных процессов; акцент ставится на «активных», «интерактивных» и «конструктивных» способностях или компетентности акторов в противовес определяющему влиянию социальных структур в теоретических подходах вроде функционализма. Термин впервые был внедрен в 1937 г. Х. Блумером, который суммирует главные принципы подхода с точки зрения трех суждений (Блумер, 1969): а) «люди поступают с вещами на основе тех значений, которые имеют для них эти вещи»; б) значения «возникают вне социальной интеракции»; в) социальная деятельность вытекает из «всеобщего удовлетворения индивидуальных линий деятельности». Теоретиками, чьи работы находятся преимущественно в русле этой традиции, являются Джордж Г. Мид, Чарльз Кули и Говард С. Беккер. Видным социологом, чьи труды близки к символическоинтеракционистской традиции, выступает Эрвин Гофман. Символический интеракционизм иногда рассматривается как ориентированная на социологию социальная психология, ибо описывался он именно как первая «социальная» из всех ее видов.
Таким образом, он противостоит другим подходам — бихевиоризму или этологии. По выражению Кули, «общество — не птичий двор». Деятельность человека отличается от деятельности животного прежде всего языком и огромным значением символической коммуникации различных видов. В американской социологии символический интеракционизм — главная альтернатива теоретическим подходам функционализма, а также обычному социальному обзору на основе стандартизированных выборочных опросных листов и стандартизированных переменных. Вместо этого используются включенное наблюдение акторов в естественных условиях и интенсивное интервью. Отвергая те подходы в психологии и социологии, которые ищут детерминистские универсальные законы или пытаются открыть всеохватывающие структурно-функциональные порядки, символические интеракционисты видят место для обобщений в рамках социологии. Возражая против абсолютизации обобщений в социологии, символические интеракционисты настаивают на том, чтобы они соответствовали специфическому предмету социологии. Другая особенность подхода — более радикальная позиция, чем в функционалистских или обычных социальных обзорных исследованиях, например «полное изменение обычных иерархий правдоподобия» посредством анализа перспективы «неудачника» (Беккер, 1963).
Основная критика символического интеракционизма сводится к двум направлениям. Во-первых, он концентрируется исключительно на микросоциальных процессах и субинституциональных явлениях, принижая значение главных структур и исторических факторов, особенно экономических сил и институционализированной политической власти. Таким образом, социологический акцент на структуре и деятельности рассматривается многими теоретиками как дополнительная перспектива. Во-вторых, интеракционистский подход не в состоянии исследовать с достаточной глубиной творческие способности человека, что ближе к интерпретативной и символической интеракционистской традиции. Результатом этой критики стала новая социологическая парадигма — этнометодология [9]. Многие духовные ценности на экране, в прессе, на радио создаются как преходящие значения, возникают как находки в процессе взаимодействия участников коммуникации и исчезают, фиксируются на пленке или в памяти. При копировании они оказываются «бледными» копиями прошлого. В телевизионных передачах, типа соловьевской «К барьеру» или познеровской «Времена», мел кие сюжетные ситуации как продукты общения оказываются порой ценнее, чем общий формат передачи. Часто для зрителя сама передача делается символом, ритуалом (вроде «Дома-2»), когда бесконечные социально-психологические драмы и повороты в принципе неповторимы, их характер подчиняется декодированию с помощью теории символического интеракционизма. В социальной действительности, например в секторе моды, мы имеем дело с бесконечной сменой образцов преходящих ценностей. [9, 12].
Для символических интеракционистов значения не «проживают в объекте», а возникают из социальных процессов; акцент ставится на «активных», «интерактивных» и «конструктивных» способностях или компетентности акторов в противовес определяющему влиянию социальных структур в теоретических подходах вроде функционализма. Термин впервые был внедрен в 1937 г. Х. Блумером, который суммирует главные принципы подхода с точки зрения трех суждений (Блумер, 1969): а) «люди поступают с вещами на основе тех значений, которые имеют для них эти вещи»; б) значения «возникают вне социальной интеракции»; в) социальная деятельность вытекает из «всеобщего удовлетворения индивидуальных линий деятельности». Теоретиками, чьи работы находятся преимущественно в русле этой традиции, являются Джордж Г. Мид, Чарльз Кули и Говард С. Беккер. Видным социологом, чьи труды близки к символическоинтеракционистской традиции, выступает Эрвин Гофман. Символический интеракционизм иногда рассматривается как ориентированная на социологию социальная психология, ибо описывался он именно как первая «социальная» из всех ее видов.
Таким образом, он противостоит другим подходам — бихевиоризму или этологии. По выражению Кули, «общество — не птичий двор». Деятельность человека отличается от деятельности животного прежде всего языком и огромным значением символической коммуникации различных видов. В американской социологии символический интеракционизм — главная альтернатива теоретическим подходам функционализма, а также обычному социальному обзору на основе стандартизированных выборочных опросных листов и стандартизированных переменных. Вместо этого используются включенное наблюдение акторов в естественных условиях и интенсивное интервью. Отвергая те подходы в психологии и социологии, которые ищут детерминистские универсальные законы или пытаются открыть всеохватывающие структурно-функциональные порядки, символические интеракционисты видят место для обобщений в рамках социологии. Возражая против абсолютизации обобщений в социологии, символические интеракционисты настаивают на том, чтобы они соответствовали специфическому предмету социологии. Другая особенность подхода — более радикальная позиция, чем в функционалистских или обычных социальных обзорных исследованиях, например «полное изменение обычных иерархий правдоподобия» посредством анализа перспективы «неудачника» (Беккер, 1963).
Основная критика символического интеракционизма сводится к двум направлениям. Во-первых, он концентрируется исключительно на микросоциальных процессах и субинституциональных явлениях, принижая значение главных структур и исторических факторов, особенно экономических сил и институционализированной политической власти. Таким образом, социологический акцент на структуре и деятельности рассматривается многими теоретиками как дополнительная перспектива. Во-вторых, интеракционистский подход не в состоянии исследовать с достаточной глубиной творческие способности человека, что ближе к интерпретативной и символической интеракционистской традиции. Результатом этой критики стала новая социологическая парадигма — этнометодология [9]. Многие духовные ценности на экране, в прессе, на радио создаются как преходящие значения, возникают как находки в процессе взаимодействия участников коммуникации и исчезают, фиксируются на пленке или в памяти. При копировании они оказываются «бледными» копиями прошлого. В телевизионных передачах, типа соловьевской «К барьеру» или познеровской «Времена», мел кие сюжетные ситуации как продукты общения оказываются порой ценнее, чем общий формат передачи. Часто для зрителя сама передача делается символом, ритуалом (вроде «Дома-2»), когда бесконечные социально-психологические драмы и повороты в принципе неповторимы, их характер подчиняется декодированию с помощью теории символического интеракционизма. В социальной действительности, например в секторе моды, мы имеем дело с бесконечной сменой образцов преходящих ценностей. [9, 12].
Источник: Словарь по социологии коммуникации.
СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
англ. interaction - взаимодействие) - теоретико-методологическое направление в социологии и социальной психологии (прежде всего американской), кладущее в основу анализа социокультурной реальности социальные (с акцентированием межиндивидуального аспекта) взаимодействия, взятые в их символическом (особенно языковом) выражении. Кроме абсолютизации микросоциологической проблематики (в ее противопоставлении макросоциологическим проблемам) для С.И. характерно подчеркивание процессуальной природы социального. В определенной мере это связано с влиянием на конституирование С.И. идей прагматизма (в том числе и инструментализма Дьюи) и стремлением преодолеть жесткость и схематизм господствовавших бихевиористских концепций социального поведения. Однако, если различные концепции социальных ролей и теории социального обмена (также решавшие сходные задачи) пошли по пути анализа прежде всего функциональных и (или) институционализационных аспектов социальных взаимодействий, породив ряд идей, близких к классическому структурно-функциональному анализу в социологии, то С.И. выдвинул ряд неклассических идей, оказавшихся родственными некоторым положениям понимающей социологии (обращение к внутренним структурам личности, к культурной проблематике, к анализу языка, к принципу конструируемости социальной реальности и т.д.).
В качестве предтечей С.И. называют Кули и Томаса . Так, Кули исходил в своих построениях из признания социальной природы человека и утверждал примат первичных социальных групп для социализации и самоопределения индивида. Он же, различая познание вещей и личностей, акцентировал внимание на культуре и языке в их сигнификативной (знаковой) функции для понимания взаимодействия "Я" и "Другого" (наше отношение к "Другому" детерминируется нашими представлениями о "Другом" - идеей личности - а не тем, чем он является на самом деле). Отсюда редукция общества Кули к взаимодействию личностей, понимание этого взаимодействия как согласования "идей личности" и формулировка задачи социального познания как "воображения воображаемого". Не менее важны для С.И. оказались и идеи Томаса о предрасположенности (интенциональности), фиксируемой в установках и ценностных ориентациях индивидов к определенному поведению и о вероятности определенного поведения индивидов, задаваемой конституированием индивидами своих ситуаций в актах их оценки (идея, близкая Дьюи). Отсюда так называемая "теорема Томаса": если ситуации определяются как реальные, они реальны по своим последствиям (или: определение ситуации как действительной делает ситуацию действительной).
Однако основоположником С.И. в историко-социологической традиции признаются не Кули и не Томас, а Дж.Г. Мид , несмотря на то, что сам он определял свою концепцию как "социальный бихевиоризм" (термин "С.И." введен его учеником Блумером - ) и что ряд аналогичных идей (в австрийский период его жизни) параллельно высказал Морено (даже в историко-социологической литературе этот круг его идей освещается достаточно редко, а акцентируется его социометрия).
Традиционно в С.И. выделяют Чикагскую (Блумер, Т. Шибутани и др.) и Айовскую (М. Кун и др.) школы. Однако версия М. Куна и его последователей ушла от процессуальной трактовки социальности, усвоила ряд позитивистских методологических установок, отказалась от рассмотрения "внутренней" структуры личности, сделав акцент на групповых нормах и сблизившись, в конечном итоге, с теорией социальных ролей. Поэтому как более "аутентичную" следует признать традицию Блумера. В более поздних версиях (испытав "прививку" феноменологии Шюца - , прежде всего интегрировав в себя понятие интерсубъективности) и эта линия С.И. перевернула исходное основание направления, обозначенное Дж.Г. Мидом: не социальное взаимодействие стало рассматриваться как конституирующее социальность, а социальность как конституирующая социальное взаимодействие.
В качестве самостоятельной версии С.И. может быть рассмотрен социодраматический подход Гофмана , во многом близкий концепции социодрамы Морено. В некоторых исходных основаниях своих идей близок С.И. и Моррис . В любом случае исходное основание направления - изучение интеракций (взаимодействий) людей, в которых различаются непосредственный и символический их типы, причем безусловный приоритет в конституировании реальности (которая в С.И. "простраиваема", а не дана изначально) принадлежит второму типу.
Символическая интеракция определяется (Блумер) как действие на основе значений, получаемых в интерпретациях. Человек живет в мире значимостей, а не стимулов. Он действет, а не реагирует. По сути, смена систем устоявшихся (принятых) значений означает смену мира, в котором мы находимся. Значения нам предзаданы как определения (дефиниции), однако только их понимание задает нам горизонт видения и возможные векторы действия. Это предполагает наше личное отнесение к значениям, их согласование с наличными ситуациями, что уже требует их переинтерпретации. Более того, эта переинтерпретация есть и переопределение ситуации действия, но одновременно и экстернализация новой дефиниции (требующей новой переинтерпретации и т.д.). Таким образом, в социальном взаимодействии мы имеем дело не с объектами, а с дефинициями объектов (т.е. с символами) и интерпретируем их в определенном языке (т.е. посредством символов). Символы, следовательно, в С.И. суть модусы действия, а не средства передачи информации. Отсюда второй круг общих для различных версий С.И. (но различно ими решаемых) проблем - взаимоприспособление деятелей, обладающих множеством перспектив - видений (само действие есть переход из одной перспективы в другую), требующее переоценки старой перспективы - каждое новое будущее требует и нового прошлого. Взаимоприспособление обеспечивается тем, что люди: действуют в объединениях; производят "репетиции в воображении"; способны в рефлексии "отстраняться" от ситуации и осознавать себя как "отдельность", а в результате - "держать паузу" и превращать себя в объект для самого себя; способны "принять роль другого"; переопределяя ситуацию, "встраивать" себя в нее; закрепляют удачные действия; готовы отвечать на экспектации (ожидания) других и т.д. Многообразие возможностей ("механизмов") взаимоприспособления обуславливает и разницу "ответов" в различных версиях С.И.
Особую роль для понимания процессов конституирования социальной реальности играют разработанные Дж.Г. Мидом механизмы выработки представления об "обобщенном другом" (процедуры типизации) и задания социальных дистанций в результате взаимоприспособления. В общую рамку С.И. вписывается и ряд методологических идей, высказанных прежде всего Блумером и имевших принципиальное значение для понимания природы социологического знания. Исследователь, согласно Блумеру, с необходимостью должен встраивать свои стратегии исследования в реальные социальные взаимодействия. Тем самым эти стратегии не могут носить отражательного характера по отношению к некоторой эмпирической данности, а выступают, скорее, как формирующие социальность практики. В силу этого исследователь всегда находится как бы между двумя крайностями. Ему необходимо избегать ложных предположений о связи своих концептов с событиями постоянно переинтерпретирующегося реального мира, с одной стороны. Но с другой стороны, ему постоянно необходимо помнить о своей "вписанности" в реальные ситуации. Отсюда процедура "разведки-проверки", т.е. оценивания используемого понятийного аппарата на адекватность описываемым процессам, акцент на индуктивных и поливариантных исследовательских стратегиях, установка на выявление скрытых пластов поведения. Эти идеи, предложенные внутри проекта С.И., нашли свое продолжение в разработках социологии знания.
В.Л. Абушенко
В качестве предтечей С.И. называют Кули и Томаса . Так, Кули исходил в своих построениях из признания социальной природы человека и утверждал примат первичных социальных групп для социализации и самоопределения индивида. Он же, различая познание вещей и личностей, акцентировал внимание на культуре и языке в их сигнификативной (знаковой) функции для понимания взаимодействия "Я" и "Другого" (наше отношение к "Другому" детерминируется нашими представлениями о "Другом" - идеей личности - а не тем, чем он является на самом деле). Отсюда редукция общества Кули к взаимодействию личностей, понимание этого взаимодействия как согласования "идей личности" и формулировка задачи социального познания как "воображения воображаемого". Не менее важны для С.И. оказались и идеи Томаса о предрасположенности (интенциональности), фиксируемой в установках и ценностных ориентациях индивидов к определенному поведению и о вероятности определенного поведения индивидов, задаваемой конституированием индивидами своих ситуаций в актах их оценки (идея, близкая Дьюи). Отсюда так называемая "теорема Томаса": если ситуации определяются как реальные, они реальны по своим последствиям (или: определение ситуации как действительной делает ситуацию действительной).
Однако основоположником С.И. в историко-социологической традиции признаются не Кули и не Томас, а Дж.Г. Мид , несмотря на то, что сам он определял свою концепцию как "социальный бихевиоризм" (термин "С.И." введен его учеником Блумером - ) и что ряд аналогичных идей (в австрийский период его жизни) параллельно высказал Морено (даже в историко-социологической литературе этот круг его идей освещается достаточно редко, а акцентируется его социометрия).
Традиционно в С.И. выделяют Чикагскую (Блумер, Т. Шибутани и др.) и Айовскую (М. Кун и др.) школы. Однако версия М. Куна и его последователей ушла от процессуальной трактовки социальности, усвоила ряд позитивистских методологических установок, отказалась от рассмотрения "внутренней" структуры личности, сделав акцент на групповых нормах и сблизившись, в конечном итоге, с теорией социальных ролей. Поэтому как более "аутентичную" следует признать традицию Блумера. В более поздних версиях (испытав "прививку" феноменологии Шюца - , прежде всего интегрировав в себя понятие интерсубъективности) и эта линия С.И. перевернула исходное основание направления, обозначенное Дж.Г. Мидом: не социальное взаимодействие стало рассматриваться как конституирующее социальность, а социальность как конституирующая социальное взаимодействие.
В качестве самостоятельной версии С.И. может быть рассмотрен социодраматический подход Гофмана , во многом близкий концепции социодрамы Морено. В некоторых исходных основаниях своих идей близок С.И. и Моррис . В любом случае исходное основание направления - изучение интеракций (взаимодействий) людей, в которых различаются непосредственный и символический их типы, причем безусловный приоритет в конституировании реальности (которая в С.И. "простраиваема", а не дана изначально) принадлежит второму типу.
Символическая интеракция определяется (Блумер) как действие на основе значений, получаемых в интерпретациях. Человек живет в мире значимостей, а не стимулов. Он действет, а не реагирует. По сути, смена систем устоявшихся (принятых) значений означает смену мира, в котором мы находимся. Значения нам предзаданы как определения (дефиниции), однако только их понимание задает нам горизонт видения и возможные векторы действия. Это предполагает наше личное отнесение к значениям, их согласование с наличными ситуациями, что уже требует их переинтерпретации. Более того, эта переинтерпретация есть и переопределение ситуации действия, но одновременно и экстернализация новой дефиниции (требующей новой переинтерпретации и т.д.). Таким образом, в социальном взаимодействии мы имеем дело не с объектами, а с дефинициями объектов (т.е. с символами) и интерпретируем их в определенном языке (т.е. посредством символов). Символы, следовательно, в С.И. суть модусы действия, а не средства передачи информации. Отсюда второй круг общих для различных версий С.И. (но различно ими решаемых) проблем - взаимоприспособление деятелей, обладающих множеством перспектив - видений (само действие есть переход из одной перспективы в другую), требующее переоценки старой перспективы - каждое новое будущее требует и нового прошлого. Взаимоприспособление обеспечивается тем, что люди: действуют в объединениях; производят "репетиции в воображении"; способны в рефлексии "отстраняться" от ситуации и осознавать себя как "отдельность", а в результате - "держать паузу" и превращать себя в объект для самого себя; способны "принять роль другого"; переопределяя ситуацию, "встраивать" себя в нее; закрепляют удачные действия; готовы отвечать на экспектации (ожидания) других и т.д. Многообразие возможностей ("механизмов") взаимоприспособления обуславливает и разницу "ответов" в различных версиях С.И.
Особую роль для понимания процессов конституирования социальной реальности играют разработанные Дж.Г. Мидом механизмы выработки представления об "обобщенном другом" (процедуры типизации) и задания социальных дистанций в результате взаимоприспособления. В общую рамку С.И. вписывается и ряд методологических идей, высказанных прежде всего Блумером и имевших принципиальное значение для понимания природы социологического знания. Исследователь, согласно Блумеру, с необходимостью должен встраивать свои стратегии исследования в реальные социальные взаимодействия. Тем самым эти стратегии не могут носить отражательного характера по отношению к некоторой эмпирической данности, а выступают, скорее, как формирующие социальность практики. В силу этого исследователь всегда находится как бы между двумя крайностями. Ему необходимо избегать ложных предположений о связи своих концептов с событиями постоянно переинтерпретирующегося реального мира, с одной стороны. Но с другой стороны, ему постоянно необходимо помнить о своей "вписанности" в реальные ситуации. Отсюда процедура "разведки-проверки", т.е. оценивания используемого понятийного аппарата на адекватность описываемым процессам, акцент на индуктивных и поливариантных исследовательских стратегиях, установка на выявление скрытых пластов поведения. Эти идеи, предложенные внутри проекта С.И., нашли свое продолжение в разработках социологии знания.
В.Л. Абушенко
Источник: Социология: энциклопедия
