(symbol interac-tionism) - теоретический подход в американской социологии по объяснению деятельности и интеракции с точки зрения результата значений, которые акторы вкладывают в вещи и в социальные действия, включая себя самих (см. также Рефлексивность). Для символических интеракционистов значения "не проживают в объекте", а возникают из социальных процессов; акцент ставится на "активных", "интерпретативных" и "конструктивных" способностях или компетентности акторов в противовес определяющему влиянию социальных структур в теоретических подходах, вроде функционализма.
Термин был внедрен в 1937 г. X. Блумером, который суммирует главные принципы подхода с точки зрения трех суждений (Блу-мер, 1969):
(а) "люди поступают с вещами на основе тех значений, которые имеют для них эти вещи";
(б) значения "возникают вне социальной интеракции";
(в) социальная деятельность вытекает из "всеобщего удовлетворения индивидуальных линий деятельности".
Теоретиками, чьи работы находятся преимущественно в русле этой традиции, являются Джордж Герберт Мид, Чарльз Кули и Говард С. Беккер. Видным социологом, чьи труды близки к символическо-интеракционистской традиции, выступает Эрвин Гофман.
Символический интеракционизм иногда рассматривается как ориентированная на социологию социальная психология, ибо в самом деле описывался как первая "социальная" из всех ее видов. Таким образом, он противостоит другим подходам - бихевиоризму или этологии. По выражению Кули, "общество - не птичий двор". Деятельность человека отличается от поведения животного прежде всего языком и огромным значением символической коммуникации различных видов.
В американской социологии символический интеракционизм - главная альтернатива теоретическим подходам функционализма, а также обычному социальному обзору на основе стандартизированных выборочных опросных листов и стандартизированных переменных. Вместо этого используются включенное наблюдение акторов в естественных условиях и интенсивные интервью.
Отвергая те подходы в психологии и социологии, которые ищут детерминистские универсальные законы или пытаются открыть всеохватывающие структурно-функциональные порядки, символические интеракционисты видят место для обобщений в рамках социологии. Так, Беккер (1953) в известной работе о марихуане, употребляемой ради удовольствия, заявляет: "Моим конечным обобщением является утверждение результатов изменений в отношениях, происходящих в каждом случае и способных рассматриваться как объяснение всех случаев". Возражая против обобщений в социологии, символические интеракционисты настаивают на том, чтобы они соответствовали специфическому предмету социологии (см. Аналитическая индукция; Обоснованная теория; Употребление наркотиков ради удовольствия).
Другая особенность подхода - более радикальная позиция, чем в функционалистских или обычных социальных обзорных исследованиях, например, "полное изменение обычных иерархий правдоподобия" посредством анализа перспективы "неудачника" (Бек-кер, 1963).
Основная критика символического интеракционизма сводится к двум направлениям. Во-первых, он концентрируется исключительно на микросоциальных процессах и субинституциональных явлениях, принижая значение главных структур и исторических факторов, особенно экономических сил и институциализирован-ной политической власти. Таким образом, социологический акцент на структуре и деятельности рассматривается как дополнительные перспективы многими теоретиками, например, Гидденсом (см. также Дуальность структуры; Структурационная теория).
Во-вторых, он не в состоянии исследовать с достаточной глубиной творческие способности человека, что ближе к интерпретативной и символической интеракционистской традиции (см. Социальная феноменология). Результатом этой критики стала новая социологическая парадигма - этнометодология.
