ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич
Данилевский Николай Яковлевич
(1822–1885 гг.) — публицист и социолог, идеолог панславизма. В 1847 г. закончил Петербургский университет. В связи с участием в работе кружков петрашевцев в 1850 г. был выслан из Санкт-Петербурга. Основное общественно-философское сочинение Д. «Россия и Европа» (1869 г.), в котором он попытался разрешить вопрос об исторической роли России и славянства. Отрицая единую цивилизацию человечества, Д. признавал отдельные ее «культурно-исторические типы», имея в виду конкретные народы (или группы родственных народов) с их особой самобытной культурой, не подлежащей заимствованию и передаче. Д. установил «законы» образования «культурно-исторических типов» цивилизаций и указал на 4 направления их деятельности: культурную, религиозную, политическую и социально-экономическую. Он определил основные стадии развития «культурно-исторического типа» общества: от этнографического состояния к государственному и от государственного к цивилизационному. Исторический прогресс сопровождается сменой «культурно-исторических типов», которых в развитии общества было 10. Исторически позднейшее место принадлежит европейскому или романо-германскому «культурно-историческому типу». На смену ему возникает новый славянский тип, получивший пока наиболее полное развитие в русском народе. Славянский тип противостоит европейскому, представленному Д. как единое и обособленное целое. Д. обосновывал необходимость объединения славянских народов в единое политическое целое во главе с Россией. Его идеи соответствовали политической программе славянофилов в их борьбе против «западников» в России. Канд. ист. наук Ю. А. Евстигнеев.
Источник: Нации и этносы в современном мире. Словарь-справочник.
Данилевский Николай Яковлевич
(1822–1885) создатель первой в истории социологии антиэволюционистской модели общекультурного прогресса на основе идей органицизма и биологизма. Своей теорией культурно-исторических типов в работе «Россия и Европа» возвестил о начале кризиса идей европоцентризма и эволюционизма. Фундаментальной особенностью предложенной им схемы развития общества является отрицание фактов взаимодействия и взаимного влияния народов в ходе истории и абсолютизация уникальности неповторимой внутренней ценности различных культур. По Данилевскому, история общества есть история борьбы обособленных друг от друга локальных систем с окружающих их средой и между собой. Каждая из таких культур (типов) проходит стадии, характерные для развития любого живого организма: рождения, возмужания, дряхления и гибели. Причем наиболее перспективным в смысле потенции общественного развития Данилевский, в духе своих утверждений, считал славянский тип. В качестве методологического подхода он предлагал «естественную» систему группировки исторических событий, учитывающую многообразие человеческой истории, исходя из определенных типов ее развития, тогда как временная классификация (по степеням и фазам изменения культуры) объявляется второстепенной. Тем самым Данилевский отвергал линейно-эволюционную концепцию истории. Каждый социальный организм, в том числе и культурно-историческое явление, рассматривается как целостная система, некий «морфологический принцип», структурный план которого «начертан рукой промысла». Человечество, по мнению Данилевского, только отвлеченное понятие, реальными же носителями исторической жизни выступают «естественные» системы - обособленные «культурно-исторические типы». Главным критерием выделения типов является языковая близость, а сам культурно-исторический тип понимается как сочетание психоэтнографических, антропологических, социальных, территориальных и других признаков. Таким образом, на место однолинейной исторической схемы Данилевский ставит «драму» многих культурно-исторических типов. Каждый из которых образует целостный организм и переживает подобно живому организму соответствующий жизненный цикл от зарождения через расцвет к упадку.
Источник: Глоссарий по социологии. Основные словарные статьи по социологическому знанию. 2013
ДАНИЛЕВСКИЙ НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВИЧ
(1822–1885). Основоположник теории культурно-исторических типов, которая получила дальнейшее развитие в трудах О. Шпенглера.
В книге “Россия и Европа” (1869) Д. представлял человеческую историю разделенной на отдельные и обширные единицы — историко-культурные типы или цивилизации. Видел ошибку историков в том, что они рассматривали современный им Запад в качестве высшей, кульминационной стадии и конструировали линейную хронологию эпох (древняя — средневековая — современная) как приближающуюся к этой своей кульминации, хотя западная, или иными словами германо-романская, цивилизация — лишь одна из многих, процветавших в истории человечества.
В реальности не существует общей хронологии для различных цивилизаций: нет единого события, которое могло бы разумно разделить судьбу всего человечества на периоды, означало бы одно и то же для всех и было бы одинаково важным для всего мира. Ни одна цивилизация не является лучшей или более совершенной, каждая имеет свою внутреннюю логику развития и проходит различные стадии в только ей свойственной последовательности. По Д., европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром. Д. протестует против взгляда, который “признает бесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительную европейскую цивилизацию”, и предвидит расцвет русско-славянской цивилизации. Критикуя европейских русофобов, обвинявших Россию в агрессивности, враждебности свободе и прогрессу, он напоминает о завоевании европейскими странами тех или иных территорий и разоблачает миф о завоевательном характере формирования Российской империи, указывая, что в России “слабые, полудикие и совершенно дикие инородцы не только не были уничтожены, стерты с лица земли, но даже не были лишены своей свободы и собственности, не были обращены победителями в крепостное состояние”. Идеи Д. оказали влияние на К.Н. Леонтьева, П.А. Сорокина, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого. Их отголоски слышны в идеях Л.Н. Гумилева и даже в цивилизационной концепции современной политологии.
В книге “Россия и Европа” (1869) Д. представлял человеческую историю разделенной на отдельные и обширные единицы — историко-культурные типы или цивилизации. Видел ошибку историков в том, что они рассматривали современный им Запад в качестве высшей, кульминационной стадии и конструировали линейную хронологию эпох (древняя — средневековая — современная) как приближающуюся к этой своей кульминации, хотя западная, или иными словами германо-романская, цивилизация — лишь одна из многих, процветавших в истории человечества.
В реальности не существует общей хронологии для различных цивилизаций: нет единого события, которое могло бы разумно разделить судьбу всего человечества на периоды, означало бы одно и то же для всех и было бы одинаково важным для всего мира. Ни одна цивилизация не является лучшей или более совершенной, каждая имеет свою внутреннюю логику развития и проходит различные стадии в только ей свойственной последовательности. По Д., европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром. Д. протестует против взгляда, который “признает бесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительную европейскую цивилизацию”, и предвидит расцвет русско-славянской цивилизации. Критикуя европейских русофобов, обвинявших Россию в агрессивности, враждебности свободе и прогрессу, он напоминает о завоевании европейскими странами тех или иных территорий и разоблачает миф о завоевательном характере формирования Российской империи, указывая, что в России “слабые, полудикие и совершенно дикие инородцы не только не были уничтожены, стерты с лица земли, но даже не были лишены своей свободы и собственности, не были обращены победителями в крепостное состояние”. Идеи Д. оказали влияние на К.Н. Леонтьева, П.А. Сорокина, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого. Их отголоски слышны в идеях Л.Н. Гумилева и даже в цивилизационной концепции современной политологии.
Источник: Словарь-справочник по социологии. 2018
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич
1822-1885) - русский социолог, этнограф. Д. - создатель первой в истории социологии антиэволюционистской модели обществ. прогресса. Взамен "произвольных систем" Д. предлагает "естественную" систему группировки историч. событий, учитывающую многообразие человеческой истории, исходя из определ. типов ее развития, тогда как временная классификация (по степеням и фазам изменения культуры) объявляется второстепенной. В понятие "естественной" системы включены привычные для Д. методы биологии, с помощью к-рых устанавливается однотипность структурных единиц независимо от внешних и функциональных различий. Каждое явление, в т.ч. и культурно-историческое, рассматривается как целостная система, некий "мор-фологич. принцип", структурный план к-рого "есть идеальное, начертанное рукою промысла". Человечество, по мнению Д., только отвлеченное понятие, реальными носителями историч. жизни выступают "естественные" системы - обособленные "культурно-историч. типы". Главным критерием выделения типов является языковая близость, а сам культурно-историч. тип понимается как сочетание психоэтнографич., антропологич., соц., территориальных и др. признаков. На место однолинейной историч. схемы Д. ставит "драму" многих культурно-историч. типов, каждый из к-рых образует целостный организм и переживает, подобно организму, жизненный цикл, состоящий из 4 периодов: подготовительного, или этнографич., когда складывается эт-нопсихич. общность (длится около тысячи лет); гос. - время политич. и территориального объединения (около 400 лет); собственно культурного периода, самого короткого, - периода "плодоношения", когда накопленные "культурные силы" обнаруживают себя в мощном творческом порыве. Затем культура, быстро истощив свои силы, либо приходит к естественному концу, либо вступает в четвертый период, проявляющийся в двух формах - "апатии отчаяния" (древние эллины) или "апатии самодовольства" (древние китайцы и египтяне). Наряду с "полными" культурно-историч. типами он выделяет еще две группы народов. Первая - те, что в силу разных обстоятельств не сумели завершить свой жизненный цикл (перуанская, мексиканская культуры). К этой же группе относится молодой славянский тип, лишь вступающий в полосу расцвета. Вторая группа народов - "отрицательные деятели истории", "бич Божий" - гунны, монголы, смысл существования к-рых состоит в разрушении культуры народов, чьи творческие силы иссякли. Соч.: Россия и Европа. М., 1991. A.M. Черных
Источник: Российская социологическая энциклопедия
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич
1822-1885) - русский публицист, социальный мыслитель, культуролог, идеолог панславизма. Магистр ботаники Петербургского университета (1849). За научно-административную деятельность награждался Золотой медалью Русского географического общества. Директор Никитского ботанического сада (1879). Основные сочинения: "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому" (1869), "Дарвинизм. Критическое исследование" (1885-1889), "Сборник политических и экономических статей" (1890) и др. Известность приобрел благодаря работе "Россия и Европа", вызвавшей острую полемику и зачастую несправедливую критику (например, со стороны В. Соловьева, Н. Кареева - ). Критики обратили внимание прежде всего на поверхностный, связанный с "восточным вопросом", слой книги и проигнорировали (за исключением Н. Страхова и К. Леонтьева) ее более глубокий социологический и философско-исторический план, обнаруживший свое значение позднее.
Рассуждая в русле методологии натурализма и отвергая европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории , Д. считал невозможной общую теорию общества , управляемого всеобщими законами . Общество - не особая целостность, но только сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, т.е. по собственным имманентным законам. Д., следовательно, наметил одну из ранних форм структурно-функционального анализа социальных систем.
Человечество, по Д., в различных точках роста укладывается в крупные социальные формы (организмы), называемые Д. "культурно-историческими типами" (цивилизациями). "Типы" есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Положительную роль в истории, по Д., сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский. Ряд народов не сложились в культурный тип и выполняют либо функцию "бичей Божиих", т.е. разрушителей отживших культур, либо составляют "этнографический материал" для других цивилизаций.
По мысли Д., в идеальном плане культура структурируется на 4 разряда (или основы): религия ; культура в узком смысле слова (наука - , искусство - и промышленность); политика ; общественно-экономическая деятельность. Исторически существовавшие культурно-исторические типы развивали какой-либо один разряд либо, в лучшем случае, - два (как европейский). Восточнославянский же тип, по мнению Д., будет первым полным "четырехосновным" культурно-историческим типом. На этом основывались вызвавшие неприятие многих современников политические выводы Д. о месте России в Европе и о славянском мире, который ради спасения своей самобытности должен объединиться в особый культурно-исторический тип и отказаться от подражательности иным культурам.
Д., используя биологические аналогии, формулирует законы эволюции культурно-исторических типов. Основы цивилизации одного типа не передаются цивилизациям другого типа. Попытка заменить такие основы ведет к уничтожению культуры. Однако Д. не отрицает культурную преемственность, адекватной формой которой является метод "почвенного удобрения", т.е. знакомство народа с чужим опытом и использование его наименее национально окрашенных элементов. Особое значение для развития цивилизации имеет политическая интеграция культурно близких народов. Выход интеграции за пределы культурного типа приносит только вред. Культурно-исторический тип переживает ряд этапов, причем если период накопления культурного запаса народом неопределенно долог, то период цивилизации ("плодоношения", "растраты", "творчества") весьма короток, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу.
Д. одним из первых увидел опасность концепции линейного прогресса, подчеркнув гибельность для человечества господства какого-либо одного культурно-исторического типа. Ни одна цивилизация не может утверждать, что она представляет высшую точку истории, каждая вносит свои плоды, идет в своем направлении и только в этом многообразии и осуществляется прогресс. Не существует никакой абстрактной общечеловеческой задачи. От общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое как совокупность всего национального; всечеловеческое подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. В таком развитии и заключается социальный идеал. Концепция Д. стала одной из первых попыток обоснования взгляда на историю как на нелинейный многовариантный процесс. Будучи недооцененными в момент создания, идеи Д. оказались созвучными многим концепциям 20 в.: теории локальных цивилизаций, теории аккультурации, социологии знания и т.д.
Г.Я. Миненков
Рассуждая в русле методологии натурализма и отвергая европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории , Д. считал невозможной общую теорию общества , управляемого всеобщими законами . Общество - не особая целостность, но только сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, т.е. по собственным имманентным законам. Д., следовательно, наметил одну из ранних форм структурно-функционального анализа социальных систем.
Человечество, по Д., в различных точках роста укладывается в крупные социальные формы (организмы), называемые Д. "культурно-историческими типами" (цивилизациями). "Типы" есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Положительную роль в истории, по Д., сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский. Ряд народов не сложились в культурный тип и выполняют либо функцию "бичей Божиих", т.е. разрушителей отживших культур, либо составляют "этнографический материал" для других цивилизаций.
По мысли Д., в идеальном плане культура структурируется на 4 разряда (или основы): религия ; культура в узком смысле слова (наука - , искусство - и промышленность); политика ; общественно-экономическая деятельность. Исторически существовавшие культурно-исторические типы развивали какой-либо один разряд либо, в лучшем случае, - два (как европейский). Восточнославянский же тип, по мнению Д., будет первым полным "четырехосновным" культурно-историческим типом. На этом основывались вызвавшие неприятие многих современников политические выводы Д. о месте России в Европе и о славянском мире, который ради спасения своей самобытности должен объединиться в особый культурно-исторический тип и отказаться от подражательности иным культурам.
Д., используя биологические аналогии, формулирует законы эволюции культурно-исторических типов. Основы цивилизации одного типа не передаются цивилизациям другого типа. Попытка заменить такие основы ведет к уничтожению культуры. Однако Д. не отрицает культурную преемственность, адекватной формой которой является метод "почвенного удобрения", т.е. знакомство народа с чужим опытом и использование его наименее национально окрашенных элементов. Особое значение для развития цивилизации имеет политическая интеграция культурно близких народов. Выход интеграции за пределы культурного типа приносит только вред. Культурно-исторический тип переживает ряд этапов, причем если период накопления культурного запаса народом неопределенно долог, то период цивилизации ("плодоношения", "растраты", "творчества") весьма короток, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу.
Д. одним из первых увидел опасность концепции линейного прогресса, подчеркнув гибельность для человечества господства какого-либо одного культурно-исторического типа. Ни одна цивилизация не может утверждать, что она представляет высшую точку истории, каждая вносит свои плоды, идет в своем направлении и только в этом многообразии и осуществляется прогресс. Не существует никакой абстрактной общечеловеческой задачи. От общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое как совокупность всего национального; всечеловеческое подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. В таком развитии и заключается социальный идеал. Концепция Д. стала одной из первых попыток обоснования взгляда на историю как на нелинейный многовариантный процесс. Будучи недооцененными в момент создания, идеи Д. оказались созвучными многим концепциям 20 в.: теории локальных цивилизаций, теории аккультурации, социологии знания и т.д.
Г.Я. Миненков
Источник: Социология: энциклопедия
