МЕТОД СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ

собирательное понятие, характеризующее основные онтологич. и методологич. установки социолога, реализуемые в процессе исследования социологического (см.) и ведущие к расширению и углублению сферы социологич. знания. Термин "М.с." используется в основном за пределами социологии представителями др. соц. дисциплин для характеристики процесса их т. н. "социализации" - широкого распространения социологич. методов (прежде всего эмпирия.) и подходов, формирования социологич. мышления в др. соц. и гуманитарных науках (психологии. лингвистике, истории, семиотике и т. д.), а также в ряде практич. направлений в литературной и театральной критике, дизайне и архитектуре и т. п. Внутри социологии в качестве методология. категории сегодня используется термин М.с. под к-рым подразумеваются конкретные познавательные ориентации, подходы, приемы, с собы и инструменты, применяемые в социологич. исследовании: микро- или макроподход, изучение частного случая или массовое оосл д ние, свободное интервью или формализована опрос и т. д. В период, когда социология находилась в сках своего предмета (XIX - нач. XX вв.), чпо широко распространено убеждение в возможности обнаружения собственно М.с. - способа познания, характерного только данной науки и обусловленного онтологич. своеобразием соц. явлений. Социологи разделяют подобное убеждение вместе с представителями др. соц. и естественных наук, где также делались попытки реализовать программу установления "собственного метода". В филос.-методологич. плане данные программы были отражением неразвитости союза философии и конкретных наук, а подчас и полного отчуждения между ними. На протяжении XIX в. социология нередко ориентировалась на методы наук, опережающих ее в развитии (физику, механику, биологию, психологию, географию, экономику, правоведение, лингвистику). Обнаруживавшаяся при этом неадекватность методологич. основы социологии ее онтологическим установкам и практич. задачам стимулировала интерес к поиску собственного метода. Наиболее последовательные попытки реализовать указанное убеждение в практике исследования принадлежат Э. Дюркгейму (его учение о природе соц. факта, обоснование им принципа социологич. реализма), М. Веберу (его разработка методологии реальных и идеальных типов), представителям "понимающей социологии" (напр., экспликация процедуры "типизации" у А. Шютца или анализ динамики процесса соц. взаимопонимания в этнометодологии). Несмотря на то что программы поиска собственного метода социологии приводили в ряде случаев к конструктивным методологич. достижениям и постановке новых проблем, они в целом дали отрицательные рез-ты. Однако проблематика взаимосвязи и взаимообусловленности онтологич. и методологич. установок социологии сохраняет свою актуальность и в наши дни. По мере развития науки в XX в. становилось все более ясно, что каждая наука движется в своем развитии, опираясь на совокупность специальных конкретно-научн. методов, появление и совершенствование к-рых обусловлено движением фронта научн. исследований, изменениями функциях научн. дисциплины и степенью ее зрелости. Как внутри соц. наук, так и между ними и проч. научн. дисциплинами осуществляется непрерывный, активный обмен методами познания. Современная методология не только активно изучает и стимулирует этот процесс, но и выделяет в структуре науки довольно широкую группу т.н. общенаучн. методов познания (историко-эволюционные структурные, информационные и т.п.). Их взаимоотношение с филос. методологией и конкретно-научн. специальными методами является предметом интенсивного изучения. По мере развития теоретич. социологии в XX в., укрепления ее эмпирич. экспериментальной базы, развития продуктивных взаимосвязей (в т. ч. обмена методами и теоретич. моделями) с др. науками становилось все более ясным, что методологич. значение в структуре науки имеют не только филос, но и др. общие теоретич. положения, касающиеся менее общих, более конкретных предметных областей. Было показано, прежде всего в общей методологии науки, что обоснованием эффективности всякого метода является соответствующая его области применения предметная теория (или совокупность теорий). Конкретно-научн. методы перестали пониматься как сугубо практич. компоненты научн. деятельности. В науке утвердился принцип взаимности отношений теория - метод. В силу данного принципа возникла возможность теоретич. разработки новых методов исследования, приобрела практич. смысл программа методологии науки, а взаимные отношения теории - метода в процессе исследования стали предметом пристального внимания в логике науки (более конкретно, в логике научн. исследования). К настоящему времени общепризнано как в отечественной, так и в зарубежной социологии, что для успеха социологич. познания кардинальное значение имеет поддержание непрерывного взаимодействия методологич., теоретич. и эмпирич. знания. В процессе социологич. исследования эти три вида знания развиваются взаимообусловленно. Однако отдельные исследования (в отличие от социологич. познания в целом) вполне могут носить характер преимущественно теоретич., эмпирич. или методологич. Если иметь в виду возникновение и распространение конкретных социологич. методов в целом, в истории социологии наблюдаются определенные этапные закономерности. В фазе зарождения социологии как науки основными формами выражения социологич. знания и исследования были соц.-филос. построения, несмотря на то, что практич. статистика, соц. анализ юридич. и политич. актов, практика переписей и т. п. существовали задолго до возникновения идеи научн. социологии. На протяжении всего XIX в., а также в первую половину XX в. продолжалось развитие и укрепление влияния описательных социологич. методов. Программным выражением этой тенденции в течение XIX в. служили идеи сравнительно-историч. метода, а с развитием статистич. и информационной технологии - идеи массового социологич. обследования, выборочн. методов и соц. показателей. Явно или неявно, эта линия в развитии социологич. методов влекла за собою проникновение в ткань социологии принципов натурализма, редукционизма, эмпиризма. Теоретич. социология, опираясь вплоть до первой четверти XX в. в основном на макроподходы и сравнительно-историч. материал, никогда не теряла из виду специфику соц. явлений. Рез-том теоретич. усилий в освоении онтология, специфики предмета социологии было развитие типология, методов, типологии, стратегии в различн. науках о духе, культуре, субъективности, соц. процессах. На их знамени нередко были начертаны лозунги антинатурализма, отрицательная оценка науч. языка в пользу здравого смысла и имманентного освоения обыденной речи. Всякий сложившийся социологич. метод состоит из ряда элементов: области приложения (круга объектов или исследовательских ситуаций, к к-рым он эффективно приложим); процедуры применения метода; инструментария (если таковой имеется); критериев оценки правильности применения метода и достоверности полученных рез-тов. Отдельные элементы метода могут существовать в неявном виде, в форме практич. индивидуального искусства, передаваемого от учителя к ученику и не имеющего дискурсивного методология, описания или теоретич. обоснования. Особое значение для успешного функционирования метода имеет наличие стандартного, общепризнанного научн. сооб-вом, эталонного на данном этапе примера применения метода. В силу взаимосвязей с теорией и эмпирией всякий метод совершенствуется по мере применения. Поскольку характеристики метода зависят от области его применения, методы имеют историч. характер. Так, формализованный анкетный опрос становится возможен после распространения всеобщей грамотности населения, преодоления локальной ограниченности традиционной культуры, развития личного самосознания. В то же время применение опросных методов затрудняется в условиях быстрых всесторонних обществ. изменений, нарастания масштабных обществ. кризисов или конфликтов, поскольку в этих условиях распространяются тенденции дезориентации сознания и усиливается соц. контроль над выражением лияных мнений. Опыт применения и обоснования социологич. методов кодифицируется в специализированных изданиях (справояниках, учебниках, журналах), а развивающийся характер методология, знаний требует освещения соответствующих вопросов в любом серьезном исследовании. В противном слуяае изложение его хода и рез-
тов оказывается неполным, закрытым для объективной оценки, критики и дальнейшего развития. В.Б. Голофаст.