НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
вопрос о взаимоотношениях экономических, территориальных, политических, государственно-правовых, культурных и языковых между нациями, национальными группами по поводу их автономии или государственного суверенитета
Источник: Словарь-справочник по социологии 2000
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
англ. national problems/question; нем. nationale Frage. 1. Комплекс специфических проблем, связанных с нац. гнетом и неравенством и их ликвидацией. 2. Проблемы полит., экон., территориальных, правовых, идеол. и культ, отношений между нациями, народностями, нац. и этническими группами в различных государствах.
Источник: Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua
Национальный вопрос
в широком смысле совокупность политических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между нациями, национальными группами и народностями на различных этапах развития общества. В узком смысле наличие противоречий, проблем в межнациональных отношениях (как правило, между титульной нацией и нацменьшинствами).
Источник: Краткий словарь по социологии
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Обозначение в публицистике круга проблем, связанных с отношениями между нациями, народностями, этническими группами и т.п., взаимодействующих в рамках многонационального государства в социально-экономической сфере, сферах культуры, языка, в решении вопросов, связанных с национальным равноправием в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека.
Источник: Термины и понятия лингвистики. Общее языкознание. Социолингвистика. Словарь-справочник
Национальный вопрос
Публицистическое выражение, используемое для обозначения круга проблем, связанных с отношениями между национальностями (нациями, народностями, этническими группами и т. д.), взаимодействующими, как правило, в рамках единого многонационального государства на разных уровнях: в с социально-экономических сферах, сфере культуры, в языковой сфере, а также проблем, связанных с достижением национального равноправия на личностном уровне (в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека).
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Вопрос о взаимоотношениях (экономических, территориальных, политических, государственно-правовых, культурных и языковых) между нациями, национальными группами и народностями; вопрос о причинах возникновения противоречий между ними. Выделяются следующие основные сферы конфликтных ситуаций в многонациональном государстве: 1) отношения между центральными органами и республиками (землями, штатами, кантонами и т.п.); 2) отношения между союзными республиками (штатами); 3) отношения внутри союзных республик между автономными образованиями; 4) проблемы национальных групп в республиках (штатах), а также национальностей, не имеющих собственных национально-государственных образований; 5) проблемы разделенных народов. Все они являются производными основного противоречия, обусловленного существованием двух тенденций в развитии наций: 1) пробуждением национальной жизни и национальных движений, созданием независимых национальных государств; 2) развитием всяческих отношений между нациями на основе процесса интернационализации, ломкой национальных границ, усилением взаимного сотрудничества, интеграционными процессами. Эти две тенденции являются источником развития социально-этнических процессов. Недостаточно теоретически признать их существование, необходимо снять все препятствия на пути их действия. Н. в. может выступать как проблема социально-экономического развития, а также культуры, языка и даже экологической защиты; но его постановка всегда содержит политический аспект. Выступая как вопрос политической демократии, он каждый раз вскрывает ущербность какой-либо стороны существующей политической системы, вновь выдвигая проблему равноправия. Развитие и прогресс нации могут быть результатом определенной политики, реализация которой является функцией национально-государственной организации. Нельзя смешивать вопрос о равенстве и равноправии наций. Абсолютного равенства не бывает, равноправие поддерживается политикой и законом.
Источник: Словарь-справочник по социологии. Учебное издание.
Национальный вопрос
совокупность социально-экономических, политических, идеологических и культурных проблем, возникших и существующих в результате угнетения и эксплуатации одних народов другими, является составной частью социальных преобразований в обществе. Возникает в эпоху становления капитализма и формирования наций и по своему содержанию является исторически конкретным применительно как к индустриальному, так и к постиндустриальному обществу. В начальный период развития капитализма н.в. был связан с решением за дачи формирования наций, уничтожения феодальных порядков, мешающих их консолидации, созданию национальных государств. По мере раз вития капитализма, углубления антагонистических противоречий про исходило резкое обострение н.в., превращение его в глобальный мировой вопрос в связи с созданием колониальной системы и многообразных форм и уровней зависимости и угнетения народов во всемирном масштабе не большим числом империалистических государств. В начале XX в. не сколько европейских держав, население которых составляло 19,1% земли, владели колониями и полуколониями с населением 69,4%. Решение н.в. осуществлялось в процессе борьбы народов колониальных и зависимых стран против национальной дискриминации и угнетения, за достижение национальной независимости, равноправия, справедливости.
После разгрома фашизма в ходе второй мировой войны в течение двух десятилетий, в основном, была ликвидирована колониальная система, а десятки стран добились независимости. На современном этапе развития общества, когда становление информационной цивилизации превратилось в глобальный процесс, содержание н.в. обусловлено крупными геополитическими сдвигами на мировой арене, происшедшими после развала СССР, стремлением наиболее развитых в экономическом отношении стран, и прежде всего США, диктовать свою волю остальному миру. Особую опасность при этом представляет экспансия финансово-монополистического капитала (МВФ, ЕБРР и др.), закрепляющая неравенство между народами и насаждающая неоколониальные формы зависимости путем финансового закабаления стран с переходной экономикой. Подобная угроза после развала СССР и неудачных реформ в 90е гг. нависла над Россией и бывшими республиками Советского Союза. В каждом отдельном случае (стране или регионе) н.в. имеет конкретное содержание, тогда как общим для него является наличие острых и нерешенных проблем жизнедеятельности народов, определяемых социально экономическими условиями и политическим режимом в обществе. Решение н.в. в современном обществе возможно только на основе принципа социальной справедливости, содержанием которого в сфере национальных отношений является: равноправие всех народов и наций, независимо от их численности, суверенность в решении внутренних проблем, реализация требования права наций на самоопределение, закрепленного в документах ООН, развитие национальных культур и языков, добровольное сотрудничество и взаимопомощь, доброжелательность и доверие. Неспособность правящих режимов решить н.в. политическими средствами используется руководством НАТО, националистическими, экстремистскими и сепаратистскими организациями и движениями для достижения своих гегемонистских и узкоэгоистических интересов (проблемы Косово, Ольстера, Карабаха, Кашмира, Афганистана и многих других регионов). Др филос. наук М. Н. Росенко.
После разгрома фашизма в ходе второй мировой войны в течение двух десятилетий, в основном, была ликвидирована колониальная система, а десятки стран добились независимости. На современном этапе развития общества, когда становление информационной цивилизации превратилось в глобальный процесс, содержание н.в. обусловлено крупными геополитическими сдвигами на мировой арене, происшедшими после развала СССР, стремлением наиболее развитых в экономическом отношении стран, и прежде всего США, диктовать свою волю остальному миру. Особую опасность при этом представляет экспансия финансово-монополистического капитала (МВФ, ЕБРР и др.), закрепляющая неравенство между народами и насаждающая неоколониальные формы зависимости путем финансового закабаления стран с переходной экономикой. Подобная угроза после развала СССР и неудачных реформ в 90е гг. нависла над Россией и бывшими республиками Советского Союза. В каждом отдельном случае (стране или регионе) н.в. имеет конкретное содержание, тогда как общим для него является наличие острых и нерешенных проблем жизнедеятельности народов, определяемых социально экономическими условиями и политическим режимом в обществе. Решение н.в. в современном обществе возможно только на основе принципа социальной справедливости, содержанием которого в сфере национальных отношений является: равноправие всех народов и наций, независимо от их численности, суверенность в решении внутренних проблем, реализация требования права наций на самоопределение, закрепленного в документах ООН, развитие национальных культур и языков, добровольное сотрудничество и взаимопомощь, доброжелательность и доверие. Неспособность правящих режимов решить н.в. политическими средствами используется руководством НАТО, националистическими, экстремистскими и сепаратистскими организациями и движениями для достижения своих гегемонистских и узкоэгоистических интересов (проблемы Косово, Ольстера, Карабаха, Кашмира, Афганистана и многих других регионов). Др филос. наук М. Н. Росенко.
Источник: Нации и этносы в современном мире. Словарь-справочник.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
совокупность политических экономических, правовых, социокультурных, идеологических и др. проблем, проявляющихся в процессе внутригосударственного и межгосударственного общения между нациями народностями, национальными (этническими) группами. Н. в всегда имеет конкретно-историческое социальное содержание. В каждую историческую эпоху, так же как и на каждом историческом этапе развития той или иной страны, Н. в. занимает специфическое место и играет своеобразную роль общественно-политической жизни. На конкретном содержании национального вопроса отражаются также особенности исторического развития данной страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, национального состава населения, исторических и национальных традиций и др. факторов.
Угнетение одних народов другими и освободительная борьба начались при рабовладельческом строе и продолжались в эпоху феодализма. Однако эти процессы вырастают в Н. в. е период разложения феодализма и утверждения капитализма, когда происходило становление наций. В современную эпоху Н. в. обусловлен противоречием между стремлением наций к самостоятельности, ростом национального самосознания и их потребностью в углублении международных связей, вызванной процессом мирового экономического, научно-технического и культурного развития.
Н.в. в современную эпоху во многом характеризует как все стороны внутренней жизни наций, так и их взаимоотношения, оказывая существенное влияние на экономическое, политическое, духовное развитие всего человечества и отдельных народов. Национальный гнет и неравенство замедляют общественный прогресс, тормозят развитие взаимовлияния и взаимообогащения национальных культур, порождают разобщенность людей и целых народов, обусловливают вражду, ненависть, даже войны между ними.
Н. в. в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональных странах В широком же смысле Н. в. — вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности Н. в. в многонациональных странах. Н. в. остается острым социальным вопросом всего бывшего колониального и полуколониального мира, выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Это одновременно проблема национально-государственной консолидации и национального прогресса в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно на этом широком социально-экономическом и политическом фоне складываются конкретные Н. в. внутри многих из этих многонациональных стран.
Н. в. — явление сложное, многоаспектное, видоизменяющееся во времени и пространстве. Он имеет конкретно-историческое содержание в каждую эпоху, конкретное своеобразие в каждой многонациональной стране. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план и сам Н. в., и разные его стороны (борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). К тому же новая обстановка выдвигает на первый план новые грани проблемы. Существование в обществе различных наций, этнических общностей служит необходимым условием и предпосылкой возникновения Н. в. Однако Н. в. — проблема не столько этническая, сколько социально-политическая. Он не обособлен от других социальных проблем и противоречий, а наоборот, является их составной частью. В постановке Н. в. всегда присутствует политический аспект, хотя он может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный и языковой вопрос, и даже как вопрос экологической защиты.
На ранних этапах в процессе формирования наций главным содержанием Н. в. были свержение феодализма и ликвидация национального гнета. Поэтому традиционно содержание национального вопроса сводилось к угнетательским и эксплуататорским отношениям и считалось, что с преодолением классового антагонизма внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними. Считалось также, что с установлением политической демократии в многонациональном обществе исчезает, как бы испаряется и Н. в., политическое самоопределение и есть демократизм в национальных отношениях. Однако новейшая практика показала, что Н. в. возникает и даже приобретает острые формы а странах, где все нации стоят приблизительно на одном уровне социально-экономического развития, где не только нет национального гнета, но все живут в условиях политической демократии. В Великобритании, напр., причиной обострения Н. в. выступает в основном проблема культурно-исторической самобытности Шотландии и Уэльса. В Бельгии — это вопрос языковых взаимоотношений между валлонами и фламандцами. В Канаде — культурно-языковые проблемы между англоязычными и франкоязычными общинами. В бывшем СССР также не было национального гнета а традиционном смысле, т. е проблемы угнетающей и угнетенной нации.
Выступая как вопрос политической демократии, Н. в. вскрывает ущербность той или иной стороны существующей политической системы, вновь выдвигая проблему равноправия. В Испании это проявилось в проблеме политического равенства и в получении автономии пятью ее провинциями. В Бельгии реализуется принцип федерализма, Квебек в Канаде идет к политической самостоятельности. Мирное сожительство и межнациональное согласие могут быть между равноправными народами. Можно сказать, что Н. в. не будет полностью решен до тех пор, пока между нациями сохранятся неравноправные отношения.
Таким образом, суть Н. в. — в неравенстве наций, делении их на «высшие» и «низшие», в, ущемлении, дискриминации, унижении людей по национальному признаку и возникновении на этой основе межнациональной розни, подозрений, вражды, конфликтов. Это один из сложнейших вопросов общественной жизни, решение которого предполагает поэтапный и длительный подход. Конкретное содержание Н. в. может меняться, поскольку с решением одних проблем возникают другие. В современном мире насчитывается более 350 крупных (св. 1 млн.) наций и народов (всего их свыше 5 тыс.), а число государств составляет более 200. Отсюда очевидно, что для большинства наций и народов Н. в. будет решаться в границах многонационального государства.
Угнетение одних народов другими и освободительная борьба начались при рабовладельческом строе и продолжались в эпоху феодализма. Однако эти процессы вырастают в Н. в. е период разложения феодализма и утверждения капитализма, когда происходило становление наций. В современную эпоху Н. в. обусловлен противоречием между стремлением наций к самостоятельности, ростом национального самосознания и их потребностью в углублении международных связей, вызванной процессом мирового экономического, научно-технического и культурного развития.
Н.в. в современную эпоху во многом характеризует как все стороны внутренней жизни наций, так и их взаимоотношения, оказывая существенное влияние на экономическое, политическое, духовное развитие всего человечества и отдельных народов. Национальный гнет и неравенство замедляют общественный прогресс, тормозят развитие взаимовлияния и взаимообогащения национальных культур, порождают разобщенность людей и целых народов, обусловливают вражду, ненависть, даже войны между ними.
Н. в. в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональных странах В широком же смысле Н. в. — вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности Н. в. в многонациональных странах. Н. в. остается острым социальным вопросом всего бывшего колониального и полуколониального мира, выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Это одновременно проблема национально-государственной консолидации и национального прогресса в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно на этом широком социально-экономическом и политическом фоне складываются конкретные Н. в. внутри многих из этих многонациональных стран.
Н. в. — явление сложное, многоаспектное, видоизменяющееся во времени и пространстве. Он имеет конкретно-историческое содержание в каждую эпоху, конкретное своеобразие в каждой многонациональной стране. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план и сам Н. в., и разные его стороны (борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). К тому же новая обстановка выдвигает на первый план новые грани проблемы. Существование в обществе различных наций, этнических общностей служит необходимым условием и предпосылкой возникновения Н. в. Однако Н. в. — проблема не столько этническая, сколько социально-политическая. Он не обособлен от других социальных проблем и противоречий, а наоборот, является их составной частью. В постановке Н. в. всегда присутствует политический аспект, хотя он может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный и языковой вопрос, и даже как вопрос экологической защиты.
На ранних этапах в процессе формирования наций главным содержанием Н. в. были свержение феодализма и ликвидация национального гнета. Поэтому традиционно содержание национального вопроса сводилось к угнетательским и эксплуататорским отношениям и считалось, что с преодолением классового антагонизма внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними. Считалось также, что с установлением политической демократии в многонациональном обществе исчезает, как бы испаряется и Н. в., политическое самоопределение и есть демократизм в национальных отношениях. Однако новейшая практика показала, что Н. в. возникает и даже приобретает острые формы а странах, где все нации стоят приблизительно на одном уровне социально-экономического развития, где не только нет национального гнета, но все живут в условиях политической демократии. В Великобритании, напр., причиной обострения Н. в. выступает в основном проблема культурно-исторической самобытности Шотландии и Уэльса. В Бельгии — это вопрос языковых взаимоотношений между валлонами и фламандцами. В Канаде — культурно-языковые проблемы между англоязычными и франкоязычными общинами. В бывшем СССР также не было национального гнета а традиционном смысле, т. е проблемы угнетающей и угнетенной нации.
Выступая как вопрос политической демократии, Н. в. вскрывает ущербность той или иной стороны существующей политической системы, вновь выдвигая проблему равноправия. В Испании это проявилось в проблеме политического равенства и в получении автономии пятью ее провинциями. В Бельгии реализуется принцип федерализма, Квебек в Канаде идет к политической самостоятельности. Мирное сожительство и межнациональное согласие могут быть между равноправными народами. Можно сказать, что Н. в. не будет полностью решен до тех пор, пока между нациями сохранятся неравноправные отношения.
Таким образом, суть Н. в. — в неравенстве наций, делении их на «высшие» и «низшие», в, ущемлении, дискриминации, унижении людей по национальному признаку и возникновении на этой основе межнациональной розни, подозрений, вражды, конфликтов. Это один из сложнейших вопросов общественной жизни, решение которого предполагает поэтапный и длительный подход. Конкретное содержание Н. в. может меняться, поскольку с решением одних проблем возникают другие. В современном мире насчитывается более 350 крупных (св. 1 млн.) наций и народов (всего их свыше 5 тыс.), а число государств составляет более 200. Отсюда очевидно, что для большинства наций и народов Н. в. будет решаться в границах многонационального государства.
Источник: Этнология. Современный словарь-справочник. 2007 г.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
(англ. - national question, нем. - Nationale Frage) - в широком смысле - вопос об общих и частных способах гармонизации отношений между национальностями (см.) или этническими группами, взаимодействующими гл.обр. в границах многонациональных государств, вопрос о достижении национального равноправия как на личностном уровне в соответствии с Декларацией прав человека, так и на социальном уровне путем обеспечения основных потребностей языково-культурного бытия всех заинтересованных в этом больших или малых этносов (см.). В случаях, когда государственные границы разрезают этническую территорию на части (напр., у курдов и осетин), Н.В. может приобрести международный характер. Под Н.В. в марксистском смысле - считался вопрос о месте национальных (этнических) факторов в революционной борьбе пролетариата за социализм и коммунизм. Теория Н.В. имеет этно-политический смысл и, хотя она довольно тесно связана с социологической теорией этноса и нации (см.), но выступает в самостоятельном значении.
Н.В. возник исторически в период формирования крупных этносов нового времени (типа “народностей” (см.) и “наций”). применительно к доклассовому обществу можно говорить о “племенном вопросе”, обусловленном изменявшимися дружественными или враждебными отношениями между племенами. В раннеклассовых формациях, когда этнические границы отличались неустойчивостью, а общенациональное чувство общности интересов и исторических судеб на основе языково-культурного и территориального объединения людей только начинало пробуждаться, часто уступая по своей социально-политической значимости религиозным чувствам, Н.В. оттеснялся религиозным вопросом, что особенно проявилось во внутриэтнических религиозных войнах на территории Франции и Германии. Появление Н.В. было во многом связано с возникновением этнической (национальной) парадигмы (см. Парадигма этническая), по которой развитие общества и входящих в него людей мыслится преимущественно в этнических (национальных) формах, а сохранение таких форм полагается основной целью этих людей.
Кроме общего Н.В. нередко выделяются частные Н.В., например “еврейский вопрос” (см. Антисемитизм), “курдский вопрос”, “русский вопрос” и др.
Существует два основных способа решения Н.В.: сепарационный и интеграционный (см. также Национальная политика). Первый из них, обусловленный этнической (национальной) парадигмой (см.), заключается в ограничении межнациональных контактов и иноэтнического влияния государственными границами, обеспечивающими автономное (”суверенное”) языково-культурное, экономическое и политическое развитие национальностей. Историческое развитие стран и народов Западной Европы пошло по пути создания именно национальных государств (Англия, Франция, Дания др.) со сравнительно небольшой долей этнических меньшинств в каждом из них. Провозглашенный в ходе Великой Французской революции “принцип национальности”, согласно которому каждая национальность - суверенна и имеет право на создание своего государства, дал новый сильный импульс развитию движений за национальную государственность среди этносов, не имеющих таковой и находившихся в составе многонациональных государств (напр., у итальянцев и хорватов в Австро-Венгрии) или разбитых на мелкие государства (напр., у немцев). Такой способ решения Н.В. добавляет к национальным чувствам чувство патриотизма, но обычно дает преимущества главной национальности в государстве по сравнению с этническими меньшинствами и может создать почву для национального шовинизма с изгнанием или истреблением этнических меньшинств (см. Геноцид). Однако внешние негативные проявления его ограничены так или иначе международным правом (см. также “Государство”).
Интеграционный путь решения Н.В. заключается в расширении контактов между национальностями в полиэтнических государствах при утверждении их юридического равноправия и устранения административно-территориальной обособленности; он связан с распространением языка межнационального общения, что несколько затрудняет развитие языков национальных меньшинств, но дает преимущества для внутригосударственных социальных и территориальной мобильности граждан любой национальной принадлежности. Таким путем пошла полиэтническая Швейцария, границы кантонов в которой не совпадают с языковыми; такой же путь избрала и Франция, когда заменила границы исторических провинций (Бретань, Гасконь, Эльзац и др.), нередко совпадающие с языково-культурными, на деление по департаментам. Национальная парадигма при этом отступает на второй план перед государственной парадигмой, национальные интересы - перед государственными, хотя возникающие согражданства сохраняют внутри себя культурную и языково-диалектную дифференциацию. Ярким примером успешного интеграционного пути решения Н.В. стали страны Нового Света (Бразилия, США и др.), население которых сложилось из различных в этническом и расовом отношении групп иммигрантов в ходе их общей экономической и политической жизни, а также в ходе развития новой государственной культуры, мирно сосуществующей обычно с культурой сохранившихся местных и иммигрантских этнических групп, однако в некоторых странах (особенно в ЮАР) на первое место вышел вопрос об отношениях между расовыми группами (см. “Расизм”).
Основоположники исторического материализма и научного коммунизма К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались социально-классовой парадигмы и считали, что история развивается преимущественно в борьбе классов, а не в ходе развития межэтнических отношений. Понимая Н.В. в узком смысле, они подчиняли его решение общим задачам революционной борьбы пролетариата за коммунизм, в ходе построения которого, с полным уничтожением эксплуатации трудящихся и в условиях социального равноправия, исчезнет, по их мнению, и национальное неравноправие. Они утверждали, что у рабочих при капитализме нет национального “отечества” и призывали пролетариев всех стран для борьбы против капиталистов объединяться во всемирный союз - Интернационал. Некоторые высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса, напр., о том, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы, относятся к Н.В. в его широком смысле, но их трудно сложить в цельную концепцию Н.В.
Марксистская теория Н.В. стала разрабатываться лишь в конце XIXв. гл.обр. деятелями социал-демократических партий многонациональных империй Восточной Европы - Австро-Венгерской и Российской, где политическая классовая борьба переплеталась с национально-освободительной и осложнялась ею. Среди австро-марксистов (О.Бауэр, К.Реннер и др.) преобладала концепция решения Н.В. путем национально-культурной или персональной автономии. По этой идее все люди той или иной национальной принадлежности должны иметь возможность образовывать общины, автономно ведающие языково-культурными вопросами (школы, клубы и т.п.), подобно тому, как религиозные общины ведают конфессиональными вопросами; в случае, если культурно-национальные общины - территориально компактны, это дает им дополнительные административные прерогативы. Считалось, что такое решение Н.В. устранит возможное ущемление национального языка и культуры со стороны числено преобладающей или господствующей нации, приведет к национальному равноправию и тем самым очистит классовую борьбу пролетариата от национальных противоречий.
Основная часть российских социал-демократов и особенно большевики выступали против концепции национально-культурной автономии, считая, что она объединяет рабочих с капиталистами той же национальности по языково-культурным интересам и разъединяет их с рабочими других национальностей. Для обеспечения национального равноправия в программу РСДРП был включен тезис о праве наций (народов) на самоопределение вплоть до политического отделения и образования самостоятельного государства; вместе с тем приветствовались возможно более тесные связи между трудящимися всех национальностей, живущими на одной территории, укрепление их интернационального единства и развитие процессов интеграции (см.) и естественной ассимиляции (см.).
В.И.Лениным была предложена теория Н.В., учитывающая его связи с историческим развитием экономики капитализма. Он писал: “Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.
Обе тенденции - суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм”. (ПСС, т.24, с.124). Развивая марксизм, В.И.Ленин связал решение национального вопроса в эпоху империализма с освобождением колоний, превратив его в национально-колониальный вопрос.
Победа социалистической революции, по В.И.Ленину, должна была привести к дальнейшему усилению интеграционной тенденции: “ Вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее”. (т.32, с.313); “Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, но и слияние их”. (Т.27, с.256). Такой ход Н.В. означал снятие его как значимой проблемы жизни.
Развитие исторических событий показало, однако, что марксисты недооценили значение национальных (этнических) факторов в жизни людей и переоценили тенденцию к межнациональной интеграции (интернационализации). По мере демократизации социальной жизни в капиталистических странах у трудящихся стало крепнуть чувство “национального отечества”, что ярко проявилось с началом первой мировой войны и привело к развалу 2-го Интернационала. Австро-Венгерская и Османская (Турецкая) империи распались на более однородные в национальном отношении государства; социальные революции в России в 1917г. привели и там к формированию более или менее однородных национальных государств (Финляндия, Латвия, Литва и др.), вступивших на путь самостоятельного развития, а также к созданию “национальных республик”, объединившихся затем в Советский Союз (см. Национально-государственное строительство).
По Конституции СССР все национальности считались равноправными. Однако различия в статусе “союзных” и “автономных” республик, а также других национально-территориальных образований, распространение системы привилегий “титульным” национальностям, а в период сталинщины и репрессии по отношению к некоторым национальностям (крымским татарам, чеченцам, калмыкам и др.) привели к тому, что Н.В. в СССР фактически не был решен ни на личностно-гражданском, ни на этно-социальном уровне.
В годы второй мировой войны Н.В. во многих странах мира обострился, стал решаться жестокими мерами выселения и даже уничтожения (как в гитлеровской Германии) “нежелательных” национальных меньшинств. Получение развивающимися странами Азии и Африки политической независимости также привело во многих из них к обострению межнациональных и межрелигиозных отношений, напр., при разделе Британской Индии на собственно Индию и Пакистан. В последние десятилетия Н.В. иногда обострялся в развитых капиталистических странах (Бельгия, Великобритания, Испания, Канада) и в развивающихся странах (Индия, Нигерия, Шри Ланка и др.) Организация Объединенных Наций, воспринявшая основные установки Лиги Наций на решение Н.В. путем самоопределения наций (народов) и путем обеспечения прав этнических меньшинств, обычно ставит права государства выше прав национальности и за редким исключением (напр., в вопросе о судьбе палестинцев на захваченной Израилем территории, в вопросе о жесткой расовой дискриминации в ЮАР и пр.) не вмешивалась в жизнь соответствующих стран, поэтому возникавшие кое-где движения за национальное самоопределение чаще всего трактовались как “сепаратистские”.
Обострился Н.В. и в большинстве стран, вовлеченных Советским Союзом в процесс строительства социализма, главным образом из-за национально-республиканской государственности (Югославия, Чехословакия) или пытавшихся решить его путем ускоренной интеграции (ассимиляции) меньшинств (Румыния, Болгария, Китай). В самом Советском Союзе с середины 1980-х гг. (т.е. в годы “перестройки”) произошло обострение национальных отношений, в ряде мест - с человеческими жертвами. Ленинская теория Н.В. утратила свое значение, она часто заменялась конъюнктурными соображениями и фактическим поощрением национализма и национал-сепаратизма, что привело к распаду Советского Союза. Это усилило сепарационную направленность решения Н.В., но вместе с тем обострило его. В Российской Федерации новая концепция Н.В. находится в стадии разработки.
ЛИТ.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. Соч., изд.2, т.4.
Ф.Энгельс. О разложении феодализма и возникновении нациоальных государств. Там же, т.21.
В.И.Ленин. Критические заметки по национальному вопросу, ПСС, т.24.
В.И,Ленин. О праве наций на самоопределение. Там же, т.25.
Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Спб, 1909.
Формы национального движения в современных государствах. М., 1910
Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях. М., 1972.
Этнические процессы в современном мире. М., 1989.
Козлов В.И. Национальный вопрос: парадигма, теория и практика// История СССР, 1990, N 1; его же. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос// Отечественная история, 1933, N 2.
Gellner E. Nations and Nationalism, Oxford, 1983;
Macartney C.A. National states and national minorities. Oxford, 1934.
Smith A.D.S. The Ethnic Revival in the Modern World. Cambridge, 1981.
Smith A.D.S. Nationalism in the Twentieth Century, N.Y., 1979.
Snyder L.L. Encyclopedia of Nationalism, N.Y., 1990.
В.И.Козлов
Н.В. возник исторически в период формирования крупных этносов нового времени (типа “народностей” (см.) и “наций”). применительно к доклассовому обществу можно говорить о “племенном вопросе”, обусловленном изменявшимися дружественными или враждебными отношениями между племенами. В раннеклассовых формациях, когда этнические границы отличались неустойчивостью, а общенациональное чувство общности интересов и исторических судеб на основе языково-культурного и территориального объединения людей только начинало пробуждаться, часто уступая по своей социально-политической значимости религиозным чувствам, Н.В. оттеснялся религиозным вопросом, что особенно проявилось во внутриэтнических религиозных войнах на территории Франции и Германии. Появление Н.В. было во многом связано с возникновением этнической (национальной) парадигмы (см. Парадигма этническая), по которой развитие общества и входящих в него людей мыслится преимущественно в этнических (национальных) формах, а сохранение таких форм полагается основной целью этих людей.
Кроме общего Н.В. нередко выделяются частные Н.В., например “еврейский вопрос” (см. Антисемитизм), “курдский вопрос”, “русский вопрос” и др.
Существует два основных способа решения Н.В.: сепарационный и интеграционный (см. также Национальная политика). Первый из них, обусловленный этнической (национальной) парадигмой (см.), заключается в ограничении межнациональных контактов и иноэтнического влияния государственными границами, обеспечивающими автономное (”суверенное”) языково-культурное, экономическое и политическое развитие национальностей. Историческое развитие стран и народов Западной Европы пошло по пути создания именно национальных государств (Англия, Франция, Дания др.) со сравнительно небольшой долей этнических меньшинств в каждом из них. Провозглашенный в ходе Великой Французской революции “принцип национальности”, согласно которому каждая национальность - суверенна и имеет право на создание своего государства, дал новый сильный импульс развитию движений за национальную государственность среди этносов, не имеющих таковой и находившихся в составе многонациональных государств (напр., у итальянцев и хорватов в Австро-Венгрии) или разбитых на мелкие государства (напр., у немцев). Такой способ решения Н.В. добавляет к национальным чувствам чувство патриотизма, но обычно дает преимущества главной национальности в государстве по сравнению с этническими меньшинствами и может создать почву для национального шовинизма с изгнанием или истреблением этнических меньшинств (см. Геноцид). Однако внешние негативные проявления его ограничены так или иначе международным правом (см. также “Государство”).
Интеграционный путь решения Н.В. заключается в расширении контактов между национальностями в полиэтнических государствах при утверждении их юридического равноправия и устранения административно-территориальной обособленности; он связан с распространением языка межнационального общения, что несколько затрудняет развитие языков национальных меньшинств, но дает преимущества для внутригосударственных социальных и территориальной мобильности граждан любой национальной принадлежности. Таким путем пошла полиэтническая Швейцария, границы кантонов в которой не совпадают с языковыми; такой же путь избрала и Франция, когда заменила границы исторических провинций (Бретань, Гасконь, Эльзац и др.), нередко совпадающие с языково-культурными, на деление по департаментам. Национальная парадигма при этом отступает на второй план перед государственной парадигмой, национальные интересы - перед государственными, хотя возникающие согражданства сохраняют внутри себя культурную и языково-диалектную дифференциацию. Ярким примером успешного интеграционного пути решения Н.В. стали страны Нового Света (Бразилия, США и др.), население которых сложилось из различных в этническом и расовом отношении групп иммигрантов в ходе их общей экономической и политической жизни, а также в ходе развития новой государственной культуры, мирно сосуществующей обычно с культурой сохранившихся местных и иммигрантских этнических групп, однако в некоторых странах (особенно в ЮАР) на первое место вышел вопрос об отношениях между расовыми группами (см. “Расизм”).
Основоположники исторического материализма и научного коммунизма К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались социально-классовой парадигмы и считали, что история развивается преимущественно в борьбе классов, а не в ходе развития межэтнических отношений. Понимая Н.В. в узком смысле, они подчиняли его решение общим задачам революционной борьбы пролетариата за коммунизм, в ходе построения которого, с полным уничтожением эксплуатации трудящихся и в условиях социального равноправия, исчезнет, по их мнению, и национальное неравноправие. Они утверждали, что у рабочих при капитализме нет национального “отечества” и призывали пролетариев всех стран для борьбы против капиталистов объединяться во всемирный союз - Интернационал. Некоторые высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса, напр., о том, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы, относятся к Н.В. в его широком смысле, но их трудно сложить в цельную концепцию Н.В.
Марксистская теория Н.В. стала разрабатываться лишь в конце XIXв. гл.обр. деятелями социал-демократических партий многонациональных империй Восточной Европы - Австро-Венгерской и Российской, где политическая классовая борьба переплеталась с национально-освободительной и осложнялась ею. Среди австро-марксистов (О.Бауэр, К.Реннер и др.) преобладала концепция решения Н.В. путем национально-культурной или персональной автономии. По этой идее все люди той или иной национальной принадлежности должны иметь возможность образовывать общины, автономно ведающие языково-культурными вопросами (школы, клубы и т.п.), подобно тому, как религиозные общины ведают конфессиональными вопросами; в случае, если культурно-национальные общины - территориально компактны, это дает им дополнительные административные прерогативы. Считалось, что такое решение Н.В. устранит возможное ущемление национального языка и культуры со стороны числено преобладающей или господствующей нации, приведет к национальному равноправию и тем самым очистит классовую борьбу пролетариата от национальных противоречий.
Основная часть российских социал-демократов и особенно большевики выступали против концепции национально-культурной автономии, считая, что она объединяет рабочих с капиталистами той же национальности по языково-культурным интересам и разъединяет их с рабочими других национальностей. Для обеспечения национального равноправия в программу РСДРП был включен тезис о праве наций (народов) на самоопределение вплоть до политического отделения и образования самостоятельного государства; вместе с тем приветствовались возможно более тесные связи между трудящимися всех национальностей, живущими на одной территории, укрепление их интернационального единства и развитие процессов интеграции (см.) и естественной ассимиляции (см.).
В.И.Лениным была предложена теория Н.В., учитывающая его связи с историческим развитием экономики капитализма. Он писал: “Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.
Обе тенденции - суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм”. (ПСС, т.24, с.124). Развивая марксизм, В.И.Ленин связал решение национального вопроса в эпоху империализма с освобождением колоний, превратив его в национально-колониальный вопрос.
Победа социалистической революции, по В.И.Ленину, должна была привести к дальнейшему усилению интеграционной тенденции: “ Вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее”. (т.32, с.313); “Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, но и слияние их”. (Т.27, с.256). Такой ход Н.В. означал снятие его как значимой проблемы жизни.
Развитие исторических событий показало, однако, что марксисты недооценили значение национальных (этнических) факторов в жизни людей и переоценили тенденцию к межнациональной интеграции (интернационализации). По мере демократизации социальной жизни в капиталистических странах у трудящихся стало крепнуть чувство “национального отечества”, что ярко проявилось с началом первой мировой войны и привело к развалу 2-го Интернационала. Австро-Венгерская и Османская (Турецкая) империи распались на более однородные в национальном отношении государства; социальные революции в России в 1917г. привели и там к формированию более или менее однородных национальных государств (Финляндия, Латвия, Литва и др.), вступивших на путь самостоятельного развития, а также к созданию “национальных республик”, объединившихся затем в Советский Союз (см. Национально-государственное строительство).
По Конституции СССР все национальности считались равноправными. Однако различия в статусе “союзных” и “автономных” республик, а также других национально-территориальных образований, распространение системы привилегий “титульным” национальностям, а в период сталинщины и репрессии по отношению к некоторым национальностям (крымским татарам, чеченцам, калмыкам и др.) привели к тому, что Н.В. в СССР фактически не был решен ни на личностно-гражданском, ни на этно-социальном уровне.
В годы второй мировой войны Н.В. во многих странах мира обострился, стал решаться жестокими мерами выселения и даже уничтожения (как в гитлеровской Германии) “нежелательных” национальных меньшинств. Получение развивающимися странами Азии и Африки политической независимости также привело во многих из них к обострению межнациональных и межрелигиозных отношений, напр., при разделе Британской Индии на собственно Индию и Пакистан. В последние десятилетия Н.В. иногда обострялся в развитых капиталистических странах (Бельгия, Великобритания, Испания, Канада) и в развивающихся странах (Индия, Нигерия, Шри Ланка и др.) Организация Объединенных Наций, воспринявшая основные установки Лиги Наций на решение Н.В. путем самоопределения наций (народов) и путем обеспечения прав этнических меньшинств, обычно ставит права государства выше прав национальности и за редким исключением (напр., в вопросе о судьбе палестинцев на захваченной Израилем территории, в вопросе о жесткой расовой дискриминации в ЮАР и пр.) не вмешивалась в жизнь соответствующих стран, поэтому возникавшие кое-где движения за национальное самоопределение чаще всего трактовались как “сепаратистские”.
Обострился Н.В. и в большинстве стран, вовлеченных Советским Союзом в процесс строительства социализма, главным образом из-за национально-республиканской государственности (Югославия, Чехословакия) или пытавшихся решить его путем ускоренной интеграции (ассимиляции) меньшинств (Румыния, Болгария, Китай). В самом Советском Союзе с середины 1980-х гг. (т.е. в годы “перестройки”) произошло обострение национальных отношений, в ряде мест - с человеческими жертвами. Ленинская теория Н.В. утратила свое значение, она часто заменялась конъюнктурными соображениями и фактическим поощрением национализма и национал-сепаратизма, что привело к распаду Советского Союза. Это усилило сепарационную направленность решения Н.В., но вместе с тем обострило его. В Российской Федерации новая концепция Н.В. находится в стадии разработки.
ЛИТ.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. Соч., изд.2, т.4.
Ф.Энгельс. О разложении феодализма и возникновении нациоальных государств. Там же, т.21.
В.И.Ленин. Критические заметки по национальному вопросу, ПСС, т.24.
В.И,Ленин. О праве наций на самоопределение. Там же, т.25.
Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Спб, 1909.
Формы национального движения в современных государствах. М., 1910
Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях. М., 1972.
Этнические процессы в современном мире. М., 1989.
Козлов В.И. Национальный вопрос: парадигма, теория и практика// История СССР, 1990, N 1; его же. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос// Отечественная история, 1933, N 2.
Gellner E. Nations and Nationalism, Oxford, 1983;
Macartney C.A. National states and national minorities. Oxford, 1934.
Smith A.D.S. The Ethnic Revival in the Modern World. Cambridge, 1981.
Smith A.D.S. Nationalism in the Twentieth Century, N.Y., 1979.
Snyder L.L. Encyclopedia of Nationalism, N.Y., 1990.
В.И.Козлов
Источник: Этнические и этно-социальные категории. Свод этнографических понятий и терминов
