НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ

Найдено 4 определения
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] Время: [советское] [современное]

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ
англ. neo-evolutionism; нем. Neoevolutionis-mus. В современной социологии, культ, и соц. антропологии -теории (Л. Уайт, Г. Чайлд, Дж. Стьюард, М. Салинс, Э. Сервис), модифицирующие идеи эволюционизма XIX в. Отрицая однолинейность и непрерывность развития, Н. разрабатывает теории адаптации и механизмов естественного отбора; выделяет три основных процесса: дифференциацию со-циокульт. структур, специализацию социокульт. функций и интеграцию этих структур и функций в новые уровни организации.

Источник: Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ
термин употребляемый для обозначения различн. вариантов пересмотра в современной социологии, культурной и соц. антропологии идей эволюционизма (см.) XIX в. (Г. Спенсер, Э. Б. Тайлор и др.). Среди течений Н. наиболее известны - эволюционный "культурный материализм" (в амер. культурантропологии и археологии), особое внимание уделяющий истории развития технико-экономич. базы культуры (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Салинс Э. Сервис, М. Харрис, Дж. Стюард, Л. Бинфорди др.), и эволюционный функционализм (Т. Парсонс, Р. Белла, Н. Смелсер, С. Эйзенштадт и др.). развивающий в конкретно-историч. плане универсальную модель структурной дифференциации Г. Спенсера и Э. Дюркгейма, основанную на усложнении обществ. разделения труда. В отличие от глобальных схем эволюционизма XIX в., включавших всякое явление в мировой эволюционный прогресс и опиравшихся на принцип непрерывности и безграничности прогрессивного накопления изменений, Н. перемещает акцент на системность и локальную индивидуальность изменяющихся соц. форм, вводит принцип прерывности изменений и исходит из многолинейности эволюции. Различая процессы локальных культурных изменений и тенденции развития человеческой культуры в целом (коренные сдвиги как общий источник культурного формообразования), культурантропологич. Н. разрабатывает понятия "специфической и "общей" эволюции. Традиционно рассматривая соц. революцию как продолжение биологич., Н. для объяснения происхождения человеческой культуры, разнообразия "соц. форм" и т. п. привлекает новые данные специальных наук, рез-ты эмпирич. исследований по сравнительной этологии, классификации и сравнительному изучению сообществ приматов и проч. От эволюционизма ХIX в. Н. унаследовал понимание эволюции как процесса увеличения дифференциации и сложноет v ганизации обществ. жизни. Но эту концепцию Н. расценивает как простое эмпирич. знание о развитии более сложных соц. форм из менее сложных, выделяя при этом три основных процесса: дифференциацию социокультурных структур, специализацию социокультурных функций и интеграцпю этих структур и функций в новые уровни организации. Н. пытается преодолеть ограниченность старого эволюционизма путем разработки понятия "открытой" системы, учитывающей влияние внешних факторов, случайных и катастрофич. событий; путем объединения предже соперничавших теоретико-методологич. ориентаций - эволюционизма, диффузионизма и функционализма - в сочетании с методом сравнительно-историческим (см.) проверки гипотез. Лит. Штомпка П. Социология социальных изменений М., 1996; Evolution and culture. Ann Arbor, 1960; Parsons T. The evolution of societies. Englewood Cliffs, 1977; Alexander R.D. Darwinism and human affairs. L., 1979; Harris M. Cultural materialism: the struggle for a science of culture. N.Y., 1980; Hallpike C.R. The principles of social evolution. Oxf., 1986. А.Д. Ковалев.

Источник: Российская социологическая энциклопедия

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ
neoevolutionism) — теоретическая школа, возникшая в середине 20-го столетия и пытавшаяся вновь оживить объяснение социального изменения в соответствии с эволюционными принципами (см. Дарвин; Эволюционная теория). Неоэволюционизм получил наиболее сложное в теоретическом плане выражение в работах Парсонса (1964, 1966, 1971), посвященных систематической попытке показать, что функционализм мог бы произвести адекватную оценку социального изменения, а неоэволюционная теория — преодолеть недостатки предшественников. Эволюционизм в 19-м столетии был скомпрометирован тремя принципиальными проблемами: односторонним предположением (см. Однолинейный); неспособностью адекватно определить промежуточные стадии развития между простыми и сложными обществами; моралистским и этноцентристским представлениями о прогрессе. Проблема однолинейности в неоэволюционном подходе решается проведением различия между общим процессом эволюции, понимаемым с точки зрения главных культурных, институционных или структурных открытий (языка, письменности, правовых систем, денег, рынков, бюрократии, стратификации и т.д.), достигаемых обществами в разное время, и конкретной эволюцией определенного общества. Развитие подобных крупных достижений (или эволюционных всеобщностей, как называет их Парсонс) играет решающую роль в его подходе. "Всеобщности" увеличивают социальную дифференциацию (см. также Функциональные предпосылки и функциональные императивы) и, следовательно, "общую способность общества к адаптации". Поскольку эволюционные всеобщности могут быть "заимствованы" или перенесены из одного общества в другое, определенный эволюционный путь какого-либо конкретного общества не обязательно последует за общей эволюционной моделью. Данные понятия позволяют Парсонсу также заняться характеристиками промежуточных стадий социального развития, что достигается посредством использования достигнутой степени структурной дифференциации и видов принятых интегративных (см. Интеграцию и неинтегрированность) решений. В действительности это эквивалентно числу и видам задействованных эволюционных всеобщностей. Парсонс выявляет пять различных стадий в общем эволюционном процессе, каждая из которых иллюстрируется историческими или существующими обществами. Заключительная стадия — развитого индустриализма — "конец" эволюционного процесса и будущее всех существующих в настоящее время обществ, еще не достигших индустриализации.
Решение последней проблемы — получения ценностно-свободного определения эволюционного прогресса — становится очевидным. В схеме Парсонса понятия "прогресса" сводятся к эмпирически определяемой концепции "общей способности к адаптации". Другие неоэволюционные теоретики — антропологи Салинс и Серне (1960) — разделяют тактику использования эмпирически идентифицируемых критериев. Однако они не столько верят в "эволюционную всеобщность", сколько утверждают, что эволюционный прогресс можно измерять путем эффективности эксплуатации обществом энергетических ресурсов в связи с возросшей автономией от факторов окружающей среды и способностью вытеснять и замещать менее развитые общества. Парсонс (1964) уверен в том, что неоэволюционная теория имеет существенные значения для политики развития "третьего мира". Именно здесь становится заметным большинство недостатков его подхода. Путем полемики А. Г. Франк (1969) показывает, что неоэволюционной теории Парсонса или экономической версии, предложенной У.У. Ростоу (1960), недостает восприятия исторической связи между развитием и недоразвитостью. Ведь прогресс "первого мира" ведет к сохранению недоразвитости "третьего мира", несмотря на многовековую подверженность диффузии "западных" эволюционных всеобщностей, ценностным "достижениям" и "универсализму", подкрепляющим образцы отношений в индустриализованных обществах. Сомнительно также, действительно ли Парсонс преуспел (или же предполагал преуспеть) в создании ценностно-свободной теории социального изменения. Развитие все еще понимается в западных терминах, не способных объяснить ситуацию в странах "третьего мира" и, более того, коммунистического мира. Одной из решающих эволюционных всеобщностей для Парсонса является "демократическая ассоциация" (нацеленная на то, чтобы отделить власть от бюрократических учреждений). Индустриальные общества, пшенные такого политического комплекса, вроде СССР, продолжают тогда быть девиантными или патологическими примерами развития. Таким образом, его подход может легко дать теоретическое оправдание демократическим властям, желающим вмешиваться в дела "третьего мира", где коммунистические движения угрожают установить контроль над государством. Другие важные критические аргументы имеются у Гелнера (1964), Поппера (1957) и Бендикса (1970). См. также Эволюционная социология.

Источник: Большой толковый социологический словарь

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ
термин, с 50-х гг. 20 в. применяемый в англоязычном обществоведении для обозначения разных вариантов ревизии идей классического эволюционизма 19 в. Выделяют три гл. вида Н.: неодарвинизм или «культурный селекционизм», «культурный материализм», эволюционный функционализм. Неодарвинизм, пропагандируемый новой социобиологией [3], рассматривает об-ва как совокупности дискретных изменчивых явлений и свойств (напр., форм политической власти, типов поселения, институтов родства, брака, наследования и т. д.). Социокультурные вариации среди них возникают потому, что при передаче культуры от поколения к поколению и от человека к человеку случаются ошибки и новации, аналогичные генетическим мутациям. Некоторые вариации будут лучше других приспособлены к социальной — или природной, опосредствованной культурой — среде и рано или поздно вытеснят менее приспособленные формы. Направление социальной эволюции оказывается рез-том избирательного воздействия среды на случайные процессы возникновения новшеств в об-ве. Это позволяет обойти ключевую для функционализма проблему прямого объяснения того, как люди в обществ, группах порождают функционально и адаптивно эффективные ин-ты; избежать споров о телеологии, ортогенезе и т. п. Все, что нужно,— это разнообразие вариаций (новых случайных сочетаний социокультурных свойств) как сырья для эволюции и сито естеств. отбора, устраняющее плохо адаптированные сочетания путем проб и ошибок.
Против неодарвинизма выдвинут ряд серьезных возражений. Механизм биологического наследования, производный от дифференциального размножения и смертности отдельных особей, в корне отличен от информационно-смыслового наследования (передачи) культуры независимо от органической жизни индивидов. В об-вах, где процессы воспроизведения (размножения) и самосохранения, онтогенез и филогенез неразличимы, нет и не может быть материальной «основной единицы» социального воспроизведения, сравнимой с геном, а значит, нет и соответствующих единиц отбора. Бесплодны поиски «социальных генов», «атомов культуры» и в кач-ве общезначимых единиц информации («культурных инструкций», «образов культурной памяти», «идей» и пр.), конкурирующих в борьбе за выживание. На роль «культургенов» может равно претендовать любой аналитический аспект мысли или поведения, ибо до сих пор никто не указал критериев их выделения и отличения от др. похожих «единиц». Имеет смысл говорить лишь об «осн. единицах» опред. социальных подсистем (для демографической совокупности такой единицей явл. индивид, для подсистемы родства— роль известного типа и т. д.). Искусственная всеобщая единица игнорировала бы эти подсистемы, т. е. сложную организацию об-ва. Применение модели случайного отбора к эволюции даже простейших об-в как целых встречает непреодолимые трудности, ибо число возможных комбинаций дискретных свойств невообразимо огромно, а время эволюции (не более 10 000 лет после одомашнивания животных и начала земледелия) и число известных за это время исторических об-в слишком малы.
Для действия случайного отбора в дарвиновском смысле здесь нет ни времени, ни материала, чтобы объяснить зримый высокий темп социальной эволюции. Нет глубоких сходств между мутацией как источником биологической изменчивости и социальным изобретением (нововведением), целенаправленным, реагирующим на запросы извне и способным к заимствованию и распространению в др. обществ, «организмах». Если биологическую вариацию уместно рассматривать как случайное событие, могущее при наличии достаточного времени произойти среди миллиардов особей на протяжении миллионов поколений, то социальная «вариация» — продукт конкретного об-ва и опред. культурных традиций и, как правило, очень далека от слепой случайности [5]. Два др. вида Н. изначально исходят из направленности социальной эволюции, обусловленной так или иначе понимаемой структурной организацией об-ва.
Они ближе к спенсеровскому обобщенному понятию эволюции как движения от однородности к большему разнообразию, от простых к сложным формам организации, к локальной специализации форм и т. п. (Спенсер). В отличие от теорий эволюционизма 19 в. в Н. все эти особенности эволюции толкуются не как онтологический закон, а как полезное эмпирическое обобщение.
«Культурный материализм», особенно заметный с середины 20 в. в амер. культурантропологии и археологии (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Салинс, Э. Сервис, М. Харрис и др.), больше др. внимателен к развитию технико-экономической базы культуры, к технологическим реакциям об-в на требования среды, к влиянию эффективности потребления энергии на социальные институты и т. п. [4]. Не отрицая важности естеств. отбора, этот вид Н. при установлении направления эволюции переносит центр тяжести на взаимодействие между различ. аспектами об-ва, один из к-рых признается ключевым по отношению к др. Салинс и Сервис [1] под влиянием биолога Дж. Хаксли предложили различать специфическую эволюцию, характеризуемую возрастающей дивергенцией и адаптивной специализацией конкретных об-в, и общую эволюцию, выражающую тенденции развития человеческой культуры в целом, но, однако, не тождественной «прогрессу человечества», как он понимался в социологии 19 в. Больший «эволюционный потенциал» они приписывают культурным типам, к-рые предварительно имели относительно обобщенные, а не высокоспециализированные адаптивные характеристики.
Эволюционный функционализм (Пирсоне, Н. Смелсер, С. Эйзенштадт и др.) ориентирован на модель развития не популяции (как неодарвинизм), а организма. Об-ва — это естеств., адаптивные, функционально интегрированные системы, где новации появляются и выживают потому, что удовлетворяют функциональным требованиям об-ва как целого, тем самым определяя и направление эволюционного процесса. Здесь гл. затруднение заключено в вопросе, как, посредством каких социальных процессов массы индивидов, каждый из к-рых не сознает всех последствий своей деятельности, тем не менее развивают «нужные» ин-ты, адаптивного и функционального значения к-рых в об-ве сами не понимают. Осн. ответы сторонников эволюционизма восходят к известным из истории социологии решениям, обнаруживающим свою уязвимость для критики: «нормативная гипотеза» (идущая от Конта) объясняет интеграцию индивидуальных и социальных целей в ходе эволюции интернализацией членами об-ва общих норм и ценностей, «гипотеза рациональности» допускает существование за кулисами индивидуальных действий скрытой мотивации, опирающейся на нек-рое адекватное знание социальных целей и лучших средств их достижения. Этот вид Н. охотно использует принципы дифференциации и интеграции Спенсера и Дюркгейма в кач-ве формулы общих структурных закономерностей разнородных изменений. Так, Парсонс [2] выделяет пять стадий в общей социальной эволюции, каждая из к-рых характеризуется опред. уровнем дифференциации и способом социальной интеграции. Сравнительно недавно этот подход преобладал в модернизации теориях. Критические поправки в него вносят: отказ от «органицистских иллюзий» функционализма, т. е. от представлений о фактуре об-ва как цельной ткани, где обязательно действуют непосредственные и тесные связи между различ. сферами обществ, жизни и развития, где каждая часть пригнана к др. и исполняет некую жизненную задачу для блага об-ва как целого; разработка т. наз. «открытого» системного подхода, изначально исходящего из гораздо более слабой, чем организмическая, «лоскутной» взаимосвязанности между различ. социальными подсистемами, из относительной автономности и неравномерности их развития, и т. д.
Идея эволюции как направленного процесса ставит проблему его стадий, с учетом специфики социальной эволюции (она имеет «открытый», неочевидный конец, и не все об-ва подвергаются изменениям того рода, к-рые мы обобщаем в стадии эволюции), Н. умеет находить стадиеподобные характеристики развития, когда рассматривается ограниченное число связанных переменных или конкретное явление социальной организации или культуры (история техники, денег и т. п.). Однако универсальные притязания в духе теорий 19 в. на то, что все аспекты социальной эволюции можно подытожить в единственной последовательности стадий, большинством сторонников Н. признаются малополезными или неосуществимыми. Новейшие течения в теории социальной эволюции [5] критикуют адаптационизм всех видов Н. Ин-ты, обычаи и т. д. выживают и распространяются вовсе не из-за своих адаптивных преимуществ. Это могут быть весьма неэффективные по критериям европ. рационализма социальные установления, к-рые легче всего найти, проще воспроизвести или к-рые явл. рез-том каких-то общечеловеческих наклонностей. При отсутствии в социуме настоящей конкуренции в дарвиновском смысле (изза малого числа вариантных социальных форм, нейтрализующего действия взаимопомощи и пр.) эти ранние учреждения способны долго держаться силой своего рода исторического предания. Тогда в эволюционном процессе исследователя должны интересовать не мнимые адаптации к меняющейся среде, по сути априорно удостоверяемые самим фактом существования данных социальных явлений, а те из прежних нововведений, к-рые показали наибольший исторический потенциал развития.
Задача заключается в том, чтобы выделить ограниченное число социальных и космологических принципов, длительно воздействующих на эволюционное направление каждого об-ва. Н. отказывается от постулата универсальности эволюции, признавая существование своего рода вечных ценностей и социальных явлений, не поддающихся упорядочению в ту или иную последовательность развития. В кач-ве такой константы, выходящей за рамки эволюционного способа мышления, признается этика, рассматривающая мораль, абсолютную нравственность как нечто данное до всякой эволюции и лишь раскрывающееся в процессе обществ, развития. А. Д. Ковалев

Источник: Современная западная социология. Словарь. 1990 г.

Найдено научных статей по теме — 1

Читать PDF
158.25 кб

Модель макродинамики современной культуры в интерпретации неоэволюционизма

Витяев Сергей Михайлович
В статье рассматриваются основные концепции, которыми пользуется большинство эволюционистов для интерпретации культурных процессов современности.

Похожие термины:

  • НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ В СОЦИОЛОГИИ

    (от греч. neos - новый и эволюционизм) - совокупность неопозитивистских концепций (I Парсонс, М. Сапине, Н. Смелзер, Л. Уайт, Г. Чайлд, С. Эйзенмтадт), связанных с модификацией во второй половине XX в. идей кл