понятие организационно- управленческой науки, управленческой и консультативной практики, используемое для описания одного из неприятных (с точки зрения проблем управленческой деятельности) явлений (или процессов). Его специфика состоит в том, что оно воспринимаются управленцами (или учеными) как причина неэффективности деятельности организаций. Так, по А.И. Пригожину, ОП - это факторы, выступающие причиной «целенедостижения». Трактуемое таким образом явление ОП представляется как феномен, который обязательно следует устранить. Достаточно обоснованным примером представлений об ОП, как о факторах, затрудняющих достижение организационных целей, является использование британскими учеными Т. Бернсом и Г. Сталкером, термина «патологические структуры». Они вполне адекватно применяют этот термин, расространяя его на описание признаков неэффективной организационной структуры, реально возникшей в ряде шотландских фирм в итоге осуществления глобальной технологической и социальной инновации. Возникновение этого феномена было связано с попыткой фирм, работающих на рынок местной промышленности, освоить тип деятельности, связанный с выпуском товаров электронной техники. Хотя изначально авторам проекта было известно, что данная технологическая инновация предполагает изменение характеристик окружения – работу на рынке с высоким уровнем конкуренции и неопределенности и, соответственно, переход от «механической» организационной структуры к радикально иной - «организмической». На практике же, запланированная администрацией этих организаций попытка радикальной реконструкции структуры, привела к дезорганизации всей системы управления и к появлению т.н. «патологических структур». Персонал этих организаций (включая и работников аппарата управления), привык работать в «механических структурах» (построенных на принципах разделения труда, специализации, в том числе и в системе управления), и идеально приспособленных к условиям относительной стабильности, когда обязанности каждого работника и подразделения четко определены, ресурсы изначально распределены, а сферы власти и контроля четко обозначены. Переход же на новые условия работы создавал ситуацию высокой непредсказуемости. Перед управленцами разных подразделений и направлений деятельности без конца всплывали новые, еще не освоенные направления деятельности, новые функции и потребность в новых ресурсах. Происходящие изменения создавали угрозу и затрагивали интересы аппарата управления. В этих условиях основным занятием подразделений, по Бернсу, стала борьба за перераспределение ресурсов, сфер контроля, управленческих функций. В итоге работникам стало практически некогда заниматься основной работой, связанной с достижением общеорганизационных целей. Фактическим итогом запланированных преобразований, по Бернсу и Сталкеру, стало формирование в этих организациях неэффективных структур, которые они определили как «патологические».
Другой, и как нам представляется, менее удачной, попыткой использование термина ОП в организационной теории, является его применение И. Адизесом. Этот ученый использовал представление об ОП при описании циклов организационного развития в рамках предложенной им версии теории жизненных циклов организации. Описывая процесс организационного развития, как телеологически заданный процесс, связанный с поэтапными структурными и функциональными изменениями в организации, он связывал переход организации на каждую новую ступень развития (во всяком случае, на стадию восхождения), с преодолением специфических (для каждого этапа) кризисов. Смысл же преодоления кризиса состоял в том, что руководство организации должно было разрешить набор проблем, возникших на предшествующем этапе развития. Именно совокупность этих проблем именовалась Адизесом как ОП. Такое понимание ОП представляется не совсем корректным и скорее роднит Адизеса, с теми авторами, которые рассматривают такие неприятные явления как дисфункции.
Другая сфера применения термина ОП, связана с практикой управления. Наиболее часто термин используется рядом отечественных управленческих консультантов, в процессе работы над организационными проектами, как на стадии диагностики проблем организационного развития, так и на стадии реализации проектов (А.И. Пригожин, С.В. Комарова, С.Н. Кардон, М.В. Плотников, Т.П. Фокина и др.). А.И. Пригожин фиксирует более или менее устойчивый перечень 18 качеств организаций, которые считаются ОП. К числу таковых относяися:,например,господство структуры над функцией, автаркия подразделений, несовместимость личности и функции, рассеивание целей, деструктивные конфликты, снижение управляимости и др. Проблемы, возникающие с применением термина “патология”, как в организационной теории, так и в управленческой практике достаточно подробно обсуждаются в работах других специалистов (В.В. Щербина, Е.П. Попова). Характерно, что этот термин введен в противовес другому взгляду на проблемные ситуации, получившие название” социальные дисфункция организации” (СДО).
Что касается термина СДО, то он, будучи сформированным на базе представлений о социальных функциях, введенных Р. Мертоном и достаточно широко используемых в социологии (Г. Саймон, Ф. Селзник, А. Гоулднер, А. Этциони, Дж. Гвишиани, В. Щербина и др.), обозначает ни что иное как в принципе неустранимое (хотя и иногда и смягчаемое усилиями управленцев) явление, неизбежно сопровождающее другие процессы( позитивные, функциональные), протекающие в организациях. Примерами являются дивергенция целей, нарастание искажений информации в организации (что влияет на качество управленческих решений), по мере увеличения численности и роста структурной сложности, которые всегда сопровождают процесс организационного развития. См. также: Внешняя среда организации, Организационная структура, Ситуационные переменные, Консультирование управленческое, Диагностика организационная, Организационное развитие, Дивергенция целей.
Лит.: Адизес И.К. Управление жизненным циклом корпорации. СПб., 2008; Гвишиани Дж.М. Организация и управления. М., 1998; Пью ДС., Хиксон Д.Дж. Исследователи об организации. Хрестоматия. М., 1998; Пригожин А. И. Методы развития организации. М., 2003; Щербина В.В., Попова Е.П. Развитие деловых организаций. Теоретические модели и проблемы практического применения. М., 2011; Gouldner A. Indastrial Bureaucracy. N.Y., 1967. В.В. Щербина
119.85 кб