Род

термин, употребляемый для обозначения разнообразных унилинейных родственных объединений (см. унилинейность), члены которых ведут своё происхождение от одного отдалённого общего предка (женского или мужского) реального или мифического, (т.е. считают символом своего единства одно и то же тотемное (см. тотемизм) существо, но не способны чётко продемонстрировать свои генеалогические связи), и носят общее родовое имя. Такие объединения являются типичными для доиндустриальных обществ. Для классического Р. характерна строгая экзогамия.
Термин «Р.» характерен для русскоязычной и славяноязычной этнологии (этнографии) и не имеет полных аналогов в «западной» науке. Нередко его неточно рассматривают как синоним терминов «клан», «линидж», но содержание последних не всегда равнозначно термину «Р.», а чёткое и общепринятое разграничение между ними отсутствует.
Предполагается, что Р. восточных славян, давший происхождение этому термину, представлял собой патрилинейную группу (см. патрилинейность), делившуюся на более мелкие сегменты. Позднее в русском обиходном языке он стал обозначать просто родню, предков. В отечественных эволюционистских концепциях 19 в. термин «Р.» приобрёл статус теоретического понятия, которое описывает одну из основных историко-социологических универсалий (подобно термину «клан» в «западном» эволюционизме 19 в.).
В советский период представление об универсальности Р. и родовой организации для первобытной эпохи укреплялось и приняло весьма жёсткие и унифицированные формы. Вслед за Л.Г.Морганом и Ф.Энгельсом (они правда пользовались терминами «клан» и «генс») Р. рассматривался как ведущий организационный институт, функционировавший на протяжении всей доклассовой эпохи. Так называемый классический Р. стал считаться основной производственной или социально-экономической ячейкой первобытного общества, для которой характерны чёткие структурные признаки: унилинейное родство, экзогамия, представление об общем предке, а также две сменявшие друг друга в универсальной последовательности стадиальные формы – ранний материнский род и поздний отцовский род.
Позднее, в 60-70-х гг. 20 в., в связи с ослаблением идеологического давления на науку и введением в научный оборот всё более обширного этнографического материала, эта схема стала расшатываться. Обнаружились большие затруднения при попытках связать господствующее определение Р. с конкретными родственными группами изучаемых традиционных обществ, особенно в тех случаях, когда в одном и том же обществе сосуществует несколько видов родственных объединений, формально подходящих под это определение. Было установлено, что под определение Р. подходят объединения, которые заведомо нельзя считать Р., например, фратрии австралийских аборигенов, также обладающие унилинейным счётом родства, экзогамией и верой в общего предка.
В настоящее время употребление термина «Р.» можно подразделить на две категории: 1) гипотетические реконструкции древнейшего Р., который представляют институтом, существовавшим в самых различных условиях; 2) разнообразные по структуре и функциям, далеко не всегда экзогамные родственные группы, изучавшиеся этнографически у разных народов – от кочевников Саудовской Аравии до мотыжных земледельцев Новой Гвинеи, от ашанти Западной Африки до алгонкинов Северной Америки. Предположения, что эти институты представляют разные стадии развития одного явления, восходящего к древнейшим гипотетически реконструируемым родам, как правило, невозможно аргументировать.
Поиски приемлемого решения проблемы Р. обнаруживают широкий диапазон мнений: от полного отказа от этого термина или предельно суженного его понимания, не позволяющего претендовать Р. на универсальное распространение, до предельно широких толкований, при которых определения рода почти лишаются содержательности, а значит и теоретической ценности. Так, выдвинуто предложение включать в категорию родовых институтов все унилинейные предковые родственные объединения доиндустриальных обществ, как экзогамные, так и не экзогамные, которые существуют как в доклассовых, так и в классовых обществах (А.А.Оболонков, А.Б.Коротаев). Однако родственные институты могут значительно отличаться друг от друга и по функциям, и по структурным признакам даже в пределах одного общества.
В науке существует основополагающее методологическое требование – строго разграничивать общий структурообразующий принцип и частные формы его реализации. При последовательном применении этого требования статус универсальности приобретает родство – единый структурообразующий принцип социальных систем, который действует повсеместно на ранних стадиях общественного развития и во многих случаях сохраняет своё значение до формирования индустриальных обществ. Даже в стадиально близких культурах конкретные родственные структуры разнообразны (в зависимости от экологических, демографических и др. факторов) и не могут быть определены единым термином «Р.». Они нуждаются в более дробной классификации, в которой было бы возможно выделение отдельных стадиальных наборов. В рамках данной схемы категория Р. либо просто не нужна, либо должна быть сужена до обозначения какого-то одного вида родственных объединений, исторически и стадиально равноправного по отношению к целому ряду других.
Таким образом, в целом, проблема понятия «Р.» имеет дискуссионный характер.