labelling theory), социологическая теория, объясняющая социальные процессы, исключающие личность или группу из широкого социального признания. Понятие стигмации тесно связано с именем амер. социолога Ховарда Беккера, автора кн. Посторонние (1963). Т.е. акцентирует внимание на обществ, реакции на девиацию и на ее социальной оценке, а не на причинах девиантного поведения. Так, Беккера и его последователей не интересуют мотивации гомосексуалистов, для них важно, почему в одних об-вах гомосексуализм заклеймен как девиация, а в др. — нет. По их мнению, доминирующие группы клеймят как девиантные, тем самым лишая их действия легитимности. Эти идеи критикуют за неспособность объяснить причины поведения человека. Тем не менее утверждение, что действие является девиантным потому, что считается таковым, а не в силу изнач. св-в, дало толчок к обществ, дебатам по таким, напр., проблемам, как наркомания.
ТЕОРИЯ СТИГМАЦИИ
Теория стигмации (клеймения)
Источник: Народы и культуры. Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия
ТЕОРИЯ СТИГМАЦИИ (НАКЛЕИВАНИЯ ЯРЛЫКОВ ИЛИ КЛЕЙМЕНИЯ)
labelling theory) — анализ социальных процессов, включенных в социальное приписывание ("клеймение") позитивных или (чаще всего) негативных характеристик действиям, личностям или группам. Этот подход особенно влиятелен в социологии девиации. Он развивался внутри интеракционистской перспективы (см. символический интеракционизм) и иногда также упоминается как теория общественной реакции. Классической для теории стигмации является формулировка Х.С. Беккера (1963), основанная на подходах Таненбаума (1938) и Лемерта (1951): "Действия не являются естественно хорошими или плохими; нормальность и девиация определяется социально" (см. также Употребление наркотиков ради удовольствия). "Девиация является не качеством совершаемого личностью действия, а скорее следствием применения другими правил и санкций к "нарушителю"". Это может показаться не более чем социологическим применением трюизмов, вроде "дайте собаке плохое имя" или "бросьте побольше грязи, и она прилипнет". Подход "клеймения" идет не от обыденного смысла или клише, а показывает, каким образом исследуются воздействия негативных ярлыков на самовосприятие личностей, особенно на развитие "девиантной идентичности", девиантной карьеры и субкультуры. Примером служит то, каким образом "общественная реакция" — осуждение судьями, средствами информации, полицией и т.д. — может приводить социальных акторов к изменению их индивидуальной идентичности и принятию ценности девиантных субкультур, которые процесс клеймения помогает создавать непосредственно (см. также Девиационное преувеличение; Моральная паника; "Народные дьяволы "). Подход клеймения получил большое значение в 1960—70-х гг. и далеко отходит от "позитивизма" в изучении девиации. Антипозитивистский аспект проявляется особенно тем, что, в отличие от многих предыдущих подходов, нормальность и девиация рассматриваются не как проблематичные, а как "проблемы", заслуживающие самостоятельного изучения. Важный его результат — отличительный интеракционистский подход к социальным проблемам. Проблемы, которые исследователи изучали с этой точки зрения, включили "социальную конструкцию" и регулирование душевного недуга (см. Антипсихиатрия), эффекты клеймения в классных комна-яхили по принципу тендера. Важным стал не только вопрос: "Кто становится клейменым?", но также "Кто клеймит?" и "Почему те же самые действия, совершаемые людьми разных социальных происхождений, по-разному оцениваются клеймовщиками (в частности, полицией или судами)?" Марксисты и теоретики конфликта также проявили интерес к теории стигмации.
Данная теория критиковалась за множество недостатков: внедрение сверхдетерминистской оценки эффектов клеймения, игнорирование жертв и элемента нравственного выбора акторами, романтизирование девиации, отрицание предшествующих индивидуальных психологических предрасположенностей, которые могут отчасти объяснить девиацию. Наконец существует множество форм преступного или девиантного поведения, которые нельзя объяснить реакцией на агентства социального контроля, — растраты или гомосексуальная социальная идентичность.
Данная теория критиковалась за множество недостатков: внедрение сверхдетерминистской оценки эффектов клеймения, игнорирование жертв и элемента нравственного выбора акторами, романтизирование девиации, отрицание предшествующих индивидуальных психологических предрасположенностей, которые могут отчасти объяснить девиацию. Наконец существует множество форм преступного или девиантного поведения, которые нельзя объяснить реакцией на агентства социального контроля, — растраты или гомосексуальная социальная идентичность.
Источник: Большой толковый социологический словарь