ВЕБЕР Альфред
Вебер Альфред
немецкий социолог, один из основателей социологии культуры. Обосновал социальные изменения университета в середине ХХ века под влиянием развития общества и необходимость трансформации «идеальной модели университета» Дж. Ньюмена в связи с новыми социальными и культурными потребностями общества.
Источник: Глоссарий по социологии. Фин. университет при правительстве РФ. Проект www.fa.ru
ВЕБЕР Альфред
(30.07. 1868, Эрфурт — 2.05.1958, Гейдельберг) — нем. социальный философ, социолог и экономист. Проф. Пражского (1904—1907) и Гейдельбергского (с 1907) ун-тов. Научную деятельность начал как экономист [1], затем центр его интересов переместился в область социологии, истории и культуры («Идеи социологии государства и культуры», 1927). Находясь под влиянием идей Шпенглера, В. пытался создать науку об «историческом мире», позволяющую его современникам сориентироваться относительно своего настоящего и будущего. Но, в отличие от Шпенглера, В. считал, что это должна быть не философия, а социология истории. Подобно Шпенглеру В. разлагал мировую историю на ряд всемирно-исторических культур, к-рые, несмотря на свою уникальность, сходны в том отношении, что каждая переживает период молодости, зрелости и упадка. Однако, в отличие от Шпенглера, В. рассматривал «культуру» и «цивилизацию» не как две фазы развития культурно-исторических целостностей, но как два относительно самостоятельных аспекта каждой из них — собственно духовный (религия, философия, иск-во) и научно- технический. Кроме того он выделял еще и третий — специфически социальный аспект, толкуя социальность в духе, близком антропологической ориентации в социологии. Процесс развития каждой из выделяемых В. культурно-исторических целостностей представлялся как рез-т взаимодействия ее социол., цивилизационного и культурного факторов, каждый из к-рых играет «соопределяющую» роль в развитии двух др. Сами эти культурно-исторические целостности воплощаются, по В., в больших «телообразных жизненных единствах», к-рые он называет «народами в широком смысле слова»: они-то и явл. реальными носителями всемирно-исторического процесса, переходящего от одного такого единства исторической общности людей и их судьбы, складывающейся не без влияния опред. географических и климатических условий, к др., от др.— к третьему и т. д. В этих «единствах», к-рые В. толковал как «тотальность естественных человеческих сил, влечения и воли», социология видит «обществ, тела», несущие «всемирно-исторические культуры», стремясь выделить в этих «телах» типические тенденции формообразования и развития. Одна из осн. тенденций, роднящая все эти «обществ, тела», заключается в движении по пути ко все более крупным, прочным и зрелым социальным порядкам. Конечная стадия этого движения — оцепенение, старческое разложение этих «тел» или их «мировая экспансия», в к-рой исчезает собственная «телесная» определенность подобных «тотальностей», выливаясь в универсальный процесс общечеловеческого «свершения». По мн. В., социология, стремящаяся постичь этот процесс, должна постоянно иметь в виду взаимодействие «обществ, тела» с культурой, с одной стороны, и цивилизацией — с др., а также воздействие культуры и цивилизации друг на друга. Начиная с книги «История культуры» и кончая работой «Третий или четвертый человек» [4), В. все более определенно рассматривал в кач-ве цели своей социологии социол. анализ истории, предлагающий социальную структуру всемирно-исторических народов в кач-ве основополагающей схемы, отводя в ней опред. место «генерализующей» тенденции цивилизации, с одной стороны, и «индивидуализирующей» тенденции культуры — с др. Историческая культур- социология В. оказывается, т. обр., некрой формой онтологизации методологической антиномии номотетического и идиографического подходов.
Социально-политические воззрения В. имеют определенно выраженный консервативный характер, что обусловило восприятие его идей нек-рыми из совр. социологов неоконсервативной ориентации. В стремлении таких социологов, как Белл, выделить в совр. капиталистическом об- ве относительно самостоятельные «оси» его развития (напр., «ось» культуры) чувствуется отголосок схематики В. Ю. Н. Давыдов
Социально-политические воззрения В. имеют определенно выраженный консервативный характер, что обусловило восприятие его идей нек-рыми из совр. социологов неоконсервативной ориентации. В стремлении таких социологов, как Белл, выделить в совр. капиталистическом об- ве относительно самостоятельные «оси» его развития (напр., «ось» культуры) чувствуется отголосок схематики В. Ю. Н. Давыдов
ВЕБЕР (Weber) Альфред
1868-1958) - немецкий экономист, социолог, философ. Младший брат Макса Вебера . Преподавал в Берлинском и Пражском университетах (1899-1907); с 1907 - профессор кафедры экономики и социальных наук Гейдельбергского университета. Основные сочинения: "Германия и кризис европейской культуры" (1924), "Идеи по поводу социологии государства и культуры" (1927), "История культуры как социология культуры" (1935), "Принципы социологии истории и культуры" (1951), "Третий или Четвертый человек" (1953) и др. Находился под значительным влиянием идей О.Шпенглера. Стремился создать новую науку - социологию истории и культуры, соединяющую весь материал истории и познания современности, науку не философскую, но эмпирически интуитивную, установка которой заключалась бы не в выведении лежащего за пределами вещей смысла движения истории, но сознательной ориентации на переживание образа как факта, единственно доступного человеческому познанию, неразрывно связанному с явлением. Эта наука, по мысли В., преодолевает границы "линнеевской системы", понимая мир в его многообразии, текучести и взаимосвязанности, в периоды упадка и взлета.
По В., под судьбой (без акцентирования ценности, как чистом феномене) в потоке истории подразумевается то, что в философии предполагается о прогрессе. Предшествовавшие попытки социологического объединения исторических событий и явлений культуры, по мнению В., принимали во внимание лишь факт интеллектуализации: Г.Гегель, О.Конт , К.Маркс , Г.Спенсер с той или иной стороны подчеркивали роль интеллектуального развития человека. Но рефлективное постижение, внутренняя интеллектуализация или внешнее рационализирование существования есть просто техническое оформление материала жизни, поэтому возможные объективации - государство, право, экономика и др. формы общественных институтов - являются, прежде всего, продуктами процесса цивилизации, следовательно, для В., чисто биологическими образованиями, создаваемыми и сохраняемыми стремлением к существованию, а не объективациями культуры. Только когда жизнь от своей необходимости и полезности придет к стоящему над ними образу, будет существовать культура, в которой обретается целостность внутреннего бытия вместе с целостностью внешнего мира. Объективации становятся предметом, которому культура придает свой образ; само же "культурное" оказывается не абстрактным общим понятием, но совершенно конкретными "вещами", имеющими значение всеобщего. Таким образом, задача социологически ориентированного культурологического исследования заключается в объяснении, исходящем от "чувства жизни", динамического возрастания конкретностей, которые обозначены В. как культура. В этом потоке развития В., вслед за О.Шпенглером, усматривал обособленные друг от друга исторические образования - культуры, обладающие каждая своей собственной судьбой, проходящие периоды роста, зрелости и упадка, создающие свои собственные формы общественного устройства. Общественный процесс действует в каждом историческом образовании согласно собственному закону, хотя обнаруживаются общие формы и типы рядов развития. Культурное воление, процесс цивилизации и социологическая констелляция находятся в определенном динамическом взаимодействии, исследование которого позволит уяснить и истолковать периодичность и ритм движения культур. Абсолют, к которому в историческом процессе стремятся культуры, проявляет себя только в конкретной исключительности индивидуальных форм существования народов и времен. Культура, осуществляющая материально-общественный и духовно-цивилизационный "синтез жизни" создает усредненный культурный тип народа, единство общности людей и их судьбы в истории. Требование конкретности социологического видения обращает предмет интереса В. на частное исследование уникального исторического образования Европы и современного облика немецкой нации как культурного типа в ситуации легитимирования "всеобщего распада форм", приведшего к духовному кризису, разрешение которого видится В. в обращении к прежней динамике духовного развития. Ее выявление, учитывающее тенденции цивилизации и цели культуры, и является непосредственной задачей социологического анализа истории.
С.А. Радионова
По В., под судьбой (без акцентирования ценности, как чистом феномене) в потоке истории подразумевается то, что в философии предполагается о прогрессе. Предшествовавшие попытки социологического объединения исторических событий и явлений культуры, по мнению В., принимали во внимание лишь факт интеллектуализации: Г.Гегель, О.Конт , К.Маркс , Г.Спенсер с той или иной стороны подчеркивали роль интеллектуального развития человека. Но рефлективное постижение, внутренняя интеллектуализация или внешнее рационализирование существования есть просто техническое оформление материала жизни, поэтому возможные объективации - государство, право, экономика и др. формы общественных институтов - являются, прежде всего, продуктами процесса цивилизации, следовательно, для В., чисто биологическими образованиями, создаваемыми и сохраняемыми стремлением к существованию, а не объективациями культуры. Только когда жизнь от своей необходимости и полезности придет к стоящему над ними образу, будет существовать культура, в которой обретается целостность внутреннего бытия вместе с целостностью внешнего мира. Объективации становятся предметом, которому культура придает свой образ; само же "культурное" оказывается не абстрактным общим понятием, но совершенно конкретными "вещами", имеющими значение всеобщего. Таким образом, задача социологически ориентированного культурологического исследования заключается в объяснении, исходящем от "чувства жизни", динамического возрастания конкретностей, которые обозначены В. как культура. В этом потоке развития В., вслед за О.Шпенглером, усматривал обособленные друг от друга исторические образования - культуры, обладающие каждая своей собственной судьбой, проходящие периоды роста, зрелости и упадка, создающие свои собственные формы общественного устройства. Общественный процесс действует в каждом историческом образовании согласно собственному закону, хотя обнаруживаются общие формы и типы рядов развития. Культурное воление, процесс цивилизации и социологическая констелляция находятся в определенном динамическом взаимодействии, исследование которого позволит уяснить и истолковать периодичность и ритм движения культур. Абсолют, к которому в историческом процессе стремятся культуры, проявляет себя только в конкретной исключительности индивидуальных форм существования народов и времен. Культура, осуществляющая материально-общественный и духовно-цивилизационный "синтез жизни" создает усредненный культурный тип народа, единство общности людей и их судьбы в истории. Требование конкретности социологического видения обращает предмет интереса В. на частное исследование уникального исторического образования Европы и современного облика немецкой нации как культурного типа в ситуации легитимирования "всеобщего распада форм", приведшего к духовному кризису, разрешение которого видится В. в обращении к прежней динамике духовного развития. Ее выявление, учитывающее тенденции цивилизации и цели культуры, и является непосредственной задачей социологического анализа истории.
С.А. Радионова
Источник: Социология: энциклопедия