известная в организационно-управленческой науке группа британских исследователей, объединенных идеологически, так и в начальный Период организационно. Она состояла из психологов, социологов, политологов, экономистов и специалистов другого профиля, проводила масштабные эмпирические междисциплинарные исследования организаций сначала в региональном (Бирмингемский проект), а затем и в международном масштабе. На основе исследований были сделаны достаточно серьезные теоретические обобщения и выводы относительно механизмов формирования организационной структуры и организационной стратегии (см.: Структура организации; Стратегия организации).
С точки зрения методологии представители А. Г. могут быть оценены как сторонники одной из поздних системных версий в теории организации, базирующиеся на междисциплинарном видении организации (положения социологии, психологии, политологии и экономики) и использующие элементы ситуационного подхода в объяснении принципов ее функционирования (см. Ситуационный подход).
А. Г. возникла в начале 60-х m XX в.; период ее активных публикаций – с конца 60-х до середины 90-х гг.; название получила по месту своего возникновения – Институт промышленной администрации в Астоне (Великобритания), хотя в дальнейшем ее деятельность не была прямо связана с этим исследовательским центром. К числу известных представителей А. Г. относятся Р. Гринвуд, Л. Дональдсон, Ч. МакМиллан, Д. Паг (Пью), Р. Пейн, Д. Фейски, Д. Хиксон, Б. Хайнингс, Дж. Чайлд и др.
Основное внимание они уделяли вопросу, как та или иная форма организационной структуры (распределение видов деятельности и функций специалистов, формализация отношений и стандартизация деятельности, разграничение сфер контроля и его формы, способы и степень автономии в принятии решений) связана с типом организации (форма собственности, профиль и тип выпускаемого продукта, размер, технология, профессиональный состав, логика групповых и межгрупповых взаимодействий, страте-гия организации и др.). Объектом исследований, в частности, было то. в какой степени пропагандируемые представителями классической школы и критикуемые современниками бюрократические формы, принципы строения и функционирования организации приемлемы и эффективны в разных типах организаций (Д. Паг (Пью), Д. Хиксон, Б Хайнингс), какие факторы предопределяют способ функционирования и тип структуры организации (см.: Классическая школа организации и управления; Бюрократия. Социальные функции организации; Структура организации. Социальная организация.
Отличительными чертами методологии А. Г. является то, что ее представили попытались сочетать эмпирические исследования с широкими теоретическими обобщениями;
одними из первых предложили междисциплинарный комплексный подход к исследованию организаций;
проводили широкомасштабные (региональные, общенациональные и международные) сравнительные эмпирические исследования различных типов организаций;
впервые описали организацию через призму представлений человека, работающего в ней;
начали широко применять интервью в качестве базового метода получения информации о состоянии организации;
использовали многовариантные гипотезы, а также комплексные агрегированные показатели в эмпирических исследованиях.
В методологическом отношении представляют интерес следующие постулаты и принципы, используемые А. Г.:
организация должна рассматриваться как гетерогенная и многоэлементная системная целостность (что и предполагает междисциплинарность исследований);
при изучении организационных отношений акцент должен быть сделан в первую очередь на неперсональных, институциональных аспектах деятельности организации (способы контроля, принципы распределения работ, формализация
отношений, принципы разграничения власти, иерархия, методы подготовки управленческих решений);
при изучении организации должно учитываться взаимное влияние как организации на человека, работающего в ней, так и человека на организацию.
Важной характерной чертой А. Г. является также то, что в соответствии с междисциплинарным взглядом на природу организации разработка программы и интерпретация выявленных феноменов осуществлялись, с одной стороны, на стыке положений социологии, психологии, а иногда и экономических наук, а с другой – на основе положений теории организации и управления.
Представители А. Г. предложили два обобщенных показателя измерения структуры организации; показатель структурности деятельности и показатель концентрации власти (см. Показатели структурности деятельности и концентрации власти в организации).
В процессе корреляции характеристик организации с базовыми показателями организационной структуры исследователи выявили два фактора (ситуационные переменные), детерминирующих тип организационной структуры (см. Контекстуальные переменные). Они отметили, с одной стороны, зависимость показателя структурности деятельности от размера организации, а с другой – проследили связь между показателем концентрации власти и зависимостью организации от других организаций (потребители, поставщики. вышестоящие организации).
Определение указанных показателей позволило Д. Пагу (Пью), Д. Хиксону, Б. Хайнингсу и другим исследователям, во-первых, сформулировать ситуационный по своему содержанию тезис о том, что разные типы организации предъявляют принципиально различные объективные требования к принципам координации и формам контроля (см.: Координация в организации; Ситуационный подход), а во-вторых, выделить четыре принципиально возможных типа организационной структуры, оптимальных для разного типа организаций, в разной степени соотносимых с канонической бюрократической формой организации, в свое время предложенной М. Вебером (см. Бюрократия): полная бюрократия, производственная бюрократия, персональная бюрократия, небюрократия (см. Теория «X» и теория К» (Биполярная теория стилей организации и управления). При этом стало очевидно, что вопреки распространенной критике бюрократии как неэффективной формы организации, разные модификации бюрократических форм являются типичными, достаточно эффективными и приемлемыми в крупных-производственных, коммерческих, муниципальных, общественных и административных организациях (см. Показатели структурности деятельности и концентрации власти в организации).
Дж. Чайлд установил еще одну (дополнительную) ситуационную переменную — организационную стратегию, которую он рассматривал в качестве базовой. По его мнению, именно сделанные менеджером организационные (стратегические) выборы предопределяют такие ситуационные переменные, как размер и степень зависимости организации от других организаций. В то же время ранее сделанные выборы ограничивают свободу дальнейших выборов при формировании организационной стратегии (см.: Менеджер; Стратегия организации). Т. о., с одной стороны, размер организации и степень ее зависимости от других организаций есть результат сознательного организационного выбора, а с другой — выбор стратегам во многом предопределяется и ограничен сделанными ранее организационными выборами. На этой основе Д. Хиксон, Б. Хайнингс и Р. Гринвуд предложили т. н. «стратегическую ситуационную теорию внутренних сил организации», в которой, во-первых, определены причины того, почему на различных этапах жизни организации ее подразделения оказывают разное влияние на ее деятельность (см. Ситуационный подход): во-вторых, зафиксированы принципиально различные способы принятия решений (спорадический, гибкий, ограниченный), влияющие на выбор стратегии; в-третьих, установлены четыре типичные фазы развития организации (период создания, период успешных преобразований, период неудачных попыток преобразований, период успокоенного состояния), для каждой из которых характерен свой тип стратегии (см.: Стратегия организации; Теория жизненных циклон организации), в-четвертых, было объяснено, почему одни подразделения в разные периоды жизни организации оказывают большее влияние на организационный (в том числе стратегический) выбор, чем другие. В рамках данной концепции установлено, что различное влияние подразделений на формирование стратегии организации зависит от того, какое влияние на выживание организации и решение жизненно важных для нее проблем способно оказать данное подразделение в данной ситуации (см. Выживание организации).