совокупность теоретических представлений об опред. типе личности, к-рый рассматривается как основа тоталитарных режимов в силу приписываемых ему черт, таких, как консервативность, агрессивность, жажда власти, ненависть к интеллигенции, к представителям др. этнических групп, стереотипность мышления, конформизм и т. д.
А. л. концепция возникла первоначально в русле неомарксизма франкфуртской школы как одна из попыток исследовать социальную почву, благоприятствовавшую возникновению нацизма в Германии, а затем была ассимилирована леворадик. и леволиберальной социологией 60-х гг. Понятие «А. л.» было введено одним из основоположников неофрейдизма (близким франкфуртской школе) Фроммом и взято на вооружение такими теоретиками франкфуртской школы, как Хоркхаймер, Адорно, Мар- кузе. Генетически понятие «А. л.», к-рой противополагается личность нонконформистская, восходит к романтическому противопоставлению «гениального» художника и «косной» толпы: прототипом А. л. стал «человек толпы», названный уже в начале 20 в. «человеком массы», личностные кач-ва к-рого были подвергнуты «глубинно-психологическому» (Фрейд) и в то же время со- циол. анализу в духе неомарксистского «фрейдомарксизма». Возникнув в рез-те «наложения» фрейдовской концепции личности (социологически переосмысленной в духе неофрейдизма) на особенность развития сознания, формирующегося в условиях распадения традиционных, в частности семейных, связей, А. л. концепция окончательно оформляется как леворадик. вариант осмысления социально-психологических тенденций, облегчивших победу фашизма в ряде европ. стран. Сторонники этой концепции связали факт победы фашизма в Италии и нацизма в Германии с появлением опред. социально-психологических черт, вызванных распадением традиционных семейных связей (и соответствующим ослаблением «сверх-Я» в структуре личности), к-рые и были концептуализированы в итоге с помощью понятия «А. л.». Тем самым был явно гипертрофирован социально- психологический фактор возникновения фашизма, а неофрейдистская социальная психология получила «лево»-авангардистский оттенок. Согласно Фромму, связывавшему возникновение А. л. как с распадом патриархально-семейных связей, так и с омассовляющей урбанизацией совр. об-ва, А. л. страдает от невыносимого чувства свободы, одиночества, затерянности в сложных социальных образованиях. Эти негативные чувства обостряют в ней инстинкт самосохранения и жажду самоутверждения. Воля к самореализации личности, к-рая, по мнению Фромма, не может найти выхода в демократически ориентированной социальной деятельности, реализуется на путях авторитаризма с помощью самоидентификации личности с авторитетом группы, гос-ва, с харизматическим лидером; этот авторитет замещает у А. л. авторитет отца, утрачиваемый в распадающихся семьях. Наряду с Фроммом еще в 30-е гг. в разработку концепции А. л. включился Хоркхаймер; в 1936 г. под его редакцией была опубликована коллективная работа «Исследования авторитета и семьи», в к-рой, как писал впоследствии Адорно, «общая структура тоталитарного характера» уже описывается с помощью понятий этой концепции. Значит, шагом в разработке концепции А. л. стала выпущенная в 1950 г. Адорно (вместе с Э. Френкель- Брюнсвик, Д. Левинсоном и Р. Сан- фордом) книга «Авторитарная личность», где концепция А. л. не только развивалась теоретически, но и обосновывалась с помощью рез-тов конкретного эмпирического исследования.
Использовав ряд разработанных методик выявления скрытых установок (напр., Р. Стагнера, Л. Терстоуна, Р. Ликерта и др.), Адорно и его соавторы повторили вывод Фромма и Хоркхаймера относительно существования авторитарного типа личности применительно к периоду, наступившему после разгрома фашизма. Этот тип личности, охарактеризованный как «фашизоидный», по-прежнему рассматривался в кач-ве массового, что позволяло расценивать либерально-демократические режимы послевоенного времени как «фашизоидные», т. е. несущие в себе постоянную угрозу фашизма. Согласно Адорно и его сотрудникам, политические установки А. л. заключаются в некритическом отношении к существующим порядкам и шаблонности мышления, проникнутого стереотипами пропаганды, ханжеством, презрением к бедным, в ориентации на власть и силу. В предисловии к этому исследованию Хоркхаймер писал об А. л. как новом «антропологическом» типе человека, возникшем в 20 в. В книге была предложена опред. типология А. л., включавшая конвенциональный, садистско-мазохистский, причудливый, меланхолический и манипулятивный типы [I]. Гипотеза Адорно и его сотрудников, отрабатывавшаяся на амер. материале, была использована Эриксоном, к-рый на основе обобщения данных интервьюирования нем. военнопленных пришел к выводу о существовании у них того же авторитарного синдрома.
Однако то обстоятельство, что авторитарный синдром выражается в различ. идеологиях, послужило основанием для критики адорновской концепции А. л. и попыток свести проблему А. л. к проблеме догматизма. Серьезной и аргументированной критике подверглась и сама процедура конкретно-эмпирического исследования, в ходе к-рого верифицировалась эта теоретическая концепция. Главный вопрос заключался в том, действительно ли «авторитарные» черты принадлежат опред. типу личности, а не рассеиваются по всем существующим типам. Начатая в работе амер. исследователей Хаймена и Шители (1954) критика адорновской попытки как теоретического, так и конкретно-эмпирического обоснования А. л. концепции была углублена в книге нем. социолога К. Рогмана «Догматизм и авторитаризм» (1966). Однако, несмотря на вполне основательную и аргументированную критику, концепция А. л. разделялась ми. зап. социологами (гл. обр. леворадик. и леволиберальной ориентации) вплоть до середины 70-х гг.
В русле этой концепции лежат идеи книг Маркузе «Эрос и цивилизация» (1955), «Одномерный человек» (1964) [2], очень популярных на Западе во второй половине 60-х гг. Вплоть до середины 70-х гг. можно говорить о влиянии этой социол. концепции и на др. сферы зап. культуры, включая лит-ру, театр и кинематограф. Ю. Н. Давыдов, А. П. Огурцов