ДИЛЕММЫ СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ (ДСУ)

различные точки зрения, взгляды на основания социологии управления как отраслевой научной дисциплины. Уже само существование таких дилемм свидетельствует о признании научной мыслью наличия в определённой сфере познания парадоксов, разрешение которых приводит к развитию науки путём поиска теоретических обобщений на более высоком уровне. Попытки преодоления противоречивых суждений предпринимаются и в процессе становления отечественной социологии управления. Расхождение во взглядах участников процесса формирования дисциплинарного знания происходит, прежде всего, относительно той области реальности, к которой относится управление: его генезис, проблемное поле, соотнесение научных знаний с управленческой практикой.
Выделяется четыре пары дилемм: 1) естественнонаучная – социогуманитарная; 2) социальная – социологическая; 3) институциональная – менеджериальная и 4) теоретическая – прикладная. Спор идёт не об употреблении слов, а о фундаментальных проблемам познания природы управления и методологии получения нового знания. Первая дилемма содержит в себе принципиальное различие между общенаучным знанием, имеющим статус методологических подходов (математика, системный анализ, кибернетика, синергетика), и знанием специальных, в частности, социогуманитарных дисциплин (социология, экономика, психология, политология, правоведение, культурология). Могут, конечно, существовать кентавры, в качестве экзегетических теорий (П. Штомпка), такие как социокибернетика, социосинергетика или социогенетика, но они не могут заменить дисциплинарный тип знаний, которые вырабатывают отдельные социогуманитарные науки. Это относится и к социологическим знаниям об управлении. Участники дискуссий должны определиться прежде всего на уровне постановки этих вопросов в современной философии и методологии науки. Главный из них: относится ли управление к явлениям косной и живой природы или, по своему генезису, оно относится только социальным явлениям? Социология управления основывается на утверждении, что управление возникает как социальное изобретение в ответ на мощные процессы естественной саморегуляции и самоорганизации в природе и в обществе. С этих позиций дилемма решается в пользу интеграции знания об управлении на основе предметов и методов социогуманитарных наук, что в свою очередь требует переинтерпретации знаний об объектах косной и живой природы, при их переносе из естественных наук.
Вторая дилемма имеет непосредственное отношение к формированию социологии управления как научной дисциплины. Здесь предметом спора стало различение социальной и социологической реальности и притязаний социального управления на роль самостоятельной междисциплинарной науки об управле6нии не в узкой социальной сфере, а общества в целом. О значимости междисциплинарных исследований для развития отечественной мысли можно судить по активной работе междисциплинарных семинаров по проблемам управления в Москве (Е.М. Акимкин), в С.-Петербурге (О.Я. Гелих) и в других регионах. Но притязания социального управления на общую теорию, где объём понятия охватывает всю социальную практику, не имеет под собой достаточных логико - гносеологических оснований. В лучшем случае это могла бы быть учебная дисциплина, построенная по тому же эклектическому принципу, что и т.н. “научный менеджмент”. Для всех социальногуманитарных наук социальное управление выступает как социальная практика, которая по - своему изучается в рамках предмета и методов той или иной дисциплины. Так что решение дилеммы “социальное управление- социология управления” несомненно должно быть сделано в пользу последней.
Третья дилемма близка к противопоставлению макро- и микросоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов социальных изменений на всех уровнях общества как социальной системы путём обнаружения механизмов их взаимодействия и управляемости, то социология менеджмента, являясь существенным уровневым аспектом социологии управления, учитывает влияние институциональной среды бизнес- организаций на управление, создаёт тем самым своеобразный мост между знаниями об управлении и знаниями в управлении. Здесь нет дилеммы или – или, здесь скорее соподчинение и-и, тем более, что социология менеджмента берёт на себя разработку столь актуальной для бизнеса проблемы разработки социальных технологий. Наконец, четвёртая дилемма касается соотношения теоретического знания об управлении и практики управления. Можно даже говорить о преобладающем представления о социологии управления, как о преимущественно прикладной дисциплине. Считается, что с управлением всё давно понятно. Это то, чем занимаются управленцы разных уровней и профилей. Оно заранее дано в виде тех или иных управляющих органов и проблема лишь в том, чтобы помочь им делать свою работу как можно более эффективной. Для этого нужно всего-навсего исследовать подчинённых как объект управления социологическими методами и на основе надёжных эмпирических данных (обобщений) разработать практически значимые рекомендации (продукт). Однако простота проведения прикладных исследований проблем управления является кажущейся. Нет такого определения слова “управление”, где бы наряду с отнесением этого феномена к механизму воздействия субъекта на объект не указывалось, что это воздействие целевое. Но может ли быть управление только прямым и линейным, когда мы имеем дело со спонтанными и самоорганизующимися процессами? Даже на уровне линейных руководителей нижнего звена никто не может успешно командовать, не установив человеческие отношения (Э. Мэйо). Следовательно, любая попытка представить органу управления практические рекомендации сопряжена с необходимостью исследования типологичеких особенностей системы управления, её явных и латентных функций, реальных механизмов и уровней регуляции, что невозможно без соотнесения эмпирических фактов с той или иной теорией. Отсюда многие исследования в социологии управления могут быть отнесены к разряду теоретико - прикладных.
Лит.: Тихонов А.В. Социология управления. М., 2009. А.В Тихонов