ЕСТЕСТВЕННАЯ МОДЕЛЬ В ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ

особый взгляд на природу, закономерности функционирования и развития организации. Организация рассматривается как социальный организм (квазиприродный объект), телеологически, эволюционно и поэтапно развивающийся и функционирующий по своим законам, центральной проблемой которого, как и в биологических организмах, является его выживание (см. Организационное развитие). Логика формирования формальной структуры в этой модели (например, проектирование организации снизу; организация как община) состоит н осмыслении, узаконивании и институционализации уже реально сложившихся отношений в организации (см.: Формальная (официальная) организация; Структура организации; Легитимность власти; Неоинституциональная теория организации). Специфика Е. М. в Т. О. проявляется в понимании природы и механизмов формирования организационной структуры, которая рассматривается как самовозникающей и стихийно (гомеостатически) поддерживающийся социальный институт (К. Боулдинг, Ф. Селзник). Природу и функции этого института можно осмыслить лишь в связи с разнообразными потребностями организационной системы (Ф. Селзник) — социальными функциями (см. Социальные функции организации). С точки зрения других сторонников Е. М. в Т. О., сходство организации с природными системами заключается также в том, что и те и другие имеют определенный жизненный цикл развития: рождение, развитие, рост, зрелость, смерть (К. Боулдинг. И. Адизес и др.) (см. Теория жизненных циклов организации).
Согласно большинству концепций, базирующихся на Е. М. в Т. О., организация имеет социокультурную природу и использует механизмы постепенного и спонтанного формирования социокультурных образцов (см.: Образцы взаимодействия и деятельности; Отбор (селекция) социокультурных образцов) и их институционализации. Возникновение Е. М. в Т. О. связано с работами представителей школы человеческих отношений, в которых развитие организации рассматривается в рамках т. н. общинной модели, а проектирование структур обусловливается «их естественным выращиванием снизу» (см. Школа человеческих отношений). Из представителей школы социальных систем Е. М. в Т. О. наиболее типична для работ Ч. Барнарда и Ф. Селзника. Так, например, в концепции организации Ф. Селзника, которого часто рассматривают как наиболее последовательного сторонника естественной версии модели социальных систем, организационные структуры трактуются как «самовозникающий и нормативно (культурно) поддерживающийся социальный институт, функции которого можно осмыслить лишь в связи с разнообразными нуждами системы» (см. Социальные функции организации).
В этом смысле взгляд на организацию как на естественную систему противостоит рациональным моделям организации. В последних она рассматривается как сознательно проектируемая под цель искусственная система, как инструмент, формируемый для достижения определенных целей и решения задач. Эта концепция основывается на том, что организации создаются и поддерживаются в рабочем состоянии не сами по себе, а усилиями управляющих. Под развитием организации в рациональных моделях понимается достижение цели в результате реализации проектов и рациональных усилий менеджеров.
Правомерность существования двух столь различных подходов в теории организации (рационально-искусственного и естественного) объясняется сложной искусственно-естественной природой организации. Каждый из двух взглядов имеет основания, но отражает лишь одну из реальных сторон указанного объекта. В той или иной форме его двойственная природа признается практически всеми организационными школами, начиная со школы социальных систем, большинство представителей которой попытались совместить представления обеих моделей. Наиболее четкие критерии различения рациональной и естественной моделей организации содержатся в работах А. Гоулднера, который исходит из того, что для описания сложной природы организации можно использовать обе модели, при этом они должны рассматриваться как адекватные, равнопорядковые, друг друга взаимодополняющие, но односторонние и принципиально не взаимозаменяемые. В качестве примера рационально-искусственной модели А. Гоулднер называет веберовскую концепцию бюрократии (см. Бюрократия), а естественной модели – модель Ф. Селзника (см. Школа социальных систем). При рассмотрении рациональной модели А. Гоулднер указывает, что в этом случае организация трактуется как «инструмент воплощения идеальных целей». Основным ее достоинством выступает ориентация на учет «активного элемента организации» и на практику управления. Именно экстремизация результативности (продуктивность) деятельности организации является главной задачей этой модели. Ее основной недостаток он связывает с игнорированием роли неформальных отношений и спонтанных процессов в организации, естественных закономерностей ее функционирования и развития.
А. Гоулднер в качестве принципиального отличия естественной модели отмечает то, что целевая функция организации, ориентированная на продуктивность, рассматривается как важная, но отнюдь не единственная. Она лишь одна из многих потребностей системы (функциональных императивов), необходимых для ее выживания (см.: Социальные функции организации: Выживание организации).
По его мнению, основным достоинством этой модели является учет спонтанных неформальных процессов и равновесны механизмов, естественной логики развития, а основными недостатками – игнорирование менеджерами планируемых инициируемых изменений, отсутствие интереса к проблемам разделения труда, слабый интерес к проблеме «воплощении идеальных целей», подмена идеальных целей функциональными императивами.
Несколько отличный взгляд на природу естественных и рациональных процессов в организации содержится в работе А. Этциони, который хотя и определяет организации как «по преимуществу рациональные системы», но дает понятию рациональности расширительную трактовку, совмещая естественное и рациональные начала. По его мнению, существуют две принципиально возможных модели рациональности управленца, ответствующие двум компонентам организации: модель эффективности и модель выживания. Модель выживания соответствует типу рациональности управленца, направленной на поддержание и повышение способности организации к выживанию, сохранение ее как специфического коллективного субъекта деятельности. Она описывает организации с позиций функциональности и дисфункциональности предпринимаемых управленческих решений. Модель эффективности связана ориентацией управленца на реализацию исключительно целевой функции и максимизацию результативности деятельности. С точки зрения А. Этциони, она имеет смысл лишь при сравнении нескольких организаций и сопоставлении результативности (эффективности) их деятельности.