ЭТЦИОНИ АМИТАЙ

(Etziony А.) (род 1929 г.) – известный американский социолог и политолог системной ориентации. Внес значительный вклад в исследование проблем организаций. В этой сфере может быть причислен к поздним представителям школы социальных систем.
Образование получил в Еврейском институте (Израиль) и в университете Беркли (США). С 1958 г. преподавал в Колумбийском университете, с 1980 г профессор университета им. Дж. Вашингтона (Вашингтон). По методологической ориентации может быть охарактеризован как сторонник синтеза идей веберовского рационализма, естественно-системной версии (Т. Парсонс и Ф. Селзник) и кибернетики в теории организации.
Его основная идея: «любая бюрократическая организация может быть одновременно рассмотрена как в терминах обеспечения утилитарных требований эффективности, так и в терминах выживания организации». Эти два подхода к изучению организации определяются как две модели рациональности: модель эффективности и модель выживания организации. По его мнению, современные организации следует рассматривать как «сложные системы». Организация — это «сложный социальный агрегат, в котором действует множество социальных и профессиональных групп, имеющих и общие, и несовместимые интересы». Такой взгляд позволяет ему увидеть конфликтную природу организаций. В сфере его интересов оказывается, в частности, и проблема позиционного конфликта.
Анализирует также проблемы поддержания целостности таких организаций, их выживания, сохранения власти, социального контроля, интеграции. Выдвигает ряд интересных тезисов: «о принципиальной неустранимости конфликта между администрацией и подчиненными, источником которого является разное отношение этих групп к собственности», «о невозможности выработки единой стратегии и единой организационной культуры в сложных организациях», «об асимметричности связей между подразделениями», «о тенденции организации и их элементов к сохранению своего существования после того, как исчезла цель, спровоцировавшая ее возникновение», «о центробежных и центростремительных тенденциях в организации» и др. Критикует некоторые положения школы человеческих отношений как романтические.