ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ (ГО)

теоретический способ реконструкции и объяснения, идущий от работ Ф. Ницше, К. Маркса, методологического направления в истории (Р. Майер, Д. Петрушевский), работ Московского методологического кружка Г.П. Щедровицкого, исследований М. Фуко. Во всех случаях предполагается, что изучаемый феномен может быть истолкован как принадлежащий к области истории, обладает изменением, развитием, формированием или становлением, которые отражены в определенных исторических текстах (фактах), требует специальной реконструкции. Когда речь идет о развитии (формировании), то предполагается, что уже есть некоторое целое, которое изменяется, и задача состоит в том, чтобы объяснить это изменение как развитие. Если же говорят о становлении, то необходимо понять, как появляется новое целое (как бы из ничего). Например, в дарвиновской концепции происхождение человека объясняется как развитие его из обезьяны; в других антропологических исследованиях объясняется становление человека как новообразования социального существа при наличии определенных предпосылок. ГО хотя и опирается на исторические факты, тем не менее, не является описанием истории изучаемого феномена; это особый тип дедуктивного исследования, работающего прежде всего на воссоздание его структуры и сущности. При этом предполагается, что последний – результат развития и становления, не реконструировав которых, исследователь не сможет понять природу изучаемого явления. Сама реконструкция в разных направлениям философской и научной мысли строится на основе определенных теоретических средств и гипотез, например, социологических, деятельностных, семиотических, культурологических и др. При этом, как правило, собственно ГО («выведению»), как его предварительный этап, предшествуют, с одной стороны, проблематизация, где ставятся вопросы о природе и происхождении явления, с другой – процедуры «сведения», позволяющие, идя «сверху» от ставшего состояния изучаемого объекта, нащупать исходные структуры (например, «клеточку», предпосылки, начальное состояние и т. п.). В отличие от исторических исследований, где исторические факты используются как потенциальные, пока еще эмпирические предположения о наличии соответствующих исторических событий, в ГО исторические факты – это, с одной стороны, «эмпирические леса», помогающие выстраивать ГО, с другой – иллюстрации, подкрепляющие это объяснение. Соответственно в разных направлениях философской и научной мысли процессы и категории развития, формирования, происхождения и становления понимаются различно. Если эволюционные концепции и некоторые концепции деятельности рассматривают развитие как усложнение, структурирование и раскрытие некоторого исходного целого, то, например, в концепции М. Фуко и авторской культурно-семиотической концепции различаются процессы становления (происхождения) изучаемого явления и процессы формирования (развития) уже сложившегося явления, причем само формирование понимается как дискретный процесс, поскольку на него влияют не связанные между собой или слабо связанные культурные и социальные факторы. В современной философии и в науках (не только гуманитарных, но и естественных, смотри, например, концепции и теории рождения вселенной и разбегания галактик) роль ГО все больше возрастает. Это связано не только с пониманием того, что большинство исследуемых феноменов обладают становлением и развитием, но и с новой стратегией мышления, когда объяснение явления строится за счет процедур, включающих синтез (конфигурирование) разнородных моделей (структур), а также порождающие механизмы, причем предполагается, что сам синтез и порождающие механизмы, а также новые модели и структуры можно истолковать, как отражающие реальные процессы изменения в изучаемом поле явления. Стремление полнее и адекватнее смоделировать социальную реальность нашло отражение в попытках соединить структурно- функциональный и генетический подходы, что имеет важное теоретико-прикладное значение для исследования динамики культурно-историческимх систем, к которым относятся и системы управления. Так у Ф.Броделя это выразилось в разработке метода под названием “генетический структурализм” Нечто похожее в исследовании такого сложного социального явления как компьюторная революция предложил и А.И.Ракитов. Констатируя оппозицию структурно-функционального и историко-эволюционного подходов, он совершил их синтез в форме историко-функционального метода. Ключевыми понятиями здесь являются: протогенез, генеративная функция и собственно историко- функциональный анализ. Генетического объяснения ждёт и “российская модель управления”, начиная с её протогенеза и заканчивая этапом, на котором на её месте должна появиться новая структура. В.М. Розин