ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД

(от греч. idios — особенный, своеобразный, странный, необычный, неслыханный и grapho — пишу) — способ познания, целью к-рого явл. изображение объекта как единого уникального целого. Логико-теоретическое обоснование И. м. получил у неокантианцев баденской школы неокантианства, гл. обр. у Риккерта [1], [2]. В рамках неокантианской методологии И. м.— один из логических полюсов, второй представлен номотетическим, или генерализующим, методом, причем в реальном исследовании предполагается сосуществование обоих методов при доминировании одного из них. Хотя, по Риккерту, оба эти метода применимы как в математическом естествознании, так и в исторических науках, И. м. доминирует именно в исторических науках, под к-рыми понимаются науки о возникновении принципиально нового как в природе, так и в об-ве.
Главную особенность И. м. неокантианцы баденской школы видят в постижении индивидуального в его однократности, уникальности и неповторимости. Речь идет об индивидуальности объекта, взятого именно в его целостности, а не в его частях, поскольку целое не совпадает с суммой его частей. Рез-ты исследования, осуществляемого с помощью И. м., могут и должны резюмироваться в понятиях, имеющих индивидуальное, а не всеобщее содержание, какое дает применение генерализующего метода. В противоположность иррационалистам баденцы подчеркивают рациональный характер процедуры исследования, осуществляемой с помощью И. м.: индивидуальное, уникальное, исторически однократное вполне постижимо логическими средствами (к-рые и объединяются под эгидой И. м., так что здесь нет необходимости апеллировать ни к иррациональной интуиции, ни к «вчувствованию», ни к «вживанию» и т. д.). Особо акцентируется необходимость в установлении причинных связей, сопрягающих в рамках уникального и неповторимого единства целое и его части. Утверждая, что апелляция к причинности не только не противоречит общетеоретическим предпосылкам И. м., но выражает их существо, Риккерт пишет: «Причинные связи, если они вообще обладают эмпирической реальностью, суть части индивидуальной действительности, ибо кроме индивидуальной эмпирической действительности нет никакой другой действительности» [2, 39]. Подчеркивая рационально-логический характер осуществляемого в рамках И. м. исследования, Риккерт дает понять, что этот метод в такой же мере отвечает требованию научности, как и метод генерализующий. Он утверждает, что цель его учения об И. м.— обосновать научный статус исторических наук, а тем самым опровергнуть «мысль о противоположности науки и истории» [1, 11], к-рая дает основание таким авторам, как, напр., Лампрехт и Теннис, считать, что история «не есть настоящая наука» [2, 10].
Однако для того, чтобы доказать научность исследований, руководствующихся И. м., недостаточно обосновать внутр. необходимость исследуемого объекта как данного «индивидуального целого», причинным образом связанного со своими частями. Для этого нужно также доказать и общезначимость выделяемого т. обр. уникально-неповторимого единства. Это доказательство осуществляется Риккертом с помощью понятия отнесения к ценности. Если общезначимость (а следовательно, и объективность) понятий, вырабатываемых с помощью генерализующего метода, обеспечивается тем, что выделяется общее, объединяющее различ. явления, то в рамках И. м. эта общезначимость обеспечивается отнесением к той или иной ценности. Индивидуальный объект, выделенный среди бесконечного множества др. и превращенный т. обр. в предмет осмысления, получает свою общезначимость, не теряя при этом своей уникальности и неповторимости лишь потому, что он выбран именно в свете опред. общезначимых ценностей как имеющий опред. смысл. Индивидуальность, воссоздаваемая на основе И. м.,— совершенно иная, чем та, к-рой она отмечена в «эмпирической действительности», взятой до ее представления в свете опред. ценностей. Как подчеркивает Риккерт, с логической т. зр. чисто теоретическое отнесение к ценности, удостоверяющее общезначимость индивидуального объекта, принципиально отличается от акта оценки, а потому «ничуть не противоречит» научному познанию.
Исследователь, руководствующийся И. м., лишь выясняет в этом теоретическом акте, имеет ли индивидуальность объекта к.-л. значение для ценностей, к к-рым он ее относит, а если имеет, то благодаря чему. Отнесение к ценности позволяет отличить индивидуальность, значимую в данном контексте, от той, что не имеет значения, отделив тем самым существенное от несущественного. Хотя Риккерт подчеркивал, что, во-первых, И. м. и генерализирующий метод различаются лишь по своей логической структуре, а в реальном исследовании всегда сплетены друг с другом и, во-вторых, оба эти метода находят свое применение как в естеств., так и в гуманитарных науках, его концепция была использована для решительного противопоставления естеств.-научного и гуманитарного знаний, т. е. в целях, к-рые принципиально отличались от его собственных.
Концепция И. м., имеющая чисто логическую природу, была объединена в ряде случаев с концепцией «понимания» В. Дильтея, разработанной в рез-те содержательного, предметного противопоставления «наук о духе», включающих «духовно структурируемую» реальность, естеств. наукам, имеющим дело с «внешней» природой (противопоставление, логическую правомерность к-рого неокантианцы решительно отвергали). Отсюда возник целый ряд методологических недоразумений, характерных, напр., для амер. социологии, где рез-ты идиографического исследования рассматривались подчас как следствие «низкого уровня абстракции» [3, 239], в силу чего И. м. представал как «недоразвитый» генерализирующий метод. Реакцией на такую недооценку логических возможностей И. м. оказывалось, как правило, его истолкование в иррационалистическом духе, что означало утверждение его «ненаучности». Все это, однако, не мешало широко использовать этот метод в исторической социологии. Осн. проблемой, к-рую обнажило, но к-рую так и не могло решить неокантианство, была и до сих пор остается в совр. зап. социологии проблема логического перехода от одного метода к др., от исследования общего к исследованию уникального, от изучения повторяющегося к анализу неповторимого, от принципа структуры к принципу развития, предполагающего появление нового. Ю. Н. Давыдов