ИССЛЕДОВАНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ

Это различение связано с типологией, в которой различаются исследования, ориентированные на решения практических задач (инженерных, организационных, технологических и т. д.) и на познание законов природы (первой или второй). Подобное различение начало складываться в науковедении, эпистемологии и философии науки в первой половине ХХ в. в связи с резким увеличением исследований, ориентированных на обслуживание военной промышленности и других отраслей хозяйства и управления. В настоящее время данная типология научных исследований в определенной степени утратила свое обязывающее значение. Современные исследования науки показывают, что как для античной и средневековой науки, так и для наук гуманитарных различение прикладных и фундаментальных исследований большого смысла не имеет. Безусловно, формирование естественных наук приводит к необходимости различать два разных класса исследований, но не совсем те, о которых здесь идет речь. Исследования Галилея и Гюйгенса с самого начала были ориентированы на нужды техники, но решали они задачи, которые можно назвать обратными: первый создавал новую науку, ориентированную на управление процессами природы в инженерных целях, второй – первые образцы инженерной деятельности, включающие использование естественнонаучных знаний. Чтобы решить данную задачу, Галилей, во-первых, приводит изучаемое природное явление в соответствии со специально построенной математической конструкцией (для этого и потребовался эксперимент), во-вторых, конституирует и описывает изучаемое явление в форме механизма (только в этом случае становилось возможным расчет и управление природными явлениями, что необходимо было для инженерной деятельности). Гюйгенс, наоборот, зная выраженный в математической форме закон, создает техническую конструкцию, которую он истолковывает как природное явление (механизм), что позволяет рассчитать ее параметры, используя в данном случае ход Галилея. После этих пионерских работ разворачиваются научные исследования в русле построения естественных наук и исследования, прямо ориентированные на задачи набирающей силу инженерной практики. До поры, до времени оба эти типа исследований идут вместе, обусловливая друг друга. Но начиная с конца XIX в., они расходятся, и вот почему. С одной стороны, дифференцируется класс исследований, целью которых является построение самих естественных наук: выделение исходных начал, формулирование законов, описание области выделенных фактов, построение понятий, онтологии, теории, обоснование и прочее. С другой стороны, резко возрастает потребность в построении различных моделей и схем для инженерной и позднее технологической деятельности; в свою очередь, для решения этих задач часто приходится вести исследования в рамках складывающихся естественных наук. В гуманитарных и, отчасти, в социальных науках связь между построением научного знания (теории) и областью практики, где эти знания используются, другая. Здесь нет такого звена как эксперимент и инженерия, когда, с одной стороны, устанавливается изоморфизм математических конструкций и природных процессов, которые описываются на основе этих конструкций, а с другой стороны, обеспечивается, именно в рамках инженерной деятельности, изоморфизм естественнонаучного построения и технической конструкции, которая сообразно этому изоморфному отношению и рассчитывается. Гуманитарное (отчасти, социальное) знание, чтобы быть использовано на практике, не требует ни эксперимента, ни специальной инженерной практики. Это знание – одновременно и теоретическое и практическое, оно ценностно нагружено и задает новую событийную реальность. Для гуманитарных и социальных наук практика построения самих этих наук входит в сферу применения соответствующих знаний: это первый, исходный опыт такого применения, что не отменяет необходимость и других областей использования этих знаний. В настоящее время изменилась и ситуация в сфере научно-технической деятельности. Инженерия перестала быть ведущим способом создания технических изделий, эту роль перехватила технология, в которой широко используются инженерные разработки и разные типы исследований, включая социальные и гуманитарные. Кроме того, решение задач управления природными и хозяйственными процессами все больше опосредуется знаниями и изучением негативных последствий научно-технического развития и рядом дополнительных требований (надежности, безопасности, экологичности, культуросообразности и другими). В результате складываются новые типы исследований и отношения между ними, для которых оппозиция «прикладное-фундаментальное» работает плохо. Но она продолжает работать и модифицироваться в сфере научного познания и научно-технической политики, отражая хотя и не вполне адекватное, с точки зрения современной эпистемологии, понимание науки и ее связи с практикой, но всё же приемлемое различение между смежными видами деятельности. В социологии управления приобретает значение проблемно ориентированное И., как комбинирование фундаментального и прикладного. Лит.Социология управления:фундаментальное и прикладное знание.Отв.ред.А.В.Тихонов.М.,”Канон+”РООИ”Реабилитация”,2014 В.М. Розин