практика социальной, в том числе социально-педагогической, работы. При измерении, оценке качества и эффективности могут использоваться различные методологические подходы: междисциплинарный (системный, комплексный, синергетический), экономический, социологический, социально-педагогический, психологический, статистический и др.
Одни экономисты, используя комплексный подход, обращают внимание теоретиков и практиков на то, что при оценке эффективности социальной работы важно определить соотношение результата и затрат ресурсов, в том числе не только материальных, программных, институциональных, социальных, но и индивидуальных ресурсов (клиента), обусловивших этот результат (Г.А. Червякова, 2008). Другие экономисты, используя дифференцированный подход к оценке деятельности, подчеркивают, что эффективность учреждений социального обслуживания выражается в системе показателей, состоящей из трех основных групп: показатели конкретно-экономической эффективности, показатели экономической эффективности и показатели социальной эффективности (М.Н. Максимова, 2006; 2014).
Социологи и управленцы, занимающиеся исследованием проблем эффективности деятельности учреждений социального обслуживания семьи и детей, отмечают, что индикаторы эффективности социальной работы должны носить комплексный характер. Во-первых, они представляют собой совокупность нормативных критериев, отражающих эффективность процесса предоставления социальных услуг (в том числе социально-педагогических). Во-вторых, это система показателей, отражающих состояние индивидуальных или групповых клиентов социальных служб. Эффективность социальной работы, по их мнению, определяется на основе как общих, так и специфических критериев. Общие служат для оценки ее эффективности в целом, а специфические — для оценки конкретных социальных услуг, эффективности отдельных видов и методов социальной работы, а также деятельности отдельных специалистов, других работников учреждений социальной сферы.
В конце прошлого столетия социологи и управленцы полагали, что в практике существует два понимания эффективности социальной работы. Первое понимание основано на определении эффективности как соотношения между достигнутыми результатами (эффектами) и затратами, связанными с обеспечением этих результатов. Ключевые проблемы применительно к такому определению — измерение (описание) результатов (эффектов) и затрат, а также влияние затрат и других факторов на результаты. Второе понимание основано на рассмотрении эффективности работы как фактически достигнутых и необходимых результатов (эффектов). Ключевая задача в данном случае — измерение (описание) результатов. Поскольку затраты могут предполагаться, планироваться, намечаться или выступать в виде целей (задач), постольку эффективность социального обслуживания может быть предполагаемой (расчетной, планируемой); фактической (реально достигнутой).
При оценке эффективности социальной и социально-педагогической работы большое значение имеют мнения, суждения, умозаключения, высказывания. Поэтому принципиальной проблемой выступает субъект, который производит оценку эффективности социальной работы (Е.И. Комаров, В.Г. Попов, Б.А. Суслаков, Л.В. Топчий и др., 1997).
В начале ХХI в. теоретические вопросы оценки эффективности и результативности социального обслуживания населения рассматривались по двум основным направлениям. Одна часть социологов, опираясь на традиционные теоретические основания и пытаясь их увязать с современными зарубежными концептуальными подходами к оценке эффективности социальной работы с семьей и детьми, полагали, что оценочная деятельность качества социальной работы должна осуществляться на основе определенной методологии и специальной профессиональной подготовке “оценщиков” Для этого необходимо иметь глубокие познания в области социальной квалиметрии, о подходах и методах измерения эффективности социального обслуживания семьи и детей. Необходим надежный инструментарий измерения результативности как деятельности органов управления, социальных служб, так и отдельных социальных работников, в том числе социальных педагогов. По их мнению, оценка эффективности должна строиться на основе междисциплинарного подхода. Иначе стал рассматриваться вопрос о соотношении таких понятий, как критерии и показатели эффективности работы с семьей и детьми (краткосрочный, среднесрочный, долгосрочный, конечный, итоговый). Оценка эффективности связывалась с государственным бюджетированием. Своевременно был поставлен вопрос о необходимости принятия типовой методики оценки эффективности социальных услуг и других видов социальной поддержки населения. Сторонники такого подхода настойчиво добивались включения в новые государственные образовательные стандарты третьего поколения дисциплины “социальная квалиметрия”.
В последний период вышли труды московских исследователей, посвященные стандартизации социальных услуг и оценке качества социального обслуживания. В структуре этих работ просматриваются такие разделы, как теоретические подходы к оценке качества и эффективности услуг в сфере социального обслуживания, организационно-управленческие основы контроля качества учреждений и социальных услуг, методика оценки качества и эффективности деятельности учреждений социального обслуживания и предоставления социальных услуг клиентам, региональный опыт работы по оценке (Н.Н. Стрельникова, Л.В. Топчий, И.С. Романычев, 2013).
Сторонники другого направления, рассматривая вопрос об оценке результативности, эффективности и качества деятельности учреждений социальной поддержки населения, в том числе приемной семьи и детей-сирот, акцентировали внимание на содержании таких понятий, как “качество” (соответствие идеального образа услуги, удовлетворяющего все стороны, и реального воплощения этой услуги, образ качественной услуги; степень соответствия полезных свойств услуги потребностям и предпочтениям потребителей), “эффективность в смысле продуктивности, производительности, экономичности”, “эффективность в смысле действенности”, “эффективность в смысле результативности, оптимальности”. Оценка эффективности социальных служб в рамках данного направления рассматривается в четырех ипостасях: 1) оценка качества / контроль качества, обеспечение качества; 2) оценка действенности; 3) оценка результативности; 4) оценка экономичности. Качество и эффективность, по мнению авторов, это две стороны одной медали. Перенося зарубежный опыт оценки социальных услуг на российскую почву, авторы предлагают виды оценки: оценка потребностей, анализ затрат и выгод, оценка процесса реализации, оценка результативности, анализ эффективности, оценка продуктивности, оценка влияния (П.В. Романов, Е.Р. Ярская-Смирнова, 2007).
Педагоги и психологи полагают, что анализ деятельности каждого социально-педагогического учреждения с позиции традиционного подхода позволяет выделить три наиболее существенных показателя результативности функционирования системы социально-педагогической поддержки детства в целом: охват детей, нуждающихся в поддержке; организация деятельности; содержание деятельности (Л.Я. Олифиренко, Т.И. Шульга, И.Ф. Дементьева, 2002). В последующих работах социальные педагоги, опираясь на классические социологические разработки, стали утверждать, что эффективность социальной реабилитации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, рассматривается как отношение достигнутого результата (по тому или иному критерию) к максимально достижимому или как отношение достигнутого к исходному. По их мнению, критерий рассматривается как признак, на основании которого проводится классификация изменений, происшедших в процессе социальной реабилитации детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в управлении этим процессом, а также оценка этих изменений. Некоторые из них, например эффективность управленческой деятельности в образовании, авторы подразделяют на целевую, социально-психологическую, технологическую и ресурсную (Л.Я. Олифиренко, Т.И. Шульга, Э.В. Литвиненко, 2007).
В отдельных работах педагогов и психологов рассматриваются вопросы оценки необходимых имплицитных мер, во-первых, как соотношение между критериями, количественными показателями и типами оценки основных элементов психологического здоровья семьи (конечного результата) и, во-вторых, как уровень адаптивности членов семьи, их эмоциональная удовлетворенность и т.д., с большим трудом поддающиеся измерению, что требует, по мнению исследователей, разработки специальной методики оценки психологического здоровья семьи (В.С. Торохтий, 2000).
Психологи, когда говорят о стратегии и результативности стратегии социальной адаптации, нередко отмечают такие критерии, как удовлетворенность или неудовлетворенность жизнью, сознательный выбор поведения, стремление к самоосуществлению и творчеству, степень гармонизации индивида со средой, жизненная позиция, смысл жизни, изменение и перестройка личностной структуры. При оценке стратегии социальной адаптации психологи считают, что необходимо рассмотреть сферу субъективных отношений личности — отношение к себе, оценка своей успешности, принятие себя; интерес к окружающим и общению с ними, позиция в общении; позиция в отношении мира в целом, которая может проявляться в предпочтении или иных переживаниях, отражающихся в уровне притязаний личности, ее способе возложения ответственности и отношении к будущему (М.Н. Гулина, Ю.Л. Ковалева, 2010).
Синтез взаимодействия экономистов и педагогов в понимании вопроса о системе индикаторов оценки эффективности отражен в позиции, согласно которой структура индикаторов эффективности реализации в субъектах РФ региональных и муниципальных программ может состоять из следующих блоков: 1) предупреждение семейного неблагополучия; 2) предупреждение социального сиротства; 3) дети-сироты (улучшение положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дети в учреждениях интернатного типа, приемная семья, социализация личности). Совершенно очевидно, что сторонники такого подхода выделяют три группы характеристик: оценивающие деятельность по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; детей, находящихся в учреждениях интернатного типа; приемных семей. По их мнению, важными моментами формирования системы оценки социальных программ выступают: объективное обоснование проблемной ситуации; формирование системы количественных и качественных индикаторов, основанных на данных государственной и ведомственной статистики, результах выборочных исследований, что позволяет говорить о социальной эффективности (достижении поставленной цели) и экономической эффективности (рентабельности затрат) (О.М. Кучмаева, Г.В. Сабитова, 2012).
В ходе экспериментальной работы проверялась идентичность подходов к измерению и оценке эффективности поддержки детейсирот, включающей несколько этапов. Главным результатом экспериментальной работы за отчетный период явилась разработка и проверка эффективности основных направлений поддержки на трех уровнях: оценка качества региональной программы поддержки; оценка эффективности деятельности учреждения для детей-сирот социальной сферы; оценка эффективности поддержки детей-сирот, осуществляемой отдельным специалистом учреждения социальной сферы.
В дальнейшем в центре внимания находится оценка деятельности соответствующих органов и служб, занимающихся сопровождением выпускников учреждений для детей-сирот.
В разработке научно-методических основ оценки эффективности социального сопровождения и социально-педагогической поддержки детей-сирот наблюдается стремление на основе междисциплинарного синтеза областей научного познания найти универсалии, позволяющие осмыслить как суть процесса социального сопровождения детей-сирот, так и проблемы количественного анализа оценки эффективности этого процесса и деятельности учреждений социальной сферы, установления адекватности полученных данных.
Исследования показывают, что системный подход по-прежнему позволяет объективно оценить эффективность социального сопровождения детей-сирот при условии учета объективных и субъективных факторов (социальные ресурсы региона; здоровье, социальная обеспеченность, развитие инклюзивного образования, трудоустройство, доступная среда, состояние социальной инфраструктуры; степень разработанности правового механизма финансового обеспечения сопровождения выпускников; динамика развития личности выпускников и его адаптированность в социально-профессиональной и культурной среде; наличие и качество подготовки сопровождающего персонала). В ряде случаев применяется комплексный мультимодальный подход к измерению эффективности социальной и социально-педагогической помощи детям-сиротам.
Задача практика-оценщика эффективности социального сопровождения:
— выбрать определенный подход и соответствующие методические средства (на междисциплинарной основе) для объективного и всестороннего измерения и оценки эффективности социального сопровождения выпускников интернатных учреждений;
— четко определить объект и предмет квалиметрического измерения и оценки с учетом реформирования системы служб и организаций для детей-сирот, и организаций, занимающихся сопровождением и поддержкой выпускников учреждений для детей-сирот. Л.В. Топчий
Лит.: Культурный шок и социально-педагогическое сопровождение подростков за границей: теория и практика: Монография / Под ред. С.А. Расчетиной, В.Э. Зюсса. СПб.: Росток, 2010; Олифиренко Л.Я., Шульга Т.И., Дементьева И.Ф. Социально-педагогическая поддержка детей группы риска. М.: ИЦ “Академия”, 2002; Олифиренко Л.Я., Шульга Т.И. Социальная адаптация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. М.: Акад. последипл. образ-ния, 2007; Социально-педагогическая поддержка семей и детей в трудной жизненной ситуации: Монография (рукопись) / Под ред. Г.В. Сабитовой, Н.П. Ивановой. М.: ФГНУ “Институт семьи и воспитания”, 2012; Топчий Л.В. Методика оценки эффективности социальных услуг и других видов социальной поддержки населения. Нижний Новгород, 2006; Топчий Л.В. Теоретико-технологические подходы к исследованию проблем эффективности процесса социально-педагогического сопровождения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей // Отечественный журнал социальной работы. 2013. № 1. С. 51–54; Топчий Л.В. Концептуальные основы оценки качества социально-педагогической поддержки семей и детей (авторский проект) // Новые исследования в области социальной работы и смежных науках. М.: Изд-во “Социальное обслуживание”, 2014. № 2 (2). С. 80–120.