КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ

(ШКОЛА НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ) – одна из наиболее ярко выраженных инструментально-рационалистических и нормативистских версий в теории организации и управления (см. Нормативистские подходы в теории организации), описывающая организацию либо как планируемый процесс, либо как искусственную закрытую систему, созданную для реализации поставленных целей (см.: Естественная модель в теории организации; Организация как открытая система; Целеполагание в организации). Школа объединила управленцев-практиков, ученых и консультантов, работавших в США и Западной Европе, причем часто независимо друг от друга, но базирующихся на сходных методологических установках, с 90-х гг. X1X в. вплоть до конца 40-х гг. XX в.
Расцвет школы приходится на период примерно с начала XX в. до конца 20-х гг. и связан с именами Ф. У. Тейлора, А. Файоля, М. Вебера. К числу других известных представителей школы, разрабатывавших ее положения в различные периоды, относятся также Я. Гамильтон, Г. Ганнт, Л. Гилберт, Ф. Гилберт, В. Грайкунас. Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рейли, Л. Урви к, Г. Форд, X. Эмерсон и др. Иногда в рамках школы выделяют два относительно обособленных течения, отличающихся представлениями об организации: 1) организация как планируемый процесс (традиция, идущая от Ф. У. Тейлора); 2) организация как административная (закрытая) система (традиция А. Файоля). Хотя такое подразделение условно, однако первое представление отражает в большей степени проблематику теории и социологии управления, а второе — проблематику общей теории организации и собственно социологии организаций (см. Социология организаций).
Представители школы стремились сформулировать универсальные рациональные принципы формирования и функционирования эффективной административной организации (см. Естественная модель в теории организаций). Обшей чертой различных разработок выступало описание деловых отношений в эффективной организации как рационально построенных, стандартизированных, максимально формализованных, а также понимание самой организации как инструмента, рационально конструируемого для достижения определенной цели. Большинство представителей школы отстаивали принципы единоначалия, специализации деятельности и разделения труда, жесткой иерархии (см.: Принцип единоначалия; Разделение труда в организации; Иерархия).
В рамках К. Ш. О. и У. впервые поставлены вопросы о роли и природе социальной организации в управленческих системах, сформулированы принципы формальной организации в административных системах. Человек рассматривался как специфический и ценный для управленца социальный ресурс (Ф. У. Тейлор), хотя ему и отводилась роль социального механизма в сложной организационной машине (А. Файоль, М. Вебер). Созданная представителями классической школы модель рациональной административной организации полностью основывалась на принципах формализации отношений и, как правило, на иерархических механизмах власти (см.: Формальная (официальная) организация; Иерархия).
К важнейшим достижениям классической школы следует отнести:
попытку осознания природы административных и производственных организаций, а также роли и природы власти в организации;
постановку вопроса о критериях эффективности организации;
определение путей рационализации и интенсификации трудовой деятельности;
рассмотрение управления человеческим ресурсом в качестве центральной проблемы управления;
формирование принципов формальной организации в административных системах;
осознание роли и установление принципов специализации простого исполнительского труда;
признание необходимости разделения управленческого труда на управленческий труд и труд функциональных специалистов;
решение проблемы стимулирования мотивации человеческой деятельности (хотя и в одностороннем варианте концепции «экономического человека»);
попытку определения специфики административной деятельности, принципов руководства и управления;
постановку вопроса о контроле и координации деятельности;
создание первых научно обоснованных управленческих структур и выделение управленческих функций.
Из множества принципов функционирования административных систем, сформулированных ведущими представителями К. Ш. О. и У., важными представляются: принцип единоначалия в организации (А. Файоль, X. Эмерсон); принцип совмещения прав и ответственности (Л. Урвик); принцип границ внешнего контроля (Л. Урвик, Л. Гьюлик, В. Грайкунас); принцип делегирования полномочий (Л. Урвик); принципы департаментализации (Л. Урвик, Л. Гьюлик); принципы построения деловых коммуникаций (А. Файоль); принципы иерархии и скалярности организации как доминирующие в процессе координации деятельности (А. Файоль, Дж. Муни, А. Рейделен как императивно-эксплуататорский («X1»), второй, представляющий собой либерализированный вариант модели «X», – как благожелательно-императивный («Х2»), третий — как консультативный, или умеренно либеральный («Y1»), четвертый – как партисипативный, или анархический («Y2»).
Особенностями стиля «X1» являются неучастие исполнителя в подготовке и принятии решений, передача их подчиненным уже в готовом для исполнения виде. Ответственность полностью лежит на руководителе, деловые коммуникации носят исключительно вертикальный характер. Стиль характеризуется максимальной дистанцированностью руководителя от подчиненного, их взаимным недоверием, использованием наказания в качестве регулятора поведения, противопоставлением формальной и неформальной структуры. Стиль «Х2» выражает отношения, типичные для хозяина и хорошего слуги. Между руководителем и подчиненным существует взаимное доверие, но с элементом взаимной настороженности. К наказаниям в рамках этой модели прибегают редко. Часть функций передается подчиненному. Формальная и неформальная структуры частично противостоят друг другу. Стиль «Y1» отличается значительным доверием руководителя к подчиненному, которому передается право принятия всех частных решений, ключевые решения остаются за руководителем. Несовпадения формальной и неформальной структур в этой модели незначительны. Стиль «Y2» предполагает, что процесс принятия решений рассредоточен по всем уровням иерархии. Коммуникации носят как вертикальный, так и горизонтальный характер, а различия между формальной и неформальной организациями отсутствуют. Отношения между руководителем и подчиненным строятся на дружеской основе и взаимном доверии. Руководитель выполняет символическую функцию, ответственность распределена. В этой классификации стиль «X» предстает вариантом управления, ориентированным на задачу, в то время как стиль «Y» – ориентированным на поддержание отношений. В реальности оптимальными оказываются чаще всего стили «X1» и «Y1», в той или иной пропорции учитывающие обе указанные ориентации.
Вариантом модификации двухфакторной классификации, предложенной Д. МакГрегором, является трехчленная классификация У. Оучи, полученная на основе сравнения моделей управления американских фирм и японских предприятий. Дополнительно к известным стилям «X» и «Y» (два полярных стиля, выделенных Д. МакГрегором для США) У. Оучи ввел стиль «Z» — партисипативный стиль принятия решений, который, по его мнению, соответствует стилю управления на предприятиях в США, схожему с методами организации и управления, принятыми в Японии.
Еще одним примером трехчленной К. С. О. и У. является классификация, созданная К. Левином, Г. Липпитом и Р. Уайтом, которые, усматривая в основании стилей «X» и «Y» проявление двух определенных философий управления (авторитарной и демократической), выделяют третий стиль «Z», когда какая-либо исходная философия или принципы управления отсутствуют вовсе. Существуют и другие К. С. О. и У. (см. Комплексная ситуационная модель регуляции поведения).