Коллективные предпочтения

Найдено 1 определение
Коллективные предпочтения
теория коллективных предпочтений и проблема агрегирования (preferences collectives, theorie des —etproblematique de Vagregation). Теория коллективных предпочтений, иначе называемая теорией коллективного выбора, является важной составляющей социальных исследований, в частности в области экономики общественного сектора и политической социологии. Уделим больше внимания последней, чтобы осветить проблему агрегирования (т. е. перехода от единичного к всеобщему, от части к целому), а также эффекты композиции и возможные парадоксы, связанные с ними.
Для этого мы будем отталкиваться от модели homo suffragans. Нужно иметь в виду две идеи:
привязку к схеме «отдельных выборов»: любая поставленная на голосование проблема должна легко раскладываться на серию элементарных вопросов, влекущих за собой простые ответы — «да» или «нет»;
важность «принципа большинства».
Аргументы, выдвигаемые по этому поводу, относятся к числу классических. В то время как Томас Гоббс и Джон Локк обращаются к механистическим идеям и говорят о «результирующей сочетания различных сил, которая дает направление движения социального тела», Жан-Жак Руссо подчеркивает, что общая воля существует, только если распределение выраженных мнений остается «однонаправленным» и «централизованным». Для других — это «фактические данные», «прагматичное средство, предназначенное для принятия решения всеми или большинством». Можно ли в таком случае основываясь на этих предпосылках выйти на коллективное предпочтение? Теоремы «невозможности», к сожалению, предлагают нам отрицательный ответ.
В своей «Записке о голосовании на выборах», представленной на рассмотрение Академии наук 16 июня 1770 г. и опубликованной четырнадцатью годами позднее, Шарль де Борда уже наметил ограничения и недостатки некоторых форм референдумов. Для хороших выборов необходимо предоставить гражданам возможность «высказаться об относительных заслугах каждого кандидата, которые сравниваются с заслугами его конкурентов». Восхваляемая им метода — это, разумеется, «метод рядов»: в каждом индивидуальном списке каждый кандидат получает оценку, соответствующую занимаемому им месту. В работах маркиза де Кондорсе в чести интерпретация решений через вероятность. Голосование представляется попыткой выразить не волю или интерес, а мнение об истинном. В «Эссе» (1785) рассматривается электоральный корпус как строго дополнительный, состоящий из одинаковых и независимых элементов. Другие концепции, содержащие различные по проницательности или верности суждения, посвящены явлениям влияния и нарушения. Но каким бы ни был обсуждаемый вариант, представляется, что правило большинства не гарантирует логического перехода от одного выбора к другому: коллективно мы можем выбрать A вместо B, В вместо С, и С вместо А, хотя логично было бы предположить, что А одержит победу над С. Этот явный и устойчивый парадокс проявляется чаще, чем в одном случае из одиннадцати, при условии что каждый из голосующих способен работать с исчерпывающим списком.
В 1951 г. Кеннет Эрроу в книге Social Choice and Individual Values повторил некоторые догадки, уже высказанные Фрэнсисом Гальтоном и Чарльзом Доджсоном (он же Льюис Кэрролл), и, используя собственную терминологию обратился к «достойной, честной и мудрой» аксиоматике.
Но Voting Paradox при этом не исчез, что объясняет происхождение отклонений в сторону «произвольных» или «аномических» конфигураций, характеризуемых «нестабильностью равновесия» и «недостаточной интегрированностью»: выбираем ли мы «истинную демократию, но при этом не антропоморфную», или же «антропоморфную, но диктаторскую или теократическую».
Чтобы избежать этой дилеммы, можно использовать различные способы:
освобождение от некоторых гипотез (например, от относящейся к «независимости от несущественных альтернатив»);
введение новых аксиом: отсутствие индивидуального права вето, монотонность, симметрия, правильность;
учет числа избирателей, участвующих в референдуме;
лучшее взаимодействие между анализом коллективного выбора и теорией игр: присутствие случайной компоненты, стратегическое голосование, структура коалиций...
Традиционное правило «один человек — один голос» на самом деле представляет основное неудобство: оно не дает возможности проявиться силе индивидуальных предпочтений. Собранная информация является недостаточной, из чего может последовать несоблюдение условий оптимального решения. Таким образом, нельзя с уверенностью сказать, что критерии равенства и единства будут одновременно удовлетворены, за исключением, разумеется, того случая, когда высказанные предпочтения сами по себе достаточно однородны. В середине 1980-х гг. некоторые, впрочем, пытались утверждать, что можно получить одновременно «честную» и «правильную» оценку важности для каждого индивида различных модальностей коллективного выбора, при этом принимая во внимание соответствующие налоговые побуждения. Но как можно оценить эту процедуру (Demand revealing process)? Заметим в первую очередь, что, поскольку здесь не может быть соблюдена анонимность голосования (для персонализации налоговой базы необходима информация о выборе каждого), ее применение представляется затруднительным. Не будем забывать, что для некоторых не исключен риск банкротства, даже если можно предположить наличие адекватных компенсаций, а с другой стороны, сложность операции и недостаточность фондов могут привести к большому количеству воздержавшихся. Что касается тех, кто сделал «правильный выбор», то их ничто не гарантирует от «проклятия победителя»: ведь реальность довольно регулярно поставляет нам примеры сделок, в которых цена искусственно завышена либо по отношению к первоначальным предположениям, либо к оценкам a posteriori. Вспомним о продажах футболистов, о рынке современной живописи, об аукционах, правах на издание или распространение продукции. «Вероятностная теория выборов» в том виде, как она недавно была заново сформулирована Питером Коулином, Джеймсом Энлоу или Мелвином Хиничем, представляется, напротив, многообещающей, поскольку она может на основе неполной информации разрешить часть вышеперечисленных проблем. В наибольшей степени ее преимущества проявляются в отношении источников и моделирования неопределенности. Можно выделить три варианта. Первый касается преднамеренной или непреднамеренной неоднозначности программ. Второй, «перцептивный» аспект связывается с природой процесса коммуникации. Наконец, последний, «предсказательный», ставит вопрос о дальнейшем поведении избранных кандидатов. Можно сказать, что принятие семантического подхода приводит к восстановлению значимости парадоксов агрегирования. Последние, по мнению Олега Архипова, должны быть освобождены от негативных смысловых оттенков, поскольку противоречие уступило место оптимуму второго порядка. Необходимо более глубокое рассмотрение трех больших тем: моделирование коллективного действия, проблематика измерения в социальных науках и отношения между формализмом и смыслом.

Источник: Социология. Терминологический словарь. Питер. 2003 г.

Найдено научных статей по теме — 1

Читать PDF

Мотивационные предпочтения младших школьников и младших подростков в коллективных видах деятельности

Веденеева Галина Ивановна
Вопросы формирования мотивации учащихся младшего школьного и младшего подросткового возраста рассматриваются в сопоставлении предположений учащихся о мотивах деятельности их одноклассников и выбора собственной позиции в процессе в