КОММУНИКАЦИИ МОДЕЛИ

принятые в обществе и научной среде интенциональные особенности, стиль и стилистика коммуникационных взаимодействий в социальном общении, управлении, массовой коммуникации. Существуют различные концепции КМ, большинство из которых отождествляют социальную коммуникацию с массовой коммуникацией и связаны с представлением о ней как о массовой передаче информации посредством использования технических средств, с помощью различного рода профессиональных приемов для влияния и воздействия на аудиторию. При этом цель ожидаемого воздействия – решение политических или экономических задач, а также распространение просветительских идей, связанных, например, с желанием донести до каждого человека морально-нравственные нормы и ценности. Представление о коммуникации, положительно влияющей на людей и в массовых масштабах совершенствующей их ум и нравственность, активно разрабатывалось в эпоху Просвещения (XVII–XVIII вв.). Особую надежду просветители связывали с появляющимися в этот период печатными изданиями, прежде всего, газетами, а также с книгопечатанием. Разочарование в результатах предпринятых усилий и действий, не изменивших массовое сознание людей, снова и снова обращало к поиску оптимальной КМ. К середине XX в. сложилось стойкое мнение о том, что для судеб цивилизации губительным оказалось влияние пропаганды, которую использовали для воздействия на умы, настроения и поступки миллионов людей. Рассмотрим три типа коммуникационных моделей. Модель линейная (Г.Д. Лассуэлла). Одна из наиболее известных в мире КМ была сформулирована в 1948 американским социологом Г.Д. Лассуэллом. Основной функцией средств массовой коммуникации Лассуэлл считал поддержание равновесия в обществе, т.е. «равноценное просвещение эксперта, лидера и гражданина», которое в идеале помогает прийти к пониманию и соглашению по проблемам, касающимся мира в целом. Лассуэлл впервые выдвинул тезис о том, что процесс коммуникации состоит из нескольких звеньев, или циклов одной общей структуры, на каждом из которых возможно искажение информации. Предложенная им КМ известна как линейная и выглядит так: «КТО – сообщает ЧТО– по какому КАНАЛУ– КОМУ – с каким ЭФФЕКТОМ?» Поскольку конечной целью был заявлен эффект, а его достижение связывалось с донесением информации (помогающей прийти к пониманию и согласию) без искажений, допущение влияния и воздействия в благих, с точки зрения коммуникатора, целях, не снималось с повестки дня. Декларация успешной, просвещающей коммуникации, в сочетании с предложенными механизмами противодействия искажениям информации, была шагом вперед в теории коммуникации; тем не менее, как показала жизнь, предложенная модель не повлияла на практику использования информационного пространства для воздействий и манипуляций сознанием людей. Применительно к особенностям коммуникативных взаимодействий в социальном управлении модель Лассуэлла культивировала специфику субъект-объектных отношений. Модель интеракционистская (Т. Ньюкомб). Вслед за моделью Г.Д. Лассуэлла в 1953 появилась интеракционистская модель, предложенная Т. Ньюкомбом, также ставшая широко известной. Аудитория рассматривается здесь не как объект воздействия, а как равноправный субъект коммуникации. Поскольку респондент и коммуникатор связаны взаимными ожиданиями и установками, общим интересом к предмету общения, результатом коммуникации оказыва лось сближение или, наоборот, отдаление их точек зрения. Именно в таком свете рассматривает Т. Ньюкомб эффекты коммуникации. Чтобы продвинуться в направлении желаемого эффекта, в качестве успешного способа общения предлагался поиск некоей усредненной позиции, «точки согласия». Но, как показывает практика социального управления, усреднение позиций сторон (консенсус) по поводу той или иной социально значимой проблемы далеко не всегда ведет к реальному разрешению этой проблемы. Поэтому заявленная равноправность участников (субъект- субъектность) в рамках модели Т. Ньюкомба оставалась в значительной степени декларативной, поскольку не исключала возможности воздействия. Исследователи социальных процессов стали ощущать односторонность и ограниченность принятых ранее КМ, поскольку в них отсутствуют, например, механизмы учета социального контекста, особенностей «пространства-времени», в котором происходит общение. В работах исследователей коммуникации все чаще стали появляться термины «диалог», «диалогическая коммуникация», однако ответ на вопрос, как их определить, оставался открытым. Модель диалогическая (Т.М. Дридзе). Расширительное представление о диалоге дает диалогическая модель социальной коммуникации, разработанная в рамках семиосоциопсихологической концепции социальной коммуникации, где ключевое значение имеет «эффект диалога как смыслового контакта, основанного на способности и стремлении субъектов к адекватному истолкованию коммуникативных намерений партнеров по общению» (Т.М. Дридзе). Диалог связывается здесь, в первую очередь, с взаимопониманием между общающимися сторонами, а эффективность общения – со степенью достижения искомого взаимопонимания, причем процедура измерения степени диалогичности операционализирована (имеется в виду оригинальный исследовательский метод – интенционального, или мотивационно-целевого анализа процессов общения). В противоположность другим формам и способам коммуникации, диалогическая модель исключает любые формы воздействия или влияния, поскольку ориентирована на взаимопонимание (партнерские, субъект-субъектные отношения). При этом речь идет не о согласии с позицией автора, а только о понимании этой позиции. Процессы общения рассматриваются как «…мотивированная и целеобусловленная текстовая деятельность, осуществляемая людьми в контексте проблемных жизненных ситуаций, лежащих у истоков любых социально значимых процессов». С этим принципиально важным положением связано представление об интенции, которая является «равнодействующей мотива и цели (точнее – искомого результата) деятельности, общения и взаимодействия людей с окружающим их миром». Именно по степени понимания коммуникантом авторской интенции и составляется представление о том, состоялось или нет взаимопонимание и, далее, вывод об успешности (диалогичности) коммуникации. В зависимости от того, достигается или нет желаемый «смысловой контакт», когда совмещаются «смысловые фокусы» (коммуникативные доминанты), наряду с понятием «коммуникация» (диалог) используются понятия «псевдокоммуникация», т. е. «попытка диалога, не увенчавшаяся адекватными интерпретациями коммуникативных интенций», и «квазикоммуникация» – «ритуальное “действо”, подменяющее общение и не предполагающее диалога по исходному условию». И в первом, и во втором вариантах общения отправитель и получатель информации остаются на разных полюсах информационного канала. Такие случаи носят название «коммуникативных сбоев», или «ножниц восприятия». При этом возникает неожиданный или нежелательный для коммуникатора результат общения. Общение с взаимопониманием, или диалог, достигается, во-первых, при стремлении и умении коммуникатора быть понятным и понятым и, во-вторых, при стремлении и умении воспринимающей стороны адекватно (так, как это и есть на самом деле) понять коммуникатора. Проведенные исследования неоднократно фиксировали нежелательные коммуникативные сбои, когда взаимопонимание не достигалось, причем по вине или одной, или другой стороны, участвующей в общении, а также одновременно обеих. Поэтому общение с взаимопониманием – это своеобразный интеллектуальный труд, специфическая деятельность, требующая определенных навыков, знаний, умений и стремлений. Только при взаимопонимании конструктивно решаются проблемные и конфликтные ситуации, наблюдается позитивная динамика в усвоении и совершенствовании социокультурных норм и образцов социального взаимодействия. На основе диалогической модели коммуникации разработана концепция социально- ориентированного управления, представляющая собой «мягкую» социальную технологию вмешательства науки в процесс выработки и реализации управленческих решений, в которых равноценно «задействованы» все заинтересованные стороны.
Лит.: Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио, телевидения. М., 1991; Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // Общест. науки и современность, 1996, № 3; Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении // Человек. 1998, №. 2; Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. М., 2000; Адамьянц Т.З. Социальные коммуникации. М., 2009; Lasswell H. The Structure and the Function of Communication in Society // The Process and Effects of Mass Communication. Chicago, 1971; Newcomb T. An Approach to the Study of Communication Acts // Psychological Review. 1953, № 60. Т.З. Адамьянц