концепции, возникшие в рез-те попыток социально-психологического и социол. истолкования нек-рых специфических особенностей человеческого характера, связанных с социокультурными условиями формирования индивидов и своеобразием их образа жизни. Большое значение для развития понятия «С. х.» имели этнографические исследования, к-рые выявили, что люди, живущие в одном об-ве и принадлежащие к одной культуре, обладают нек-рой суммой одинаковых черт X. Эти черты проявляются в фольклоре, в мифах, в правилах этикета, социальных нормах и проч. Ряд. С. х. концепций сформировался в ходе полемики с натуралистическим истолкованием X., предложенным Фрейдом и разработанным в его типологии орального, анального и генитального характеров, основывающейся на идее о том, что поведение человека явл. рез-том его природных либидозных влечений. Совр. неофрейдисты (Неофрейдизм), критикуя Фрейда за биологизм, ревизуют его представления, пытаясь соединить психоаналитический и социол. подходы. Фромм определяет С. х. как «ядро структуры характера, свойственное большинству членов опред. культуры, в то время как индивидуальный характер — это то, чем люди, принадлежащие к одной и той же культуре, отличаются друг от друга» [1, 78]. С. х., полагает он, представляет собой форму кристаллизации психической энергии человека, к-рая позволяет использовать ее в кач-ве производительной силы в социальной жизни. Рассматривая С. х. как посредника между социально-экономической системой и идеалами об-ва, способствующего стабилизации и нормальному функционированию социальной системы, Фромм выявляет типы С. х. Классическому капитализму свойственны такие черты С. х., как стремление к накоплению, индивидуализм, агрессивность; в совр. бурж. об-ве возникает С. х., ориентированный на рынок, в к-ром центральным оказывается стремление к потреблению, чувство неуверенности, одиночества, скуки и озабоченности. Фромм отмечает такие особенности С. х. рабочего, как пунктуальность, дисциплина, способность к совместному труду; С. х. крестьянина отличается индивидуализмом, упорством, слабым чувством времени, противоборством всем попыткам изменить его С. х. Фромм связывает С. х. авторитарной личности с групповым нарциссизмом. Рисмен, определяя С. х. как «более или менее постоянную, социально и исторически обусловленную организацию стремлений индивидуума и его возможностей их удовлетворить» [3, 4], отмечает, что С. х. способствует осуществлению индивидом тех требований, к-рые ставит перед ним данное об-во, господствующий в нем класс и обеспечивает конформизм членов об-ва. Фиксируя несовпадение в реальности С. х. и индивидуального X., к-рое явл. истоком движения культуры и об-ва, Рисмен вычленяет три исторических типа С. х.: ориентирующийся на традицию, внутренне ориентированный (ориентированный «изнутри») и внешне ориентированный (ориентированный «извне»); в последних двух случаях используется юнговское различение «интровертного» и «экстравертного» типов личности. Господство в совр. об-ве личности, ориентированной внешним образом (экстравертной личности), он объясняет условиями жизни, структурой власти, способами воспитания детей в семье.
Осн. задачу современности он усматривает в выработке автономного С. х., к-рый не был бы ориентирован лишь на одобрение со стороны окружающих, на потребление, а способствовал формированию внутренне самостоятельной и активной личности. Специфические черты совр. С. х., присущего капитализму, зафиксировал У. Уайт, к-рый, противопоставив протестантскую этику раннего капитализма, проповедовавшую бережливость, честность, трудолюбие, умеренность, инициативу, совр. социальной этике, описал новый тип личности — «человека организации», отличающегося экстравертностью, духом корпоративности и интериоризировавшего стереотипы потребительской идеологии.
Если Фромм для обозначения культурного «ядра» личности использовал понятие «С. х.», то Д. Хониман и А. Инкелес пользовались в этих целях понятием «модельная личность», а Р. Линтон и А. Кардинер — понятием «основной тип личности». Кардинер подчеркивает, что в формировании осн. типа личности решающую роль играют механизмы, к-рые он называет «проективными системами» и к-рые возникают в рез-те проекции первичных влечений, связанных с потребностью в пище, в ласке и т. д., на воспринимаемые ребенком предметы и образы людей.
Воспитание детей Кардинер называет «первичным ин-том» и придает ему существенное значение в формировании типа личности, ее «проективных систем». Конфликт между «проективной системой» и «системой внешней реальности», к-рый возникает уже в зрелом возрасте человека, связан с необходимостью адекватного рационального отношения к действительности и разрешается с помощью нек-рых защитных механизмов. Среди них наиболее значительна, по мн. Кардинера, роль идеологии. Отличие культур и об-в друг от друга заключается в степени господства «проективных систем», во взаимоотношении их с «системами внешней реальности». Европ. цивилизация связана с уменьшением веса проективных систем и преобладанием «систем внешней реальности». Исследуя осн. тип личности европ. культуры, Кардинер отмечает, что длительная эмоциональная забота матери, жесткая сексуальная дисциплина формируют в человеке пассивность, интравертность, неспособность найти новые формы адаптации и проч. Линтон использует статистическое понятие моды для обозначения типа личности, к-рый наиболее часто встречается среди членов данного об-ва.
В совр. зап. социологии анализ различ. типов С. х. занимает большое место, что находит свое выражение в исследованиях по этнопсихологии, в социологии этнических и расовых отношений, в социологии средств массовой коммуникации и общественного мнения.