концепции, посвященные осмыслению соц. зависимостей, механизмов и функций человеческого знания, исследуемых с применением социологич. методов. Социология знания имеет большую предысторию. Однако лишь с осознанием специфики собственного социологич. подхода формируются теоретич. и эмпирич. исследования в области социологии знания. Согласно О. Бауэру социология знания должна интерпретировать духовные явления как имманентные продукты соц. жизни. В работах М. Адлера утверждается, что индивидуальное сознание является соц.: социальное составляет априорное начало в индивидуальном сознании. Согласно Д. Лукачу классовое сознание - это осознание смысла и историч. положения класса. Основная характеристика буржуазного мышления - фетишизм, возникающий в рез-те разрыва субъекта и объекта познания. Антиномии буржуазного сознания являются выражением противоречий буржуазного об-ва. В отличие от ложного (фетишистского) буржуазного сознания классовое сознание пролетариата адекватно отражает действительность. Пролетариат, по Лукачу, есть воплощенное единство субъекта и объекта соц. творчества. В русле подобного толкования проблемы взаимоотношения субъекта и объекта познания развили свою концепцию социологии знания теоретики школы франкфуртской (см.). Правда, в качестве субъекта адекватного познания в конечном счете выступает у них уже не пролетариат, а "критическая" интеллигенция. Возникновение социологии знания внутри социологии совпадает с уяснением ею своих задач. Социологизм (см.) Э.Дюркгейма послужил теоретич. базой для различн. исследований в области социологии познания. Э.Дюркгейм показал связь определенных форм сознания с типами соц. деятельности (ритуалом и проч.), обусловленность категорий мышления определенными соц. структурами. К. Маннгейм видит предмет социологии знания в том, чтобы вскрыть действительное функционирование мышления в обществ. жизни и политике как инструмента коллективного действия. Он включает в социологию знания теорию идеологии, к-рую рассматривает как совсь купность бессознательных коллективных мотиваций групп, определенных установок, направленностей мысли, маскирующих реальные условия об-ва как для самих этих групп, так и для всех других. Тем не менее он считает, что социология знания может постичь структуру разума и ее истинной целостности. К. Маннгейм вычленяет следующие типы мышления: 1) реалистическое, к-рое прагматически приспособляется к реальности и существует в любом об-ве; 2) идеологическое, к-рое характерно для консервативных или реакционных групп и отличается нереалистичностью, ибо не детерминировано объективным положением дел; 3) утопическое мышление, присущее революционным группам, к-рые стремятся изменить соц. реальность. П. Сорокин, продолжая традиции культурной морфологии, различает культуру и социальность, связывая тип и природу культуры не с соц. базисом, а с нек-рыми глубинно-мировоззренческими предпосылками относительно природы реальности, потребностей и способов их удовлетворения. В соответствии с этим он вычленяет три типа мышления: 1) идеационный (от слова "идеация"), где истинная реальность рассматривается как нематериальное и вечное бытие, а фундаментальные потребности - как духовные, в стремлении удовлетворить к-рые индивид аскетически минимизирует физические потребности; 2) чувственный, где подлинная реальность рассматривается исключительно как то, что дано органам чувств, а фундаментальные потребности как физические, стремление к полному удовлетворению к-рых достигается не через внутреннее самоутверждение, самоконцентрацию, а посредством изменения внешнего мира; 3) идеалистический, к-рый оказывается синтезом первых двух. Этим трем типам культур соответствуют системы истин и критерии истин. Амер. социологию характеризует преимущественно интерес к эмпирическим исследованиям в области социологии знания, к исследованию функционирования соц. ин-тов, внутри к-рых формируются определенные духовные явления, к изучению средств распространения и функционирования продуктов культуры об-ва, механизмов их усвоения людьми. Ориентированная на эмпирическое изучение культурной жизни, амер. социология знания стала отправным пунктом для весьма дифференцированных исследований, выходящих за пределы социологии знания: в области эмпирической социологии науки, социологии искусства, социологии культуры, социологии массовых коммуникаций, социологии обществ. мнения и т. д. Но, как отметил Р. Мертон, амер. социология занимается в основном социологич. изучением обществ. мнения: в центре ее внимания скорее мнение, чем знание. Однако в амер. социологии возрастает интерес к теоретич. проблемам социологии знания, к обобщенному анализу соц. проблем познания. В течение 2-й половины XX в. в ходе развития социологии знания внутри нее отдифференцировались, обнаружив тенденцию к выделению в самостоятельные, теория идеологии и социология социологии. Ю.Н. Давыдов, А.П. Огурцов
КОНЦЕПЦИИ СОЦИОЛОГИИ ЗНАНИЯ
КОНЦЕПЦИИ СОЦИОЛОГИИ ЗНАНИЯ
Источник: Российская социологическая энциклопедия
ЗНАНИЯ СОЦИОЛОГИИ концепции
концепции, в основе к-рых лежит представление о социальной зависимости, механизмах и функциях знаний, исследуемых с применением социол. методов. Многочисленные теоретики 3. с, изучавшие различ. сферы познавательной жизни об-ва (филос. системы, религ. убеждения, идеи, категории мышления, идеологию), фиксируя зависимость процессов познания от обществ, жизни (способа производства, исторической ситуации, структуры власти), в то же время по-разному, иногда взаимоисключающим образом, интерпретировали связь между познанием и социальными структурами, рассматривая ее как каузальную, функциональную, символическую и т. д. 3. с. имеет большую предысторию (напр., учения Ф. Бэкона об идолах, Дестют де Траси об идеологии). Однако лишь с осознанием специфики социол. подхода формируются теоретические и эмпирические исследования в области 3. с. Особый вклад в развитие этого процесса внес марксизм, оказавший воздействие на концептуализацию 3. с. Дискуссия о взаимоотношении базиса и надстройки, об идеологии, развернутая среди марксистов в начале 20 в., обострила противоборство позитивистских и антипозитивистских тенденций в зап. 3. с. Полемика с позитивистской трактовкой 3. с. привела ряд мыслителей (О. Бауэра, М. Адлера и др.) к идее синтеза марксизма с неокантианством. Согласно Бауэру, 3. с. должна интерпретировать духовные явления как имманентные продукты социальной жизни. Признавая, что конкретные типы бытия человека в мире выражаются в опред. видах сознания, а миропонимание каждого человека зависит от способа его труда, Бауэр ищет выход из социол. релятивизма в допущении нек-рых абсолютных идеальных феноменов. Эта тенденция представлена в работах Адлера, к-рый подчеркивает необходимость трансцендентального обоснования социологии именно потому, что индивидуальное сознание явл. социальным: социальное составляет априорное начало в индивидуальном сознании.
В связи с этим Адлер проводит различие между 3. с. и социологией познания: 3. с. анализирует связь сознания с обществ, бытием, явл. частью и фундаментом критики познания; социология познания фиксирует обусловленность исторических форм познания сферой деятельности социальных ин-тов. Неокантианская интерпретация социологии познания была подвергнута критике с позиций гегельянства. Лукач в книге «История и классовое сознание» (1923), с к-рой на Западе связывают возникновение неомарксизма, усматривал в пролетариате гегелевский абсолютный субъект-объект, интерпретируя классовое сознание как осознание классом своего исторического положения. Осн. характеристика мышления — фетишизм, возникающий в рез-те разрыва субъекта и объекта познания. Антиномии бурж. сознания явл. выражением антагонистических противоречий бурж. об-ва, отражением структуры реальности, создаваемой капитализмом. В отличие от ложного (фетишистского) бурж. сознания, оторванного от истинных корней бытия, объединяющего субъект и объект, классовое сознание пролетариата адекватно отражает действительность, а его реализация оказывается моментом революции, действия, ведь сам пролетариат, по Лукачу, есть воплощенное единство субъекта и объекта социального творчества.
В русле подобного толкования проблемы взаимоотношения субъекта и объекта познания развили свою концепцию 3. с. теоретики франкфуртской школы. В кач-ве субъекта адекватного познания у них выступает не пролетариат, а «критическая» (лево-радик.) интеллигенция. Теоретической базой для исследований в области социологии познания стал также социологизм Дюркгейма. Дюркгейм показал связь нек-рых форм сознания с типами социальной деятельности, обусловленность категорий мышления опред. социальными структурами. М. Вебер в ряде работ дал социол. анализ связи религ. сознания с хозяйственной жизнью об-ва («хозяйственным этосом»).
Согласно Веберу, зап. капитализм обязан своим происхождением протестантскому религ.-этическому комплексу. Шелер [1], представитель антропологической школы, проводил различие между социологией культуры и «реальной социологией», рассматривая 3. с. как часть «социологии культуры». «Реальные» факторы (раса, географическое положение, демографическое состояние об-ва, структура власти, производство), согласно Шелеру, не детерминируют идеальных факторов, не меняют их внутр. содержания, к-рое относится к царству абсолютных ценностей и истин, а лишь создают условия для их исторической реализации.
Тем не менее концепция Шелера была подвергнута критике Маннгеймом именно за «натурализм» и преувеличение роли реально-социол. факторов. Маннгейм видит задачу 3. с. в том, чтобы обосновать функционирование мышления в обществ, жизни и политике в кач-ве инструмента коллективного действия. Сорокин, продолжая традиции культурной морфологии, различал культуру и социальность, связывая тип и природу культуры не с социальным базисом, а с нек-рыми глубинно-мировоззренческими представлениями относительно природы реальности, потребностей и способов их удовлетворения. В соответствии с этим он вычленял три типа мышления: 1) идеационный, где истинная реальность рассматривается как нематериальное и вечное бытие, а фундаментальные потребности представляются как духовные, в стремлении удовлетворить к-рые индивид аскетически минимизирует физические потребности; 2) чувственный, где подлинная реальность рассматривается как то, что дано органам чувств, а фундаментальные потребности предстают как физические, стремление к полному удовлетворению к-рых достигается не через внутр. самоутверждение, самоконцентрацию, а посредством изменения внешнего мира; 3) идеалистический, к-рый оказывается синтезом первых двух. Этим трем типам культур соответствуют разные системы 3. и критерии истинности. Напр., В. Штарк, проводя резкое различие между теорией идеологии и 3. с, полагает, что 3. с. имеет дело с формированием специфического мировоззрения, в то время как учение об идеологии — с деформациями этого мировоззрения.
Ссылаясь на Шелера, он утверждает, что существует нек-рая социально априорная, аксиологическая система, с позиции к-рой ученый рассматривает тот или иной объект. А. Шелтинг, продолжая традицию различения уровней культуры и цивилизации в духе А. Вебера, считает, что 3., характерное для уровня цивилизации, позитивно и объективно, источники его развития имманентны, и социально детерминирован лишь выбор проблем. 3. же, связанное с уровнем культуры, обусловлено целостной структурой личности и включает в себя интеллектуальный, эмоциональный и волевой моменты. 3. с, по Шелтингу, относится ко второму типу 3., к-рый он, в отличие от «фактуального» знания, называет идеями. Ограничивая задачу 3. с. исследованием деятельности ученого внутри опред. социальных ин-тов, Знанецкий опирался на тезис, согласно к-рому 3.— это объективно-всеобщий рез-т, обособившийся от социального бытия, а потому не может быть социологии этого общезначимого культурного феномена. 3. с, по Знанецкому, должна ограничиться анализом социальных отношений и роли ученых, т. е. тех, кто формирует, сохраняет и передает знание. Амер. социологию 40—50-х гг. характеризует интерес к эмпирическим исследованиям в области 3. с, к анализу функционирования социальных ин-тов, внутри к-рых формируются опред. духовные явления, к изучению средств распространения продуктов культуры, механизмов их усвоения людьми. Ориентированная на эмпирическое изучение культурной жизни амер. 3. с. стала отправным пунктом для исследований в области эмпирической социологии науки, социологии иск-ва, социологии культуры, социологии массовых коммуникаций, социологии обществ, мнения и т. д. По мн. Мертона, амер. социология занимается в осн. социол. изучением обществ, мнения, а не знания.
В 60-е гг. в амер. социологии возрастает интерес к теоретическим проблемам 3. с. (К. Вольф, И. Горовиц, Бергер, Лукман, Блур), к обобщенному анализу социальных проблем познания; этот процесс продолжается и в 70-е гг. В течение второй половины 20 в. в ходе развития 3. с. обнаружилась тенденция к выделению в самостоятельные сферы исследования теории идеологии, представшей в виде критики идеологии (Поппер, X. Альберт, Э. Топич и др.), и «социологии социологии», появившейся в рез-те «поиска имплицитных идеологий» в самой социологии. Развитие этого направления в социологии связывают с именами К. Вольфа, П. Барана, Р. Фридрихса («Социология социологии», 1970), Миллса, И. Горовица («Философия, наука и социология знания», 1961). А. П. Огурцов
В связи с этим Адлер проводит различие между 3. с. и социологией познания: 3. с. анализирует связь сознания с обществ, бытием, явл. частью и фундаментом критики познания; социология познания фиксирует обусловленность исторических форм познания сферой деятельности социальных ин-тов. Неокантианская интерпретация социологии познания была подвергнута критике с позиций гегельянства. Лукач в книге «История и классовое сознание» (1923), с к-рой на Западе связывают возникновение неомарксизма, усматривал в пролетариате гегелевский абсолютный субъект-объект, интерпретируя классовое сознание как осознание классом своего исторического положения. Осн. характеристика мышления — фетишизм, возникающий в рез-те разрыва субъекта и объекта познания. Антиномии бурж. сознания явл. выражением антагонистических противоречий бурж. об-ва, отражением структуры реальности, создаваемой капитализмом. В отличие от ложного (фетишистского) бурж. сознания, оторванного от истинных корней бытия, объединяющего субъект и объект, классовое сознание пролетариата адекватно отражает действительность, а его реализация оказывается моментом революции, действия, ведь сам пролетариат, по Лукачу, есть воплощенное единство субъекта и объекта социального творчества.
В русле подобного толкования проблемы взаимоотношения субъекта и объекта познания развили свою концепцию 3. с. теоретики франкфуртской школы. В кач-ве субъекта адекватного познания у них выступает не пролетариат, а «критическая» (лево-радик.) интеллигенция. Теоретической базой для исследований в области социологии познания стал также социологизм Дюркгейма. Дюркгейм показал связь нек-рых форм сознания с типами социальной деятельности, обусловленность категорий мышления опред. социальными структурами. М. Вебер в ряде работ дал социол. анализ связи религ. сознания с хозяйственной жизнью об-ва («хозяйственным этосом»).
Согласно Веберу, зап. капитализм обязан своим происхождением протестантскому религ.-этическому комплексу. Шелер [1], представитель антропологической школы, проводил различие между социологией культуры и «реальной социологией», рассматривая 3. с. как часть «социологии культуры». «Реальные» факторы (раса, географическое положение, демографическое состояние об-ва, структура власти, производство), согласно Шелеру, не детерминируют идеальных факторов, не меняют их внутр. содержания, к-рое относится к царству абсолютных ценностей и истин, а лишь создают условия для их исторической реализации.
Тем не менее концепция Шелера была подвергнута критике Маннгеймом именно за «натурализм» и преувеличение роли реально-социол. факторов. Маннгейм видит задачу 3. с. в том, чтобы обосновать функционирование мышления в обществ, жизни и политике в кач-ве инструмента коллективного действия. Сорокин, продолжая традиции культурной морфологии, различал культуру и социальность, связывая тип и природу культуры не с социальным базисом, а с нек-рыми глубинно-мировоззренческими представлениями относительно природы реальности, потребностей и способов их удовлетворения. В соответствии с этим он вычленял три типа мышления: 1) идеационный, где истинная реальность рассматривается как нематериальное и вечное бытие, а фундаментальные потребности представляются как духовные, в стремлении удовлетворить к-рые индивид аскетически минимизирует физические потребности; 2) чувственный, где подлинная реальность рассматривается как то, что дано органам чувств, а фундаментальные потребности предстают как физические, стремление к полному удовлетворению к-рых достигается не через внутр. самоутверждение, самоконцентрацию, а посредством изменения внешнего мира; 3) идеалистический, к-рый оказывается синтезом первых двух. Этим трем типам культур соответствуют разные системы 3. и критерии истинности. Напр., В. Штарк, проводя резкое различие между теорией идеологии и 3. с, полагает, что 3. с. имеет дело с формированием специфического мировоззрения, в то время как учение об идеологии — с деформациями этого мировоззрения.
Ссылаясь на Шелера, он утверждает, что существует нек-рая социально априорная, аксиологическая система, с позиции к-рой ученый рассматривает тот или иной объект. А. Шелтинг, продолжая традицию различения уровней культуры и цивилизации в духе А. Вебера, считает, что 3., характерное для уровня цивилизации, позитивно и объективно, источники его развития имманентны, и социально детерминирован лишь выбор проблем. 3. же, связанное с уровнем культуры, обусловлено целостной структурой личности и включает в себя интеллектуальный, эмоциональный и волевой моменты. 3. с, по Шелтингу, относится ко второму типу 3., к-рый он, в отличие от «фактуального» знания, называет идеями. Ограничивая задачу 3. с. исследованием деятельности ученого внутри опред. социальных ин-тов, Знанецкий опирался на тезис, согласно к-рому 3.— это объективно-всеобщий рез-т, обособившийся от социального бытия, а потому не может быть социологии этого общезначимого культурного феномена. 3. с, по Знанецкому, должна ограничиться анализом социальных отношений и роли ученых, т. е. тех, кто формирует, сохраняет и передает знание. Амер. социологию 40—50-х гг. характеризует интерес к эмпирическим исследованиям в области 3. с, к анализу функционирования социальных ин-тов, внутри к-рых формируются опред. духовные явления, к изучению средств распространения продуктов культуры, механизмов их усвоения людьми. Ориентированная на эмпирическое изучение культурной жизни амер. 3. с. стала отправным пунктом для исследований в области эмпирической социологии науки, социологии иск-ва, социологии культуры, социологии массовых коммуникаций, социологии обществ, мнения и т. д. По мн. Мертона, амер. социология занимается в осн. социол. изучением обществ, мнения, а не знания.
В 60-е гг. в амер. социологии возрастает интерес к теоретическим проблемам 3. с. (К. Вольф, И. Горовиц, Бергер, Лукман, Блур), к обобщенному анализу социальных проблем познания; этот процесс продолжается и в 70-е гг. В течение второй половины 20 в. в ходе развития 3. с. обнаружилась тенденция к выделению в самостоятельные сферы исследования теории идеологии, представшей в виде критики идеологии (Поппер, X. Альберт, Э. Топич и др.), и «социологии социологии», появившейся в рез-те «поиска имплицитных идеологий» в самой социологии. Развитие этого направления в социологии связывают с именами К. Вольфа, П. Барана, Р. Фридрихса («Социология социологии», 1970), Миллса, И. Горовица («Философия, наука и социология знания», 1961). А. П. Огурцов