модель развития организации, представляющая процесс формирования организационной структуры и логику организационных изменений как результат сознательного выбора, реализации стратегии, свободно выбранной руководством организации (см.: Организационное развитие; Структура организации). Она противостоит детерминистской и телеологически заданной логике организационного развития, характерной для ряда естественных моделей развития организации (см. Теория жизненных циклов организации). Организационное развитие с этой точки зрения понимается как вариативный процесс, зависящий от сознательного выбора менеджером одной из возможных альтернатив (реакций) руководства организации на внешнее давление среды, а также от его субъективной оценки внутренних возможностей организации и интересов (см. Менеджер). Идеи К. О. В. восходят еще к работам представителей классической школы (см. Классическая школа организации и управления).
В различных формах К. О. В. присутствует в значительной части рациональных моделей развития организации — в эмпирическом подходе, работах ряда представителей эстонской группы, теории ресурсной зависимости, стратегических моделях управления, инновационном подходе и др. (см.: Эмпирическая школа; Астанская группа; Теория ресурсной зависимости; Инновационные концепции развития организации).
Наиболее серьезно вопрос о стратегическом выборе как о факторе, влияющем на логику развития и особенности организационной структуры, изучен А. Чендлером. Организационная стратегия, по его мнению, зависит от совокупности выбранных руководством организации наиболее общих долгосрочных целей, системы вспомогательных целей, типов используемых ресурсов (см.: Астонская группа; Стратегия организации). Рассматривая стратегию как результат вариативной, относительно свободной реакции менеджера на давление внешней среды, он придавал последней значение фактора, во многом определяющего тип структуры организации и логику организационного развития. А. Чендлер пришел к выводу, что рыночное и технологическое давление индустриального общества направляет организации в одно и то же русло структурных изменений. Общими чертами подобных изменений независимо от выбранной стратегии являются укрупнение организаций и формирование многосекционных структур, которые в свою очередь подразделяются на централизованную и децентрализованную многосекционные структуры (см.: Структура организации; Функциональная структура управления; Линейно-штабная структура; Дивизиональная структура организации).
В то же время пути развития организаций в этом направлении определяются выбранными стратегиями, среди которых имеются две принципиально различающиеся стратегии – позитивная и оборонительная. Позитивная стратегия ориентирована на завоевание новых рынков и возникает, когда структура организации изменяется вследствие поиска новых рынков и ориентации на выпуск новых типов продукции. Укрупнение и формирование многосекционной структуры связаны с процессами централизации и диверсификации (см. Диверсификация). При этом формируется крупная централизованная многосекционная организация. Оборонительная стратегия действует тогда, когда организация ориентирована на защиту позиций, ранее завоеванных на рынке. Формирование многосекционной структуры обусловлено присоединением организаций поставщика и производителя или слиянием с ними. В результате этого процесса создается крупная децентрализованная многосекционная организация.
Лежащая в основе выбора стратегий реакция менеджеров высшего уровня на давление внешней среды (см. Внешняя среда организации) также вариативна и, по А. Чендлеру, возможны два ее типа: адаптивная реакция (структурное изменение в рамках принятых практики, технологии и развития структурных подразделений); инновационно-творческая реакция (изменение, ведущее за пределы существующих практики, технологии, ориентации на внешние требования).
Другой, не менее известной моделью стратегического выбора является модель Дж. Чайлда. В ходе реализации Бирмен-гемского проекта, в котором он участвовал наряду с другими представителями эстонской группы (Д. Паг (Пью), Д. Хиксон, Б. Хайнингс, Д. Фейскн и др.), были выявлены две базовые контекстуальные переменные, предопределяющие тип и логику формирования организационных структур: размер организации и ее зависимость от других организаций. Дж. Чайлд пришел к выводу, что прямой детерминации логики структурных изменений этими факторами не существует, так как менеджеры сами решают, во-первых, следует ли увеличивать размер организации, а во-вторых, в какие отношения вступать с другими организациями. Т. о., две объективные детерминанты опосредуются и предопределяются третьей переменной — организационной стратегией, которая выступает результатом свободного выбора менеджеров высшего уровня. Вместе с тем поле свободы очередного выбора в ходе развития организации постепенно сужается благодаря ранее сделанному выбору.
Ярким примером отражения К. О. В. является и теория ресурсной зависимости, предложенная Дж. Пфеффером и Дж. Саланчиком, которые выдвинули несколько вариантов сознательно выбранных стратегий, направленных на преодоление зависимости организации от целевого окружения и повышение надежности отношений (снижение неопределенности) с организациями-партнерами (см.: Теория ресурсной зависимости; Целевое окружение: Ситуация высокой неопределенности).