совокупность элементов внутренней среды организации (набор внутренних ситуационных переменных), определяющих специфику ситуации, и которой она действует (см. Управленческая ситуация). К. П. задают и ограничивают принципы функционирования, закономерности развития организации (структурные изменения), стиль и тип управления (см. Классификация стилей организации и управления), предопределяют параметры и тип структуры организации. Понятие К. П. чаще всего употребляется при изучении факторов, влияющих на логику организационного развития и характер структурных изменений (см. Организационное развитие).
Термин К. П. введен представителями ситуационного подхода во второй половине 60-х гг., хотя поиски факторов, влияющих на структурные изменения, проводились и раньше. Он является производным от слова «контекст» (context), что связано в первую очередь с возникновением и распространением ситуационного подхода к анализу логики функционирования организации и ее структурных изменений (см.: Ситуационный подход; Социальные функции организации; Структура организации). Предполагается, что структура организации возникает в результате ситуации (контекста). Сама же ситуация может быть представлена и объяснена на основе ограниченного перечня объективных переменных.
Перечень К. П. непостоянен. Разные исследователи включают в него различные характеристики внутренней среды. Так, Д. Гервин в качестве таковых выделяет пять К. П.: цели, подчиненные цели (задачи), технология, размер организации, персонал (см.: Целеполагание в организации; Технология организации; Размер организации; Персонал организации). При этом для каждой переменной определяются соответствующие каузальные (причинные) модели. В работах некоторых исследователей иногда присутствуют и другие контекстуальные переменные: стратегия, зависимость от других организаций, параметры внешней среды.
Первые попытки определить перечет. К. П. осуществили представители школы социальных систем (Г. Саймон, Ф. Селзник, А. Этциони и др.). В качестве ситуационной переменной они установили тип персонала (см.: Школа социальных систем; Персонал организации). Однако термин К. П. в их работах еще не употреблялся. Рассматривалась эта проблема и представителями эстонской группы, а также сторонниками социотехнического и эмпирического подходов, теории ресурсной зависимости (см.: Астонская группа; Организация как социотехническая система; Эмпирическая школа; Теория ресурсной зависимости).
Так, в качестве базовых К. П. Дж. Вудворд, Р. Дабин, А. Райс. Э. Трист. Дж. Томпсон и др. выделили технологию: Д. Паг (Пью). Б. Хайнингс. Д. Хиксон, Дж. Томпсон, Дж. Пфеффер, Дж. Саланчик. А. Чендлер мл. — размер организации; Д. Хиксон, Б. Хайнингс – зависимость от организации целевого окружения; Дж. Чайлд, П. Друкер, А. Чендлер мл. – стратегический выбор (стратегию) или цели организации; Дж. Томпсон, П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Пфеффер,
Дж. Саланчик – такие параметры внешнего окружения, как темпы и предсказуемость изменений, гетерогенность внешней среды, уровень неопределенности.
В современной теории организации большинство исследователей (начиная с Дж. Томпсона) сосредоточивают внимание на двух базовых К. П. – размер организации и технология, обусловливающих важнейшие структурные параметры организации. Исследователи, выделяющие в качестве базовой К. П. размер организации (П. Блау, Р Шеннер, Д. Паг(Пью), Дж. Чайлд, Р. Мэнсфилд), отмечают, что крупные организации, как правило, характеризуются более сложной структурой, большей степенью дифференциации (по горизонтали и вертикали), особенностями в сфере коммуникаций (см.: Структура организации; Разделение труда в организации). При высокой гомогенности (однородности) работы, проводимой различными специализированными подразделениями в крупных организациях, «административный коэффициент» (пропорция административного персонала к общему числу работников) более низок, чем при гетерогенной работе, что отражается на способах координации, коммуникации и контроля (см.: Координации в организации: Коммуникации в организации). Кроме того, крупные организации обычно более децентрализованны, чем небольшие. При этом наблюдается прямая связь между степенью формализации отношений в организации и ее размером (Д. Паг (Пью), Б. Хайнингс, Д. Хиксон) (см.: Астонская группа; Формальная (официальная) организация).
Исследователи, выделяющие в качестве базовой переменной технологию, связывают с ней либо формы и способы контроля (Дж. Вудворд), либо степень централизации управления (Дж. Томсон).
При исследовании связи между структурой, целями и технологией организации выделяют два подхода: 1) сравнительный анализ, осуществляемый главным образом социологами естественной ориентации (см. Естественная модель в теории организации); 2) системное проектирование, разрабатываемое приверженцами концепции организации как искусственной социотехнической системы и сторонниками административной теории управления (см. Организация как социотехническая система).
При сравнительном анализе всегда исследуется не одна организация, а их группа. При этом отдельная организация рассматривается как системная целостность, которая выступает единицей анализа. При анализе не уделяется особого внимания структурному и технологическому разнообразию элементов, составляющих организацию (П. Блау и Р. А. Шеннер, Дж. Чайлд и Р. Мэнсфилд, Дж. Хейдж и М. Эйкен, Дж. Вудворд, Т. Бернс и Дж. Стоккер, Ч. Перроу). Менее влиятельное крыло в этом подходе (начиная с А. Хоули) иногда выделяет в рамках организационной целостности и дополнительные компоненты анализа (подразделения и рабочие группы) (см. Группа целевая).
Одной из главных задач сравнительного анализа является установление типов изучаемых организаций. Организационная система обычно описывается в терминах некоторых общих структурных и технологических характеристик: уровень сложности и формализации отношений; степень централизации; уровень интеграции рабочего потока и др. Выбранные для анализа структурные и технологические переменные рассматриваются как концептуально различные, но причинно связанные между собой. Конкретная организация (система) описывается как точка в многомерном пространстве, координаты которой фиксируются через местоположение характеристик на соответствующей оси координат. В итоге получаем типологию организаций. Внимание в рамках выделенных типов сосредоточивается на типичных моделях (образцах) поведения социальных элементов. Процесс нахождения этого образца облегчается в результате использования линейных статистических методов (корреляционный, регрессионный анализ и др.). При сравнительном анализе проводится интенсивное изучение нескольких систем, что позволяет сделать общее заключение о различных системах. При этом его слабой стороной является то, что не учитывается детальное проникновение в суть (интуиция). Специфика подхода заключается в том, что исследуются существующие модели взаимосвязи между переменными, а не изобретаются новые.
Системное проектирование (К. Арджирис, П. Друкер, Э. Дэйл, П. Лоуренс и Дж. Лорш, А. Райс, Дж. Томпсон и др.) принципиально отличается от сравнительного анализа. Во-первых, оно предполагает, что организационная система не может быть понята без точного определения внутриорганизационных компонентов и их взаимосвязей (К. Арджирис). В частности, структура и технология рассматриваются как взаимозависимые аспекты единой проектируемой социотехнической системы. Особое внимание уделяется взаимосвязям между переменными и специфике ситуации в системе. Этот метод способствует проникновению в механизмы работы организации, но в то же время не позволяет провести сравнительное теоретизирование, так как исследование проводится всегда в одной конкретной организации и в определенный период. Во-вторых, при системном проектировании не осуществляется измерение структурных и технологических переменных и не определяется их взаимосвязь путем статистического анализа. Системное проектирование — это процесс, посредством которого генерируется конфигурация организации на основе информации о технологическом производственном потоке. Организационная цель (П. Друкер) или стратегия (Дж. Чайлд, А. Чендлер мл.) рассматривается как основа формирования организационной структуры и комплекс взаимозависимых технических действий. Для создания иерархической структуры применяются различные административные правила в целях обработки информации по разным видам деятельности (см. Иерархия). Единой методологии для операционализации переменных, сбора данных или оценки результатов в рамках данного подхода не создано. Выводы основываются на личном консультационном опыте или кейс-стади (см. Кейс-стади). Наконец, при системном проектировании главным образом изобретаются новые организационные связи, а не объясняются существующие.