(НЕУВЕРЕННОСТЬЮ) – одно из наиболее часто используемых понятий в современной организационной теории, характеризующее условия доступа к власти в организации, работающей в условиях высокой неопределенности и слабой предсказуемости (см.: Власть в организации; Ситуация высокой неопределенности; Организация как открытая система). Под К. за Н. подразумевается способность индивида, группы или подразделения снижать степень непредсказуемости и неопределенности в сфере организационных и межорганизационных отношений и обеспечивать контроль в сфере деловых отношений и взаимодействий (см. Группа целевая).
Впервые данное понятие было введено представителями эстонской группы (Д. Хиксон, Б. Хайнингс и др.) в стратегической ситуационной теории внутриорганизационных сил, в которой при помощи К. за Н. была предпринята попытка выявить причины изменения степени влияния разных подразделений на принятие стратегических решений и условия их доступа к фактической власти в разные периоды жизни организации (см.: Астонская группа; Стратегия организации; Власть в организации). По этой теории уровень влияния и фактической власти подразделения зависит от значимости его деятельности в данный момент для организации или других подразделений в связи с преодолением зон неопределенности в наиболее жизненно важных для организации сферах.
В рамках ситуационного подхода при помощи К. за. Н. объяснялся доступ к власти периферийных буферных подразделений (финансы, продажи и др.) при функционировании организации в динамичной, слабо предсказуемой среде (Дж. Томпсон и др.). При этом в случае роста неопределенности возрастала роль политического фактора (см.: Ситуационный подход; Буферный механизм в организации).
С проблемой снижения неопределенности в межорганизационном пространстве связаны и работы ряда представителей инвайронментального подхода в теории организации. Наиболее ярко это направление представлено в работах П. Лоуренса и Дж. Лорша (ситуационный подход) и Дж. Пфеффера и Дж. Саланчика (теория ресурсной зависимости) (см.: Комплексные организации; Ситуационный подход; Теория ресурсной зависимости).
Проблема К. за Н. играет важную роль в антирациональных и антисистемных моделях, в которых организационное развитие описывается как культурно обусловленный, случайностный процесс (см. Антисистемный подход в теории организации). Так, в работах К. Вейка термин К. за Н. используется для характеристики организаций, понимаемых как организационные анархии, т. е. системы, состоящие из ряда достаточно слабо и не-устойчиво связанных сегментов, отличающиеся высокой степенью неопределенности в сфере отношений и слабой предсказуемостью повеления социальных элементов (люди, целевые группы), высокой степенью риска в сфере целедостижения (см.: Инвайронментальные концепции организации; Антисистемный подход в теории организации; Теория случайных трансформаций).
Особое место проблема установления К. за Н. занимает в конфликтно-игровой концепции организации (см. Конфликтно-игровая модель организации). В рамках этой концепции (версия Е. Фридберга и М. Крозье) организация рассматривается как система, характеризуемая наличием «островков упорядоченности» (уверенности) и высокой степенью неопределенности (неуверенности) в сфере взаимоотношений и деятельности. При этом отмечается высокая потребность организации в повышении определенности, упорядоченности и предсказуемости в сфере деловых отношении. К. за Н. выступает одним из центральных понятий, объясняющих принципы функционирования и закономерности развития организации. Поскольку для организации характерен, с одной стороны, высокий уровень неопределенности, а с другой – высокая потребность в ее снижении, способность индивида (актора) или группы обеспечить К. за Н. в важных для ее деятельности сферах рассматривается как источник фактической власти индивида (группы) в организации (см. Власть в организации), а борьба за власть описывается в терминах организационной игры (см. Игра организационная).
Чем шире диапазон и выше эффективность контроля, который может установить индивид (группа) в важных для других членов организации сферах, тем выше его фактическая власть в организации. Шансы данного индивида (группы) установить К. за Н. обрести фактическую власть в организации тем выше, чем выше степень неуверенности (неопределенности) в сфере, где он может обеспечить контроль. Борьба за власть путем установления К. за Н. является центральным фактором, влияющим на логику функционирования и развития организации. Согласно теории М. Крозье фактическая власть индивида (группы) зависит от того: во-первых, насколько значима эта сфера для других индивидов (группы); во-вторых, какова его фактическая способность в короткий срок мобилизовать все наличные средства для установления К. за Н. в данной сфере; в-третьих, в какой мере его деятельность влияет на уже существующие в организации правила и ограничения; в-четвертых, сколько сфер неопределенности (неуверенности) и в течение какого срока он может одновременно их контролировать.
Исходя из положений данной концепции можно сделать вывод о том, что каждый работник (группа, подразделение) обладает в организации некоторым объемом фактической власти, однако подлинная власть находится в руках у тех, кто в состоянии эффективно контролировать целый ряд важных сфер, отличающихся высокой степенью неопределенности.