КОСМОПОЛИТИЧЕСКИЙ СЛОЙ УПРАВЛЯЕМОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

условное обозначение круга работников, участников совместной деятельности (в объединении, сообществе, обществе), ориентирующихся в организационном поведении или в политике на ценности, не связанные со своей локальной организацией (или обществом в целом). Хотя они признают общепринятые правила, но ценности и мотивации (и габитусы) такого слоя в основном расходятся с ценностями их корпорации, где они трудятся, или общества, в котором живут. По отношению к основным ценностям корпорации (общества) в поведении данного слоя сотрудников ожидаема большая неопределённость, амбивалентность, лабильность. Здесь применима дихотомия Т. Парсонса «конформность – алиенативность» (интеграция – отчуждение), позволяющая на определённой шкале расставить и сравнить диспозиции космополитического слоя с диспозициями социального ядра и идентификационного слоя сотрудников (участников, граждан). Ценностные ориентации таких «космополитов» направлены на освоение других областей деятельности, социальных реалий других корпораций (обществ). Космополитизм (периферийность) их ценностных ориентаций в общественном мнении традиционно связывается с некой негативной коннотацией («непониманием общих интересов и задач», «противоречием корпоративному духу», «противостоянием национальному патриотизму» и т.п.). Но в любой корпорации всегда есть люди не то, что противники, а слабо идентифицирующие себя с основополагающими корпоративными ценностями, так же, как и в любом государстве есть граждане, настороженно относящиеся к национальному патриотизму или даже предпочитающие жить в другой стране («вне родины»). Решение проблемы «космополитов» («периферии») заключается не в элиминации габитусов и ценностных ориентаций (перевоспитании) таких людей (групп). Необходимо отвечать на острые вопросы.: почему данные работники (граждане) не идентифицируют себя со своей организацией (обществом); связано ли это с их неорганичной маргинализацией, социальными отклонениями? Если связано, то каков потенциал, характер и «амплитуда» этих отклонений, например, в терминах Р. Мертона и Т. Парсонса («новаторство», «ритуализм», «ретритизм», «бунт», «мятеж», «бегство»)? Остается ли такой космополитизм в состоянии критических (негативистских) проекций, в том числе связанных с новаторством, или же приобретает алиенативную (отчуждающуюся), деформирующую, флуктуационную форму? Какова доля таких «космополитов» («периферии») в социальном теле системы (корпорации, общества)? Не связан ли рост такой алиенативности и флуктуации с несостоятельностью руководства или перерождением социального ядра в клику, когда последние теряют референтность для большинства? Руководство и социальное ядро управляемой социальной системы могут принимать меры, чтобы доля таких «космополитов» снижалась ( или по крайней мере не увеличивалась). Если алиенативность не перешла определённые пределы, то возможны ли меры по усилению идентификации части этого слоя с ценностями корпорации (общества) и расширению, таким образом, идентификационного слоя социальной системы. При деформирующей, флуктуативной алиенативности возможно, наоборот, применение маргинализации (изоляции) и избавления от части такого слоя. Но оба этих пути имеют ментальные и организационные (социальные) ограничения. В целом распознание космополитического слоя, в рамках теории и методологии социологии управления, имеет важное значения для решения проблем социальной консолидации, модернизации, инновации (реорганизации) в различных коллективах (обществах).
Лит.: Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Мертон Р. Референтная группа и социальная структура. М., 1991; Гофман И. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. М., 2004; Розов Н.С. Ритуалы, ресурсы, институты: социальные основы трансформации менталитета // Ценности и смыслы. М., 2010, № 5(8).Тихонов А.В.Социология управления. СПБ.,2009. В.М. Капицын