МАННГЕЙМ КАРЛ
Источник: Большой толковый социологический словарь
Источник: Российская социологическая энциклопедия
Источник: Социология Словарь-справочник. 2006 г.
(1893-1947) Родился в Венгрии, в 1919 г. бежал в Германию, где стал университетским преподавателем, а в 1933 г. после прихода нацистов к власти покинул Германию и переехал в Англию, где продолжил свою научную карьеру в Лондонской школе экономики. Главными работами Маннгейма, многие из которых были собраны и опубликованы на английском языке после его смерти, являются «Идеология и утопия» (Mannheim, 1936), «Человек и общество в эпоху преобразования» (1940), «Диагноз нашего времени» (1943), «Свобода, власть и демократическое планирование» (1951), «Очерки по социологии знания» (1952b), «Очерки по социологии и социальной психологии» (1953) и «Очерки по социологии культуры» (1956). В творчестве Маннгейма могут быть выделены две стадии. Первая из них связана с разработкой социологии знания и характеризуется следующим. (1) Маннгейм настаивал, что социология знания возможна, что существует связь между формами знания и социальной структурой, и что убеждения людей обусловлены их членством в определенных социальных группах. (2) Он анализировал релятивистскую подоплеку социологии знания. С его точки зрения, если все убеждения имеют социальное происхождение, то для истинных убеждений не остается места, и не существует независимых от общества критериев истины. Маннгейм экспериментировал с различными решениями этой проблемы, вначале выдвинув идею существования класса социально независимых предположений, а позднее признав, что его первоначальное допущение о детерминированности истины социальным происхождением было неверным. (3) Маннгейм отвергал марксистскую теорию знания или идеологии, которая, по его мнению, сводит все знание к классовой принадлежности. Его точка зрения заключалась в том, что формы знания могут коррелировать с рядом социальных групп или процессов (например, поколением, сектой или конкуренцией). Вторая стадия творчества Маннгейма, не получившая заметного признания, связана с его утверждениями о необходимости социальной реконструкции. Он подчеркивал, что в результате развития либерального капитализма современные общества превратились в массовые общества, неупорядоченные группы не связанных социальными узами атомизированных индивидов, и что исправление этих обществ должно стать делом социального планирования. См. также: Атомизм; Массовое общество; Релятивизм. Лит.: Loader (1985)
Источник: Социологический словарь
Незадолго до смерти — руководитель отдела ЮНЕСКО. Явл. инициатором и редактором «Международной библиотеки по социологии и социальной реконструкции», способствовал конституированию социологии как учебной дисциплины в Англии. В первый, «нем.», период, наиболее продуктивный с творческой т. зр., М. занимался проблемами интерпретации «духовных образований», теорией познания сначала в русле философии культуры (Seele und Kultur. Budapest, 1918) и гносеологизма (Die Strukturanalyse der Erkenntnistheorie. В., 1922), затем разработал собственную филос.- социол. методологию — социологию познания, или социологию мышления (Historismus. 1924; Das Problem einer Sociologie des Wissens. 1925; Ideologische und soziologische Interpretation der geistigen Gebilde. 1926). В дальнейших работах М. углубляет свою социол. методологию, развивая ее категориальный аппарат на конкретном социально-историческом материале — исследует генезис консервативного стиля мышления в Германии, феномен поколенческого единства, проблемы конкуренции в духовной сфере, сущность идеологии и утопического сознания. Во второй, «англ.», период занимался гл. обр. популяризацией социологии познания, развивал ее идеи в сфере теории культуры, культурной и образовательной политики. Заимствовав марксистское положение о зависимости обществ, сознания от обществ, бытия и социальной обусловленности познания, М. вслед за Шелером полагал, что обществ, бытие не сводится только к «экономическим отношениям производства».
«Социальное бытие», по М.,— это исторический жизненный процесс, естественно порождающий из себя в разные эпохи разные «центры систематизации» — реальные жизненные доминанты, к-рые могут носить не только экономический, но и, как, напр., в средние века, религ. или иной характер, определяя стиль эпохи. В рамках опред. эпохи могут существовать различ. социальные «констелляции» — естественно исторически сложившиеся расстановки социально-классовых позиций и сил. Последние обусловливают существование различ. «стилей мышления», или «мыслительных позиций».
Специфическая задача социологии познания — соотнести «духовные образования» с социальными позициями их носителей. Это соотнесение выявляет, сколь различ. образом может представляться одна и та же ситуация наблюдателям, находящимся в различ. позициях. Поэтому социология познания, считает М., должна отбросить «метафизическую иллюзию о внеисторическом субъекте социального познания», выхваченном из социального контекста, мыслящего якобы с «точки зрения вечности», и признать тот факт, что различ. положение познавательных субъектов в социально-историческом пространстве и времени обусловливает «релятивность» их познания — односторонность их познавательных «перспектив», относительную ложность их т. зр. (Историцизм). Если правящий класс выдает свою идеемыслительную «перспективу» за единственно истинную и пытается обосновать ее, как таковую, теоретически, то налицо, по М., «духовное образование», к-рое называется «идеологией». Любая «идеология», по М.,— это апология существующего строя, теоретизированные взгляды класса, добившегося господства и заинтересованного в сохранении статус-кво. «Идеологиям» всегда противостоят «утопии», как правило недостаточно теоретизированные, эмоционально окрашенные «духовные образования», порожденные сознанием оппозиционных, угнетенных классов, слоев, групп, стремящихся к социальному реваншу, а потому столь же субъективно-пристрастные, как и «идеологии».
По существу «утопии» ничем не отличаются от «идеологий», поскольку также стремятся выдать «часть за целое»— свою одностороннюю правоту за абсолютно истинную т. зр. С приходом к власти ранее угнетенных слоев «утопии» автоматически превращаются в «идеологии». Называя свою социол. методологию «реляционизмом», М. пытается доказать, что она нетождественна историческо-социол. релятивизму. По М., существует особая социальная группа, потенциально способная вырваться из порочного круга «связанности бытием»,— творческая, «свободно парящая» интеллигенция. С интеллигенцией М. связывал надежды на сохранение демократий в эпоху «массовых об-в», подверженных опасности установления тоталитарного режима фашистского типа.
Идеи М. оказали большое влияние на социол. мысль Запада. Хотя у М. не было продолжателей, безоговорочно принявших его социол. методологию, конкретные историческо-социол. исследования М. признаны классическими (Историческая социология). А. Н. Малинкин
1893-1947) - немецкий социолог и философ. Учился в университетах Будапешта, Фрейбурга, Гейдельберга, Парижа. В 1919 эмигрировал из Венгрии в Германию. С 1925 - приват-доцент философии в Гейдельбергском университете. С 1929 - профессор социологии и национальной экономики в университете Франкфурта-на-Майне. В 1933 эмигрировал в Великобританию, профессор Лондонской экономической школы. С 1941 - в Институте образования при Лондонском университете, в котором в 1945 стал профессором педагогики. Незадолго до смерти возглавил один из отделов ЮНЕСКО. Инициатор и редактор "Международной библиотеки по социологии и социальной реконструкции". Основные работы: "Историцизм" (1924); "Проблема социологии знания" (1925); "Идеология и утопия. Введение в социологию знания" (1929); "Человек и общество в эпоху преобразования" (1935); "Диагноз нашего времени" (1943); "Свобода, власть и демократическое планирование" (1950); "Система социологии" (1959); "Эссе о социологии и культуре" (1956) и др.
Ориентируясь на создание синтетической концепции знания , М. был знатоком современных ему философских и социологических идей, многие из которых органически использовал в своем творчестве (прежде всего это относится к неокантианству, феноменологии и марксизму). Отмечается непосредственное влияние на М. со стороны Лукача , Э. Ласка, Г. Риккерта, Э. Гуссерля, М. Вебера , Шелера . Резкое неприятие у М. встретили натуралистическая установка и методологические принципы позитивизма, а критическому разбору у него подверглись практически все эпистемологические концепции и ориентации общественно-политической мысли (либерализм, консерватизм, социализм, фашизм, коммунизм). Специально занимался анализом религиозного (христианского в целом, анабаптистского - в особенности) сознания. В целом творчество М. носит достаточно цельный характер, но отмечено изменением (существенным) акцентов, которое произошло в эмигрантский период его жизни. С проблем собственно социологии знания его внимание перемещается на диагностику европейской социокультурной ситуации. Кроме того, в этот период М. активно занимался проблемами культуры и образования.
Концепция М. может быть определена как культурологическая методология с предельно широкой сферой возможных аппликаций. Культурно-исторические эпохи отличаются, согласно М., кроме прочего, наличием жизненных доминант, определяющих общий их стиль и господствующие в них "стили мышления" ("мыслительные позиции"). В этом отношении современная эпоха, по М., - эпоха кризисная. По отношению к ней можно говорить об исчезновении единого интеллектуального мира с фиксированными и доминирующими ценностями и нормами. Более того, за рационально организованным мышлением обнаружилась его подоснова - "коллективное бессознательное". Обнаружилась несостоятельность одной из основных абстракций европейской культуры - наличие внеисторического субъекта познания, мыслящего "с точки зрения вечности", т.е. внешнего беспристрастного и объективного наблюдателя, выносящего окончательные истинные оценки. Мир, по М., - это мир разных частных интересов, разных типов и стилей мышления, требующих своего выражения в системах взглядов и претендующих на статус "единственно верных". Знание оказывается контекстуально и социально, а в конечном итоге - культурно обусловленным. История мысли у М. - это история столкновения классовых, групповых и иных миросозерцаний, стремящихся себя рационально оформить. Следовательно, необходимо различать различные когнитивные системы по механизмам их социального обусловливания. Если за естествознанием и математикой еще можно признать статус объективного знания, то знание социогуманитарное, по М., не может быть адекватно проанализировано без учета его социальной детерминации. В общекультурной же рамке обнаруживается обусловленность любого знания: его параметры зависят от занятой в социокультурном пространстве позиции, заданного видения ("перспективы"). Анализ возможных "перспектив" и их соотношения между собой - задача социологии знания. Однако научное знание, по мысли М., - не единственное духовное образование, продуцируемое в обществе. Следует выделять особые системы взглядов, которые обозначаются терминами "идеология" и "утопия" (по сути - негативный вариант той же идеологии). Изначальный критерий их выделения - непризнание тех или иных систем взглядов в качестве беспристрастных, оценка их как ангажированных и противопоставление им иной системы идей. Они не являются "диагнозами" ситуации, а, согласно М., "запускают" определенные системы деятельности. Идеология выражает такое состояние сознания, когда правящие группы в своем мышлении могут быть настолько сильно привязаны посредством интересов к определенной ситуации, что они просто не способны видеть те факты, которые могли бы подорвать их господство". Утопия же фиксирует то, что "определенные угнетенные группы столь сильно заинтересованы в разрушении и трансформации данных условий общества, что они помимо своей воли видят только те элементы в ситуации, которые имеют тенденцию отрицать ее". Любая идеология есть апология, она ориентирована на сохранение сложившегося статус-кво. Именно в этом ей, по мысли М., противостоит утопия , ориентированная на будущее, на занятие доминантной позиции в обществе той группой, интересы которой в ней (утопии) представлены. Приход такой группы во власть превращает утопию в идеологию. М. различает два типа идеологий. Партикулярные идеологии отражают интересы отдельных человеческих сообществ с их специфическими интересами. Они представляют собой сознательные или несознаваемые фальсификации действительности, основанные на селекции нужных информационных фрагментов. Адекватное их понимание требует знания психологических механизмов коллективных действий и представлений. Тотальные идеологии предзадаются сложившейся социальной системой, естественно складывающейся расстановкой социальных сил и удерживаются общей рамкой культуры. Они синтезируют и представляют целостное видение перспектив и обеспечиваются соответствующим понятийным аппаратом, способами мышления (аналитическими или мифологическими), моделями (схемами) мышления, требованиями к степени конкретизации видения (универсализм или эмпиризм), онтологическим обоснованием (возможные способы существования и структурирования). В этом отношении они - предмет социологии знания . Конечная задача последней - через критическую работу по обнаружению различных идеологических искажений знания - реализовать позитивную задачу. Суть последней - удержав многообразие равноправных и правомерных перспектив (их "реляционность") - осуществить когнитивный синтез. Реализовать его (и то лишь потенциально) способна единственная, не вплетенная жестко в сеть социальных интересов и ресурсно (информационно) обеспеченная для решения подобной задачи, социальная группа - интеллигенция ("социально свободно парящие интеллектуалы"). Синтез предполагает и наличие реальных механизмов в обществе, позволяющих находить балланс интересов. Однако кризис системы традиционных западных демократических ценностей при отсутствии общекультурной доминанты разрушил, по М., этот складывавшийся баланс. Противостоять полной ценностной дезинтеграции (анархии) и в то же время не впасть в другую крайность - обеспечения интеграции ценностей через тотальную регламентацию (диктатуру) - в современном обществе можно, согласно М., лишь на основе внедрения социальных технологий, направленных на поддержание "достаточного уровня" рефлексии (критического сознания) и предполагающих целенаправленность организационных усилий для реализации этой цели.
В.Л. Абушенко
Источник: Социология: энциклопедия