(отгреч. metodos – движение в правильном направлении, сознательный способ досижения каког-либо результата в познании или в практике) – совокупность познавательных средств, применяемых в процессе социологического исследования проблемы управления как социального феномена. Казалось бы, очевидно, что для получения различных знаний об управлении (теоретических или эмпирических, описательных или объяснительных, экономических, политологических или социологических), нужно применять и различные, но вполне определённые познавательныеи средства. Это относится и к отраслевым социологиям, таким как социология управления. Однако, как пишет В.А.Ядов, ни в отечественной, ни в зарубежной практике нет единого словоупотреления относительно средств социологического исследования.” Одну и ту же систему действий,- пишет он,- некоторые авторы называют методом, другие - техникой, третьи-процедурой или методикой, а, иногда, методологией.” Дело не только в слабом различении видов знаний, как следствия применяемых средств. Дело ещё и в правильной постановке вопроса на самой начальной стадии исследования, при осмыслении проблемной ситуации. Если в нашем случае, онтологический аспект проблемной ситуации – проблемы самой управленческой практики, то её гносеологический аспект - проблемы той отрасли знания, с позиции которой проводится исследование. Напомним, что в специальной литературе принято определять познавательную ситуацию как противоречие между существующими и требуемыми знаниями об объекте, что находит отражение в гипотезе - гипотетическом ответе на вопрос проблемы. Чтобы проверить такого рода ответ требуется разработать и в связке применить методологический подход, методы и технические приёмы исследования. Если используемые в эмпирической социологии технические приёмы сбора и фиксации первичных данных (наблюдение, опрос, анализ документов, измерения) мы будем считать методами, то методология как учение о методах, сведётся к обоснованию некоей технологии их применения, не связанной с содержанием исследовательской проблемы и с проверяемой гипотезой. Такая опасность, к сожалению, не осознаётся методологами социальных наук., что особенно заметно на примере деформации процедуры научного познания управления как социального явления. Нет, например, никакого логико- методологического обоснования перехода от постановки проблемы эффективности управления ( в социальном, практическом плане) к её описанию или объяснению на языке социологии. Здесь закладывается отрыв практики социологического исследования от развития социологической теории, поощряется позитивистская деформация процедуры научного познания социальной реальности и её искажения в итоговых данных.
Суть в том, что социальные законы, в отличие от природных, не осуществляются сами по себе, а устнавливаются людьми в процессе их совместной деятельности и сознательно поддерживаются до той поры, пока они в них находят смысл. Поэтому в социологии управления наряду с методами причинного, функционального и генетичекого объяснения естественно-научного типа, используется и герменевтический метод понимания. Специфика управления как социального явления состоит в необходимости сочетания сущего (того, что есть, что уже произошло), и должного (что ещё нужно достичь, что должно быть). Здесь логично ставить вопрос не только о причинах недостижения целей управления, но и о новом понимании смысла их достижения. Однако,несмотря на то, что это важная позиция в приращении знания об управлении, социология управления не может остановиться на герменевтическом феномене смысла управленческих целей. Всё новые и новые интерпетации социальных действий, свойственные методу понимания, приводят к смыловому плюрализму, но не ведут к главному, к нахождению собственно социологических закономерностей в их взаимодействиях..Это означает, что субъект решения проблем управления не довольствуется причинным или функционально- генетическим объяснением этого явления и пониманием его смысла, а стремится к конструктивному преобразованию социальной действительности в соответствии со своими представлениями о её сущем и должном состоянии во взаимосвязи. Такого рода задачу в социологии управления решает метод установления. Он способствует экспликации результатов взаимодействия субъектов в практике управленческой деятельности как сущностей первого (естественного) и второго (искусственного, долженствующего) порядков. Метод установления является одновременно методом получения нового знания об управлении и методом доказательства соответствия этого знания социальной реальности. Он способствует правильной постановке исследовательской проблемы с позиций социологии управления, выдвижению нетривиальных гипотез и их проверке на эмпирическом материалле с помощью известных технических средств (тех же наблюдений, опросов,анализа документов и их комбинаций)..
Лит.: Швырёв В.С. Метод. Новая философская энциклопедия.Т.2.М.,2010; ЯдовВ.А..Социологическое исследование:методология, программа, методы.Самара,1995: Тихонов А.В.Социология управления. М.,2009. А.В.Тихонов.
МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
Источник: Социология управления. Теоретико-прикладной толковый словарь.