МОБИЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

одно из направлений исследования М.с. — установление коэффициентов вертикальной мобильности в разных об-вах. Линсет и Бендикс (1959) полагали, что М.с. необходима для обеспечения стабильности современного об-ва, поскольку открытый доступ к позициям элиты позволяет способным и честолюбивым людям покидать низшие социальные уровни. Этим достигается эффект предохранительного клапана, уменьшающего вероятность революционных коллективных действий низших классов. Линсет и Бендикс изучали лишь переход от физического к нефизическому труду, не учитывая особенности движения из группы коммерческих специальностей к  профессиям более интеллектуального труда, поэтому коэффициенты вертикальной мобильности в западных промышленных об-вах оказалось примерно одинаковы. Других исследователей интересовали проблемы эффективности и справедливости в отношении М.с. По мнению Блау и Дункана (1967), для успешного функционирования современных об-в необходима такая М.с., когда выполнение наиболее важной работы предоставляется наиболее способным людям. Блау и Дункан вначале пришли к выводу, что коэффициенты мобильности от рабочих специальностей к профессиям конторских служащих (от «синих воротничков» — к «белым») сходны в развитых индустриальных об-вах. Разделив эти профессиональные уровни на более узкие категории, Блау и Дункан обнаружили отчетливые различия. Они заключили, что это результат общедоступного массового образования и формального отсутствия общественных классов в США. Из-за различий в структуре занятости сравнивать уровни и образцы М.с. различных индустриальных об-в довольно трудно. Однако обращение к относительным уровням мобильности позволяет ослабить роль структурных различий и других специфических черт национальной экономической, демографической и политич. истории при сравнительном анализе. Сравнив уровни мобильности на различных стадиях экономического развития двенадцати индустриальных стран, (в т.ч. две страны государственного социализма), Эриксон и Голдторп (70-е годы) пришли выводу, что относительные уровни мобильности населения указывают на значительную близость степеней открытости и сходство образцов социальной подвижности в этих странах независимо от уровня экономического развития или типа экономической системы.
Лит.: 1) Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; 2) Смвлэер Н. Социология. М., 1994; 3) Касьянов В.В., Нечипу-ренко В.Н., Самыгин С.И. Социология. Ростов н/Д, 2000; 4) Социология: Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Моск-вичева. — М., 1996; 5) Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов н/Д, 1999.