общая характеристика внутреннего единства, постоянства и устойчивости получаемых при применении методики индивидуальных оценок, выраженных в сумме баллов, "очков" и т. п. Термин введен в научн. оборот на VII Междунар. психотехнич. конференции (Москва, 1931 г.). Используются три не тождественных между собою и независимых показателя надежности. Первый показатель свидетельствует о надежности, интерпретируемой как однородность инструмента исследования. Этот показатель специфичен для методик в соц. науках. В обращении находятся два вида таких методик. В одном, по замыслу исследователя, все, входящие в методику задания, вопросы имеют одну цель: они все предназначены для выявления какого-то одного индивидуального признака (напр., либо умственного, либо сенсорного, либо технич. развития, либо сложившегося мнения о взаимоотношениях в коллективе, либо мнения о собственной обществ. активности и т. д.). В др. виде методик представлены несколько групп заданий, вопросов, и каждая группа предназначена для выявления особого индивидуального признака. Подлежит выяснению вопрос, действительно ли однородны в первом случае методика в целом, а во втором - каждая отдельная группа заданий. Это необходимо знать всегда, но особенно в тех случаях, когда об индивидуальной представленности исследуемого признака автор методики предполагает судить по сумме однонаправленных ответов (положительных или отрицательных) респондента. Для нахождения описываемого показателя используют "метод расщепления". После применения методики в выборке, социально и психологически гомогенной, подсчитывают однонаправленные ответы респондентов отдельно по "четным" и по "нечетным" заданиям, вопросам. Др. способы расщепления - на первую и вторую половины - вызывают возражения из-за возможного воздействия факторов тренировки, утомления. Затем сопоставляют ответы на "четную" и "нечетную" части, напр., путем линейной корреляции, методом "хи-квадрат" или же прибегают к др. статистич. приемам, раскрывающим тесноту связи. Полученный показатель интерпретируется как показатель надежности. Второй показатель надежности выявляет стабильность, относительное постоянство самого изучаемого индивидуального признака. Не требует доказательств, что все индивидуальные признаки со временем изменяются. Вопрос в том, за какие периоды времени происходят существенные изменения, в каких условиях и с какой интенсивностью. Знать все это особенно необходимо, если исследование включает задачу построения прогноза относительно изучаемого признака. Чтобы найти описываемый показатель надежности, одну и ту же методику в одной и той же выборке при одних и тех же условиях проводят дважды, а затем сопоставляют рез-ты. Интервал между двумя применениями методики не должен быть менее 10-12 дней, чтобы респонденты не могли воспроизвести свои ответы по памяти. В нек-рых исследованиях намеренно вводится воздействие, направленное на изучаемый признак. Индивидуальная восприимчивость респондентов к этому воздействию, вероятно, будет различной. В этом случае коэффициент корреляции между первым и вторым (после воздействия) применением методики может оказаться невысоким. Низкий показатель стабильности в таких исследованиях служит подтверждением того, что методика действительно диагностирует изучаемый признак. Третий показатель надежности свидетельствует о константности методики, демонстрирует, насколько чувствительна данная выборка к нек-рым изменениям условий проведения методики. Для получения этого показателя надежности прибегают к той же процедуре построения исследования, как и в предшествующем случае, но с тем дополнением, что исследование проводят, напр., разные сотрудники. Известен "эффект интервьюера", он сказывается на ответах респондентов и, возможно, зависит от личности интервьюера. Идеальной была бы методика, к-рая не вызывала бы подобных эффектов. Чтобы заботиться о строгом соблюдении стандартных условий проведения методики, нужно педантично тренировать сотрудников, воспитывать у них чувство ответственности за полученные рез-ты. Сопоставление рез-тов, полученных при последовательном применении двух разных, предположительно эквивалентных методик, не отвечает требованию установления надежности. Коррелирование рез-тов таких параллельных форм позволяет получить коэффициент, к-рый следует назвать коэффициентом эквивалентности методик, но он не заменяет ни одного из описанных выше показателей и не сопоставим с ними. Высокие показатели надежности составляют необходимые предпосылки для последующей проверки валидности. Ненадежные и нестабильные рез-ты применения методики лишают всякого смысла попытки основываться на них при установлении валидности. Ни один из показателей надежности не может рассматриваться как свойство только самой методики. Эти показатели в большей или меньшей степени связаны и с соц., и с психологич. особенностями выборок. Поэтому возможно, что методика, показавшая высокую надежность на одной выборке (или на классе однотипных выборок), окажется малонадежной на др. выборке (или на др. классе однотипных выборок). Лит.: Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы и ния в социологии. М., 1977; Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. М., 1979; Анастази А. Психологическое тестирование. Т. 1 М., 1982; Как провести социологическое исследование. М. 1985. К.М. Гуревич.