НАПРАВЛЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ

одно из влиятельных направлений зап.-германской социологии, отправляющееся от филос.-антропологического представления об изначальной биологической «недостаточности» человека по сравнению с др. животными, компенсируемой средствами культуры, имеющей, т. обр., чисто биологические истоки. Возникло в русле филос. антропологии; в кач-ве своих основоположников имеет представителей филос. антропологии: Шелера (он же ее создатель), Плеснера, Фрайера, Гелена, Шельски и др. В ряде пунктов смыкается с социальной антропологией, однако в отличие от нее А. н. ориентировано не на изучение ранних форм социокультурной организации об-ва, а на исследование настоящего и перспектив совр. об-ва. Отправной пункт А. н. в социологии — сравнение человека с животным, на основании к-рого делается вывод об «особом месте» человека в природе (Шелер), о его «эксцентричности» (Плеснер) и «деятельностной сущности» (Гелен). Под деятельностью понимается «культурополагающее», т. е. имеющее своим рез-том возникновение культуры, изменение природы, превращаемой т. обр. в жизненную среду, адекватную человеку, не обладающему в достаточной мере «естеств.» приспособленностью к природному окружению. Культура, согласно представлениям сторонников А. н., явл. «биологически необходимым процессом», поскольку человек вынужден «вводить в действие, в целях поддержания своей собственной сомнительной жизнеспособности, природу видоизмененную» [3, 18]. В понятие «заново сформированная природа» [3, 21] наряду с техникой и созданным с ее помощью предметным окружением человека представители А. н. включают «семью и брак», а также «социальные порядки». В социол. аспекте культура рассматривается как процесс «стабилизации» человека, к-рый в отличие от др. животных «не фиксирован» чисто природным образом (т. е. с помощью опред. структуры инстинктов), и «упорядочивания» его «избыточных» (не ограниченных чисто природными функциями) влечений. Главной социальной инстанцией, с помощью к-рой обеспечивается «стабилизация» человека, явл. обществ, «институт» (система таких ин-тов).
К ним относятся: учреждения, законы и нормы, вносящие порядок в человеческое поведение, обеспечивающие его определенность и предсказуемость, без к-рых невозможно человеческое общение и соответственно об-во как условие и в то же время рез-т совместных человеческих действий в процессе установления хозяйственного, политического, религ. и др. порядков [3, 23—24, 70—77]. Понятие ин-та (на рубеже 50—60-х гг. оно оказалось в центре внимания представителей институционалистского направления в амер. социологии, к-рое активно развивал Шилз) акцентируется с помощью тесно сопряженного с ним понятия «разгрузка». «Стилизуя» посредством ин-тов опред. формы человеческого поведения, обеспечивая их «модельную образцовость» и общеобязательность, культура освобождает («разгружает») человека от необходимости каждый раз заново принимать существенно важные жизненные решения в действительно уникальных ситуациях. Поскольку ин-ты гарантируют привычную надежность основополагающих жизненных ориентации, поведение освобождается от излишних рефлексий: в своих взаимных отношениях люди получают возможность автоматически следовать одной и той же форме поведения. Согласно Гелену, «институционально регулируемое поведение (чувства, мышление, ценности) следует рассматривать как восстановление — на гораздо более высоком уровне — утраченной (человеком) животной надежности инстинкта» [3, 68]. Среди ин-тов, образующих совр. цивилизацию, представители А. н. в социологии, начиная с Фрайера [2], особо выделяют высокотехнизированную индустрию. Этот «институт», как и все остальные, рассматривается ими как собственно человеческое порождение, в к-ром индивид должен «узнать» самого себя, свою сегодняшнюю «сущность» [1, 459].
Совр. техника выступает как «отчуждение» человека лишь в том случае, если она рассматривается с т. зр. устаревшего «образа человека», являющегося слепком со вчерашнего этапа развития его «сущности» (его ин- тов). Отправляясь от понятия ин-та, представители А. н. в социологии (в особенности Гелен и Шельски) критикуют совр. бурж. об-во, связывая нарастание в нем энтропийных («хаотических») тенденций, возвращающих человека к его «фундаментальной ненадежности» и «хаосу влечений», с разрушением традиционных ин-тов, господствовавших в зап. цивилизации на протяжении более двух тысячелетий. Концепции, разрабатываемые в рамках А. н., были восприняты теоретиками неомарксистски ориентированной лево- радик. социологии, парадоксальным образом сочетавшими признание основополагающих идей А. н. с критикой институционализации. В 70-е гг., по мере утраты леворадик. социологией своих позиций, в ФРГ нарастает влияние А. н. в социологии со свойственным ему интересом к антропологическому аспекту социальных отношений и позитивной роли обществ, ин-тов. Ю. Н. Давыдов