НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Найдено 1 определение
НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
одна из популярных на Западе теоретических моделей формальной организации, созданная в рамках инвайронментального подхода в организационной теории (см.: Формальная (официальная) организация; Инвайронментальные концепции организации).
Основными положениями Н. Т. О. являются следующие:
внешняя среда рассматривается как макроокружение (см. Внешняя среда организации);
предполагается, что описание процессов организационных изменений должно осуществляться в терминах адаптации (или имитации адаптации) организации к той части макроокружения, которая называется культурным (или символическим) окружением (ценности, социальные нормы, социальные институты, верования);
символическое окружение выступает одновременно и как «официальный фон» функционирования организации, и как базовый фактор, определяющий условия ес возникновения, состояние, строение и логику развития, способы и направления деятельности;
при исследовании механизма структурных изменений внимание должно быть сосредоточено не на необходимости повышения эффективности деятельности единичной организации, а на потребности в обеспечении адекватного соответствия форм деятельности и структуры организации принятым в обществе (и в институтах, его представляющих) правилам и социальным нормам, выражающим конвенциональные представления о рациональности;
логика адаптации к символическому окружению описывается в терминах институционального изоморфизма (см.: Баланс организации с внешней средой; Принцип изоморфизма; Институциональный изоморфизму,
итогом адаптации организации к символическому окружению является обеспечение легитимности ее деятельности и повышение способности к выживанию во внешней среде (см.: Легитимность власти; Выживание организации);
помимо символического окружения как базового фактора признается роль и других переменных, влияющих на жизнедеятельность организации (технология, цели, результативность, конкурентоспособность и др.), однако им отводится второстепенное значение;
нормативные требования, предъявляемые организации символическим окружением, и требования эффективности единичной организации рассматриваются как несовпадающие. При этом отрицается роль таких показателей, как эффективность и конкурентоспособность, в качестве единственных или важнейших’ факторов адаптации организации к внешней среде и формирования организационной структуры (см.: Адаптация организационная; Структура организации). Традиционной логике рациональной адаптации организации к внешней среде, определяющей стремление к повышению эффективности и конкурентоспособности организации (см.: Школа социальных систем; Ситуационный подход; Эмпирическая школа; Астонская группа; Теория ресурсной зависимости и др.), противопоставляется механизм адаптации «на символическом уровне» (см.: Принцип изоморфизма; Институциональный изоморфизм).
Теория возникла на Западе в конце 70-х гг. на стыке социологии организаций и экономической теории. На ее формирование оказали сильное влияние различные социологические теории, в частности учение о легитимности власти (М. Вебер, Р. Дарендорф, Л. Козер, Э. Шилз и др.), положения институциональной социологии и теории ролей (Т. Парсонс, Дж. Мид, Дж. Морено. Р. Линтон и др.), теория социального конфликта (Р. Дарендорф, Л. Козер, М. Крозье), феноменологическая социология (П. Бергер и Т. Лукман, А. Петтигрю), организационная экология (А. Хоули, М. Ханнон, Дж. Фримен) и др. (см.: Антисистемный подход в теории организации; Школа социальных систем; Организационная экология). Разработка основных положений Н. Т О. связана с именами таких специалистов, как П. ДиМаджио, Дж. Мейер, В. Пауэл, Б. Роуэн, В. Скотт и др. Особая версия Н. Т. О. возникла на этой основе и в рамках экономической теории. Она получила название институциональной экономической теории организации (К. Менар, О. Уильямсон и др.).
Согласно исходным положениям Н. Т. О. (Дж. Мейер и Б. Роуэн) именно «социальные нормы, правила и институциональные отношения», сложившиеся во внешней социальной среде, рассматриваются как «первичная сила», вызывающая к жизни и поддерживающая организационные формы. Эти понятия являются ключевыми в данной теории.
Основные представления и утверждения разработчиков Н. Т. О. можно свести к следующим:
принятые в макросоциуме правила и социальные нормы имеют разную природу, различаются по условиям возникновения и поддержания легитимности. Они могут приниматься на веру, поддерживаться общественным мнением, силой закона или возникать и поддерживаться другим образом (У. Старбак);
ключевым фактором, объясняющим деятельность организации, является институционализация. Она описывается как базовый процесс, благодаря которому социальная действительность приобретает в сознании членов общества легитимный статус (см. Легитимность власти);
возникновение, роль и значимость социальных институтов, с которыми связаны создание и воспроизводство социальных норм, соотносятся с развитием новых профессий и сфер деятельности в обществе;
значимость появляющихся и принятых в обществе социальных норм, институтов и формальных организаций никем не оспаривается. Нормы воспринимаются априорно как рациональные, на веру без всяких доказательств;
формальные организации рассматриваются как высокоинституционализированные системы скоординированных и контролируемых действий, рождающиеся в контексте сложных технических, социальных или экономических отношений в обществе. При этом будучи отражением принятых в обществе норм и социальных институтов, они уже в силу этого признаются легитимными;
формальные организации понимаются не только как отражение внешних институциональных правил, принятых в обществе, но и как инстанции, в свою очередь влияющие на формирование и принятие норм и правил в обществе.
Важным элементом Н. X О. является концепция «рациональных мифов». С этим понятием связаны прежде всего представления о формировании организационной структуры, развитии и функционировании деловой организации. Согласно положениям данной концепции институциональные правила функционируют как «рациональные мифы» и в качестве таковых фигурируют любые правила, поведенческие и деятельностные стандарты, профессии и программы, признанные обществом. Их специфика состоит в том, что они, не будучи рационально обоснованы и подтверждены, настолько распространены и узаконены в социуме, что их никто не ставит поя сомнение, поскольку, во-первых, представляют собой внешние по отношению к организации, обезличенные, рациональные предписания, которые в конечном счете определяют организационные цели и демонстрируют приемлемые средства их достижения; во-вторых, институционализированы, т. е. стоят выше отдельных индивидов или отдельных организаций; в-третьих, априорно воспринимаются как законные независимо от оценки их фактического влияния на результаты работы; в-четвертых, не нуждаются в эмпирической проверке.
Целевая составляющая «рациональных мифов» связана с тем, что в обществе бытует представление, согласно которому, именно следуя им (мифам), организация может достигнуть поставленной цели и обеспечить длительное выживание системы (см.: Выживание организации; Целеполагание в организации). На самом же деле, согласно положениям Н. Т. О., сама возможность максимизации эффективности организации при ее адаптации к нормативным требованиям весьма проблематична, поскольку требования повышения эффективности индивидуальной организации и обеспечения «символической адаптации» находятся между собой в противоречии (см.: Естественная модель в теории организации; Рациональная модель организации). Кроме того, критерий адаптации к системе нормативных требований часто противоположен и критерию адаптации к динамике экономической и технической составляющих внешней среды (рынок, целевое окружение, технология) (см. Целевое окружение).
Согласно положениям Н. Т. О. соответствие нормативным требованиям есть условие выживания формальной организации. Чтобы обеспечить это соответствие, организация должна ограждать свои организационные структуры от дестабилизирующих воздействий ряда факторов, которые в большинстве традиционных теорий рассматриваются как необходимое условие успешного функционирования и развития организации (например, от воздействия изменчивых технологий и динамики рынка) (см.: Структура организации; Буферный механизм в организации). Это, по мнению авторов данной теории, ведет в современных условиях к формированию гибких и автономных организационных структур, описанных в концепции сложных организаций (см.: Дивизиональная структура организации; Сложные организации).
Важные положения Н. Т. О., восходящие к феноменологическим концепциям социальной организации, содержатся в тезисах о том, что, во-первых, «рациональные мифы» – это жизненно необходимые организации сконструированные коллективные представления о реальности; во-вторых, для понимания логики функционирования организации узаконенные и принятые ею правила, зафиксированные в формальной организационной структуре, методологически должны быть отделены от используемых в данный момент моделей социального поведения (см. Антисистемный подход в теории организации). Они выполняют роль не столько факторов, программирующих конкретную модель поведения человека (группы, организации), сколько основания типизации, интерпретации и оценки уже свершившегося действия.
Наконец, еще одним важным элементом Н. Т. О. является концепция формирования и функционирования т. н. рациональных структур формальной организации. В отличие от большинства традиционных теорий, в которых формальные организационные структуры рассматриваются как способ обеспечения эффективной координации и контроля (А. Файоль, Дж. Муни, А. Рейли, Ч. Барнард и др.) в Н. Т. О. ставится под сомнение тезис о том, что координация и контроль за деятельностью, а следовательно, та или иная степень централизации управления — это ключевые моменты формирования и развития организаций в современном мире. Согласно положениям Н. Т. О. именно институционально признанные правила, а не потребность во внутренней координации деятельности рассматриваются как основа формирования организационных структур. Современная организация функционирует и строится, как правило, в соответствии с официально принятыми в обществе правилами и нормами, которые уже латентно содержат требования координации, а не исходя из ее внутренних потребностей в координации деятельности и контроле.
Обосновывая этот тезис и положение о неизбежности формирования гибких организационных структур в современных условиях, сторонники Н. Т. О. проводят четкую границу между формальной структурой и реальной повседневной деятельностью деловых организаций. Структура деловой организации — это общая безличная схема, включающая перечень отделов, секторов, должностей проектов. Все элементы этой схемы связаны между собой нежестко и асимметрично. Их связь осуществляется через различные цели, причем только эти цели и дают представление о ее форме и направленности (см.: Астанская группа; Теория ресурсной зависимости). Формализация представленных в схеме отношений заключается в обезличивании структурных элементов, связи между ними и их рационализации. Практическая деятельность осуществляется конкретными людьми, имеющими высокую степень свободы в интерпретации заданной схемы. Т. о., согласно положениям данной теории, что вполне согласуется с рядом моделей современных сложных организаций (Дж. Томпсон, Дж. Олсен, Дж. Марч, К. Вейк, М. Крозье), современные организации – это достаточно гибкие системы, где подразделения фактически свободны как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с центром, задающим общую программу (см.: Сложные организации; Конфликтно-игровая модель организации; Теория случайных трансформаций). Исходя из этого формирование элементов формальной структуры может быть объяснено не только потребностью в координации, а скорее необходимостью отражения в ней принятых в более широком социуме социальных правил, существующих как «рациональные мифы», которые оказывают на структуру в конечном счете более сильное влияние, чем осознанные внутренние потребности организации.
Постановка вопроса о влиянии институциональных требований внешней среды на формирование формальной структуры не отрицает и требований внутренней координации деятельности как фактора, влияющего на структуру организации. Формальные структуры у отдельных авторов данной теории рассматриваются в «относительном» и «институциональном» контекстах. В первом случае фиксируются требования внутренней взаимосвязи элементов системы, что обусловлено функцией обеспечения координации и контроля, во-втором – требования внешних социетальных отношений, т. е. институционального окружения.
Согласно представлениям сторонников Н. Т. О. именно из социетальных отношений (требований культурного окружения) и возникают такие рационально признанные элементы организации, как профессии, политические платформы, программы, технологии и др. Именно они определяют в конечном счете элементы организационной структуры.
Еще один важный тезис, вытекающий из сказанного, обусловлен историей возникновения и развития формальных организаций. По данной теории процессы институционализации рациональных структур западного общества привели к возникновению и распространению формальных организаций, что в свою очередь сделало еще более необходимым распространение «рациональных мифов», лежащих в их основе. Возникли условия, при которых элементы организаций стали как бы непосредственно извлекаться из социетального окружения. Поскольку эти нормативные элементы социума рассматривались как адекватные и рациональные, организации были вынуждены воспроизводить их в своих структурах во избежание потери официального статуса и легитимности, угрозы выживанию (см. Легитимность власти).
Рассмотренные выше положения Н. Т. О. могут быть конкретизированы следующим образом:
1) формальные организации формируются и расширяются по мере возникновения рациональных, институционально признанных правил в конкретных областях деятельности;
2) возникновение институциональных мифов и предписаний в новых областях деятельности неизбежно влечет за собой появление новых организаций;
3) при появлении новых «рациональных мифов» изменяются формальные структуры в уже существующих организациях;
4) чем более развито современное общество, тем в большей степени развита рационально-институциональная сфера;
5) получив однажды институциональную поддержку, рациональность обретает статус правила с огромным организационным потенциалом.
Создавая формальную структуру, организация в той или иной степени стремится обеспечить ее соответствие требованиям институционального окружения. С этой целью она осваивает элементы внешней среды путем усвоения структур, легитимность которых признана социумом, и использования критериев оценки, принятых в социуме, и тем самым обеспечивает себе наилучшие условия выживания, стабильности и легитимности (см. Институциональный изоморфит). Деловые организации в той или иной мере демонстрируют окружению (в лице представляющих его организаций, ведомств, партий и отдельных людей) свою лояльность и готовность действовать согласно общественным ценностям, функционировать по признанным стандартам, даже если это связано с потерей эффективности их деятельности. Благодаря этому они приобретают официальный статус, избавляются от постоянных проверок, повышают легитимность и способность к выживанию.

Источник: Социальная теория организации. Словарь. Инфра-М. 2000