НОВОГО КЛАССА концепции

концепции, утверждающие, что в социальной структуре совр. капиталистического об-ва под влиянием НТР сформировался новый класс. Идея нового класса родилась как попытка связать изменения в экономике с изменениями в профессиональной структуре и общими политическими, социальными и культурными направлениями развития зап. об-ва. Под термином «новый класс» большинство зап. ученых понимают группу не обладающих частной собственностью высокообразованных специалистов, чей доход зависит от применения полученных знаний, профессионального мастерства и творческих способностей. В последнее время эту социальную группу стали также называть интеллигенцией. Термин «новый класс» принадлежит югославскому философу М. Джиласу, к-рый, исследовав социальную структуру Югославии 50-х гг., пришел к выводу, что в стране сформировался новый социальный класс, состоящий из представителей бюрократии и партийных функционеров [1].
Идея нового класса, или новой социальной общности, а также осмысление роли интеллигенции в структуре капиталистического об-ва привлекали многих зап. социологов. В период 40—50-х гг., когда в зап. социологии преобладали технократические теории, для них была характерна абсолютизация роли технократов, а особенно менеджеров в развитии об-ва. Существующее отчуждение управления от частной собственности послужило тому, что в зап. социологии возникло представление о менеджерах как новом классе, сосредоточившем в своих руках всю реальную власть над управлением об-вом и полностью вытеснившем на этом поприще класс капиталистов. Нек-рые социологи выделили менеджеров в осн. революц. силу об-ва и провозгласили, что нынешняя эпоха — эпоха революции менеджеров. (Веблен, Бернхейм). В 60-е гг. концепция постиндустриального об-ва вместо менеджера выдвинула на первый план ученого, исследователя-профессионала. Белл обозначил эту группу как новую социальную общность, имеющую тенденцию стать новым классом в новом постиндустриальном об-ве. Совр. концепции, рассматривающие интеллигенцию как новый класс, развиваются в двух направлениях — неоконсервативном (Белл, И. Кристол, Липсет, Н, Подгорец, М. Новак) и радикальном (Гоулднер). Одним из первых среди неконсерваторов развил идею нового класса Д. Мойнихен, считавший, что выделение интеллигенции в кач-ве нового класса основывается на общности сознания, идеологических установок, системы ценностей. Гоулднер ввел дополнительно два новых параметра для определения интеллигенции как класса: обладание культурным капиталом и культурой критического дискурса.
Кроме того, важнейшей характеристикой нового класса явл. его культурная позиция. Как утверждает Дж. Киркпатрик, новый класс характеризует не столько общность социоэкономического положения, сколько отношение к культуре [2]. Белл считает, что новый класс нельзя рассматривать с т. зр. социальной структуры, его определяет прежде всего культурная позиция опред. части об-ва. Совр. социология продолжает идущую от Маннгейма традицию, к-рая рассматривает интеллигенцию как носительницу бесклассовой идеологии. В силу того что она рекрутируется из различных социальных слоев, а также в силу полученного широкого образования, дающего беспристрастный, объективный взгляд на мир, она менее привержена какой-либо идеологии [4].
Совр. социологи разделяют интеллигенцию на две различно ориентированные группы — научно-техническую интеллигенцию и гуманитарную, или интеллектуалов. Эти группы различаются не только по сфере деятельности, но и по социально-психологическим установкам, по ориентации на различ. социальные цели. Научно-техническая интеллигенция, осн. сфера деятельности к-рой непосредственно находится в экономической области, тесно связана со старым классом капиталистов, сориентирована на сохранение статус-кво. Гуманитарная интеллигенция (или интеллектуалы) несет потенциальный заряд разрушения. По мн. зап. социологов, совр. культура носит антиинституциональный, антиномичный характер. Интеллектуалы, чья сфера деятельности находится в осн. в культурной области, оказываются в глубоком противоречии с существующей социальной системой. Это противоречие отражается в той критической функции, к-рую они выполняют в об-ве. Именно эта черта заставляет определить эту интеллектуальную группу как «враждебную» к истеблишменту. Однако оценка «враждебной культуры» интеллектуалов различ. социол. направлениями неодинакова. Для неоконсерватизма характерно отрицательное отношение не только к критической функции интеллектуалов, но и к ней самой как социальной группе.
Для радикализма эта «враждебность» носит позитивный характер, поскольку она направлена на радикальное изменение об-ва. Для радикалов интеллектуалы являются «гегемоном совр. политической революции» [3], основной преобразующей силой об-ва. В. Н. Фомина