ОРГАНИЦИЗМ

методологическая ориентация концепций об-ва на аналогии с понятием организма как неразложимого целого, в отличие от механицистских моделей об-ва как агрегата элементов, к-рые можно изучать независимо друг от друга. История обществ, мысли знает: (1) филос. О. (Шеллинг, Гегель, романтики, А. Н. Уайтхед и др.), производный от древней идеи одушевленного макрокосмического порядка, всеединства и противостоявший номинализму и механицизму франц. просветителей, социальных физиков, англ. экономистов, утилитаристов и т. п.; (2) биоорганические теории об-ва как сверхорганизма, ориентированные на эволюционную биологию и аналогии со строением и функциями живого организма (Органическая школа); (3) социально-психологический О., полагавший, что целостность об-ва заключается в коллективном разуме, сознании, волеизъявлении как самостоятельной реальности, несводимой к сознанию образующих социум индивидов (Социологизм). О. в свое время способствовал переходу от схем взаимодействия изолированных индивидов («робинзонад») к изучению целостных социальных образований (гос-ва, интов, организаций и т. п.), поведение к-рых неразложимо на локальные события и индивидуальные действия, и в этом смысле был предшественником совр.системных подходов в социологии. Но как в своих метафизических, так и в псевдопозитивных (ставшие на место объективного духа законы природы и биологического организма) формах О. обычно преувеличивал степень культурного, нормативного, морально-целевого и т. п. единства об-ва, а также органичность и единообразие исторического процесса. Консервативный О. (де Местр и др.) принижал в своих теориях активность исторического субъекта, фактор личности и свободной воли. Он акцентировал необходимость иерархии в об-ве (единого управляющего центра) и такую принудительную взаимозависимость его частей, к-рая из боязни расстройства целого, «смерти» обществ, организма подавляла бы мн. «нормальные» формы деятельности индивида. Либеральный О. мог совмещаться с индивидуализмом (Спенсер и его школа), опираясь на др. органические аналогии. Подобно тому как контролирующие функции тела не все сосредоточены в одном органе, но рассеяны по всему организму, социальный организм подлинно скрепляют не внешний авторитет и политическая верховная власть, а распространение моральных, демократических, гражданских и др. социальных чувств в об-ве.
Центр больше зависит от частей, чем они от него. Совр. социология признает нек-рые сходства между об-вом и организмом, напр.: (1) социальные ин-ты взаимосвязаны подобно органам тела и живут, несмотря на смену своего «персонала», как это происходит при обновлении клеток в органах; (2) в обоих случаях действуют процессы самосохранения и обратной связи как адаптивные реакции на окружение; (3) обществ, разделение труда находит некрые аналогии в специализации органических функций. Но об-ва совершенно не походят на организмы в др. отношениях: (1) связи в об-ве культурно-информационные, идейные, смысловые, а не чисто материальные, как в организме; (2) об-ва состоят из автономных индивидов, к-рые могут использовать социальную систему для собственных целей, а не для блага и продления жизни целого. Сами об-ва не имеют интересов, потребностей или целей, но лишь влияют на мысли и действия членов своей организацией, структурой; (3) об-ва имеют гораздо менее четкие границы, различаясь, напр., только политически, но не культурно, религиозно и национально; (4) структуры и функции гораздо менее тесно связаны в об-вах, чем в организмах, об-ва не размножаются и т. д. Все это делает органические аналогии полезными скорее в метафорическом, чем в реальном научно-поисковом плане. Проявления О. в совр. социологии (в структурном функционализме, в социобиологии и др.) — часть более широкого процесса сближения биологии с обществ, науками. А. Д. Ковалев