(ОСТС) – модель производственной организации, трактующая последнюю, как искусственную, гетерогенную систему социальной регуляции, поведения и деятельности людей, состоящую, как минимум из двух подсистем: технической и социальной (иногда социально-психологической). В основу подхода были положены, во-первых, разработки ученых и специалистов, представляющих Тавистокский институт человеческих ( Е.Л. Трист, К.В. Бамфорт и др – 1940-50 гг); во вторых, разработки Центра исследований человеческих отношений в графстве Юговосточный Эссекс, возгдавляемогь Дж. Вудворд. Концепция развивалась усилиями амермканских ученых (Р. Дабин), и ряда отечественных ученых (Н.И. Лапин, В. Г. Подмарков, О.И. Шкаратан). Первая группа Британских ученых и специалистов пришла к выводу, что достижение эффективности производства возможно лишь при условии одновременного удовлетворения как социально-психологических потребностей работников, так и технических требований производства. Исследование показало также возможность перестройки технической системы (без каких-либо потерь с технической точки зрения) под потребности работников, удовлетворение которых напрямую скажется на улучшении качества продукции, повышении производительности и эффективности труда. Сегодня это понятие активно используется при проведении макроэргономического анализа и при попытках создания и обоснования эффективных производственных подразделений. Вторая группа,, связанная с разработками Дж. Вудворд, продемонстрировала связь технико-технологической подсистемы с социальной. Они показали что тип базовой технологии (а их они выделили три: единичная и мелкосерийная, крупносерийная и массовая, поточная) предопределяет: а) уровень управляемости; организации б) порядок распределения наиболее значимых управленческих функций; выбор наиболее значимой управленческой функции; в) типам организационной структуры. См. также: Анализ и оценка работ в организации, Организация, Синергический эффект в управлении.
Лит.: Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М., 2004, с. 460; Грейсон Д.К., О`Делл К. Теория экономического развития: системно-синергетический подход. М., 1990; Лапин Н.И. Коржева Э. М., Наумова Н. Ф. Теория социального планирования. М. Полит издат. 1975; .Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1997; Подмарков . В Г. Промышленная социология. М. 1979.; Пью Д., Хиксон Д.; Исследователи об организациях. М. МЦДО Линк. 1997б Шкаратан О. И. Промышленное предприятие.М. Мысль. 1978. Щербина В.В.
ОРГАНИЗАЦИЯ КАК СОЦИОТЕХНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
ОРГАНИЗАЦИЯ КАК СОЦИОТЕХНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Источник: Социология управления. Теоретико-прикладной толковый словарь.
ОРГАНИЗАЦИЯ КАК СОЦИОТЕХНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
одна из разновидностей системных моделей производственной организации (предприятия), выработанная в рамках индустриальной социологии и описывающая организацию как искусственную, в основном закрытую систему. Организация характеризуется как сложная гетерогенная система и состоит, как минимум, из двух взаимозависимых подсистем – технико-технологической (техническая организация) и социально-психологической (социальная организация), регулирующих поведение ее членов (см.: Организация; Социальная организация; Организация как открытая система) и выполняющих функцию соединения техники и человеческого компонента. Технико-технологическая подсистема обычно рассматривается как базовая, детерминирующая и ограничивающая состояние социальной (социально-психологической) подсистемы в организации.
Соответствующие взгляды сформировались в 50-х — начале 60-х гг. в Англии (тавистокская школа (Лондон), Исследовательский центр Юго-Восточного Эссекса) и США. Позже модель О. как С. С. развивалась представителями эстонской группы и сторонниками разных версий ситуационного подхода (Дж. Вудворд, Р. Дабин, А. Райс, Э. Трист, Дж. Томпсон, М. Хейр и др.). В отечественной науке данная концепция нашла отражение в работах таких специалистов по производственной социологии и социологии организаций, как Н. И. Лапин, В. Г. Подмарков, О. И. Шкаратан (два последних наряду с технической и социальной подсистемами организации выделяли в качестве особой подсистемы также экономическую).
Одной из первых эту проблематику изучала Дж. Вудворд. Она представила три варианта технологий, используемых производственными организациями, в зависимости от уровня их жесткости — единичного и мелкосерийного; крупносерийного или массового; поточного производства — и на основе выборочного исследования английских предприятий показала жесткую связь форм социальной организации указанных систем с типом используемой технологии (см. Технология организации). В работах М. Хейра взаимодействие технико-технологической и социально-психологической подсистем рассматривается в контексте процессов, обусловленных процессами научно-технической революции. При этом в результате этих процессов, с одной стороны, возникает необходимость создания новой техники управления, обеспечивающей регуляцию поведения работников в больших организационных системах, а с другой — повышается роль социально-психологической подсистемы, социальной компоненты в управленческой деятельности.
С точки зрения А. Райса и Э. Триста, изучавших главным образом взаимодействие указанных подсистем через призму социальных отношений в малой целевой группе (см. Группа целевая), технико-технологическая подсистема предприятия является базисной по отношению к социально-психологической системе, во многом дублирующей и воспроизводящей ее контуры. По их представлениям, вследствие трансформации в технической организации (внедрение технических нововведений) неизбежно изменяются характер отношений между работниками, а также функции управления. Они выдвинули принцип адекватного соответствия между формой деятельности организации и ее техническим базисом как условия повышения эффективности организации.
Наиболее развернутое представление о строении и функционировании организации в рамках социотехнического подхода дал Р. Дабин, который рассматривал организацию как систему, обеспечивающую соединение техники с человеческим компонентом. Он выделил четыре подсистемы организации, определяющие поведение работников: технико-технологическую, формальную, внеформальную, неформальную (см.: Формальной (официальная) организация; внеформальная организация; Неформальная организация). Как и большинство сторонников данного подхода, Р. Дабин считал, что техническая подсистема является основной в регуляции поведения работников в организации. Она фиксирует дифференциацию их статусов на основе различий между умственным и физическим, квалифицированным и неквалифицированным, творческим и исполнительским трудом, индивидуальной ответственностью и стандартизацией деятельности, сложной и простой работой, долгим и кратким периодом профессиональной подготовки. При этом техническая подсистема, по его мнению, определяет и структуру отношений власти (см. Власть в организации). Формальная организация выполняет функцию соединения технического и социального компонентов, задает общие цели и стандарты поведения работников. Внеформальная организация в рамках дозволенных форм позволяет работникам модифицировать поведение в соответствии со специфическими целями и решать творческие задачи. Неформальная система охватывает сферу межличностных отношений и строится исключительно по принципу свободы выбора на уровне небольших групп (диады, триады), сформированных на основе личных симпатий.
Представление об О. как С. С. широко используется и в современных инвайронментальных моделях организации, трактующих ее как открытую систему (см.: Инвайронментальные концепции организации; Ситуационный подход; Экологический комплекс; Конфликтно-игровая модель организации). В то же время для сторонников социотехнического подхода в раннем периоде характерна некоторая переоценка роли техники как фактора, жестко детерминирующего формы социальной организации.
Соответствующие взгляды сформировались в 50-х — начале 60-х гг. в Англии (тавистокская школа (Лондон), Исследовательский центр Юго-Восточного Эссекса) и США. Позже модель О. как С. С. развивалась представителями эстонской группы и сторонниками разных версий ситуационного подхода (Дж. Вудворд, Р. Дабин, А. Райс, Э. Трист, Дж. Томпсон, М. Хейр и др.). В отечественной науке данная концепция нашла отражение в работах таких специалистов по производственной социологии и социологии организаций, как Н. И. Лапин, В. Г. Подмарков, О. И. Шкаратан (два последних наряду с технической и социальной подсистемами организации выделяли в качестве особой подсистемы также экономическую).
Одной из первых эту проблематику изучала Дж. Вудворд. Она представила три варианта технологий, используемых производственными организациями, в зависимости от уровня их жесткости — единичного и мелкосерийного; крупносерийного или массового; поточного производства — и на основе выборочного исследования английских предприятий показала жесткую связь форм социальной организации указанных систем с типом используемой технологии (см. Технология организации). В работах М. Хейра взаимодействие технико-технологической и социально-психологической подсистем рассматривается в контексте процессов, обусловленных процессами научно-технической революции. При этом в результате этих процессов, с одной стороны, возникает необходимость создания новой техники управления, обеспечивающей регуляцию поведения работников в больших организационных системах, а с другой — повышается роль социально-психологической подсистемы, социальной компоненты в управленческой деятельности.
С точки зрения А. Райса и Э. Триста, изучавших главным образом взаимодействие указанных подсистем через призму социальных отношений в малой целевой группе (см. Группа целевая), технико-технологическая подсистема предприятия является базисной по отношению к социально-психологической системе, во многом дублирующей и воспроизводящей ее контуры. По их представлениям, вследствие трансформации в технической организации (внедрение технических нововведений) неизбежно изменяются характер отношений между работниками, а также функции управления. Они выдвинули принцип адекватного соответствия между формой деятельности организации и ее техническим базисом как условия повышения эффективности организации.
Наиболее развернутое представление о строении и функционировании организации в рамках социотехнического подхода дал Р. Дабин, который рассматривал организацию как систему, обеспечивающую соединение техники с человеческим компонентом. Он выделил четыре подсистемы организации, определяющие поведение работников: технико-технологическую, формальную, внеформальную, неформальную (см.: Формальной (официальная) организация; внеформальная организация; Неформальная организация). Как и большинство сторонников данного подхода, Р. Дабин считал, что техническая подсистема является основной в регуляции поведения работников в организации. Она фиксирует дифференциацию их статусов на основе различий между умственным и физическим, квалифицированным и неквалифицированным, творческим и исполнительским трудом, индивидуальной ответственностью и стандартизацией деятельности, сложной и простой работой, долгим и кратким периодом профессиональной подготовки. При этом техническая подсистема, по его мнению, определяет и структуру отношений власти (см. Власть в организации). Формальная организация выполняет функцию соединения технического и социального компонентов, задает общие цели и стандарты поведения работников. Внеформальная организация в рамках дозволенных форм позволяет работникам модифицировать поведение в соответствии со специфическими целями и решать творческие задачи. Неформальная система охватывает сферу межличностных отношений и строится исключительно по принципу свободы выбора на уровне небольших групп (диады, триады), сформированных на основе личных симпатий.
Представление об О. как С. С. широко используется и в современных инвайронментальных моделях организации, трактующих ее как открытую систему (см.: Инвайронментальные концепции организации; Ситуационный подход; Экологический комплекс; Конфликтно-игровая модель организации). В то же время для сторонников социотехнического подхода в раннем периоде характерна некоторая переоценка роли техники как фактора, жестко детерминирующего формы социальной организации.
Источник: Социальная теория организации. Словарь. Инфра-М. 2000