Организационная структура

распространенный и широко используемый, в организационно-управленческой науке и практике, термин. ОС может быть определена по пяти основаниям: 1) совокупность фиксированных взаимосвязей, которые существуют между подразделениями и работниками организации, способ взаимосвязи всех разнородных и разнориентированных элементов организационной системы (Б.З. Мильнер); 2) способ распределения власти и ответственности в организации, расстановки людей по разным социальным позициям, которые влияют на ролевые отношения (П. Блау; 3) комплекс средств контроля, которые, конституируют и конституируются, создаются и воссоздаваются во взаимодействии, а также формируют это взаимодействие (С. Рэнсон, Б. Хайнингс, Р. Гринвуд); 4) способ (инструмент) обеспечения координации разнородной и разнонаправленной деятельности (Дж. Томсон); 5) способы разделения видов деятельности, их соединения, координации и контроля (Дж. Вудворд) и т.д. Как и всякая другая структура, ОС фиксирует морфологический срез распределения власти и управления в организации, обеспечивая, тем самым, устойчивость и предсказуемость поведения людей. Однако, в отличие от биологических, физических и технических систем, в которых жесткость и устойчивость структуры гарантируется материальной природой объекта, ОС, являясь версий социальной структуры и итогом институционализации деловых отношений, формируется на основе прижившихся и воспроизводимых культурных образцов действия и взаимодействия. В качестве компонентов, придающих ОС устойчивость, а поведению людей предсказуемость, социологи рассматривают нормы деятельности, которые трактуются как система социальных стандартов и правил, ролевых предписаний, задающих образцы поведения представителей тех или иных социальных групп. Указанные нормы характеризуются разной степенью жесткости и формализации, в зависимости от того, выражают ли они интересы власти над людьми или экспектации отношений социального партнёрства.. Понятие ОС, часто употребляется в качестве синонима понятия «формальная структура организации» или «структура управления».
Исходя из такого понимания ОС, это формализованный, жестко структурированный способ регуляции поведения и воспроизводства деловых отношений, созданный (спроектированный) под реализацию общеорганизационных целей и базирующийся на закрепленных в документах и юридически оформленных нормах (правилах, поведенческих стандартах) Он обозначает к «формальную» или «официальную структуру» организации. Однако, в некоторых работах, понятие ОС трактуется шире (Ч. Барнард), включая в нее как целевой, сознательно спроектированный и жестко структурированный компонент социальной регуляции поведения людей на предприятии (формальная структура), так и нецелевой, слабо формализованный и структурированный, как спонтанно возникающий компонент социальной регуляции, именуемый «неформальной структурой» (Ч. Барнард, А. И. Пригожин). Одна из важных функций ОС, и в той и в другой трактовке, связана со снижением уровня неопределенности и непредсказуемости в социальных отношениях в деловой сфере, обеспечением социального порядка и относится к предпосылкам целенаправленной совместной деятельности.
Именно целевую направленность и рационально инструментальную природу ОС подчеркивал Ч. Барнард, утверждавший, что организация представляет собой систему сознательной координации деятельности и имеет скалярное строение, а также М. Альберт, М. Мескон, Ф. Хедоури, которые определяли ОС как «систему логических взаимоотношений, уровней управления и функциональных областей» и рассматривают ее как инструмент целедостижения. Трактовка организационной структуры, как системы устойчивых рационально- построенных и формально закрепленных нормативных образцов, направляющих и жестко детерминирующих деятельность работников организации, является наиболее распространенной, но не единственной. Так, ряд специалистов, изучавших природу ОС и работавших в поле антисистемного и конфликтно-игрового подходов, (Д. Сильверман, М. Крозье и Е. Фридберг) в организационной теории рассматривают социальные нормы, фиксируемые структурой, скорее как границы, очерчивающие сферу свободной активности работников, чем поведенческий или деятельностный стандарт. При этом основная функция социальной структуры видится им в том, что она дифференцирует и различает права участников взаимодействий при принятии управленческих решений.
Отдельной проблемой ОС является определение перечня характеристик, через которые она может быть представлена. Наиболее полное и подробное описание характеристик организационной структуры дано в работах Дж. Вудворд. Последняя, работая с разнотипными структурами производственных организаций, выделила следующий набор признаков, по которым эти структуры различались и могли быть описаны: число этажей в организационной иерархии; длина скалярной цепи (линии передачи команд); среднее число подчиненных на одного руководителя, соотношение доли устных и письменных распоряжений; степень определенности сфер контроля; жесткость контроля; источник контроля; соотношение различных профессиональных групп в организации, доля управленцев в общей численности организации; соотношение функциональных и линейных специалистов среди всех управленцев; доли основных и вспомогательных рабочих среди всех рабочих организации; степень структурной и профессиональной дифференциации в организации.
Существуют и другие представления о главных характеристиках ОС. Так, А. Чендлер различает организационные структуры производственно коммерческих организаций по следующему набору признаков: иерархия; принятые способы распределения работ; длина скалярной цепи; линии коммуникации; преобладающие потоки информации; степень централизации управления, степень автономии крупных подведомственных подразделений. Для представителей астонской группы (Бирмингемский проект) наиболее значимыми оказываются такие характеристики ОС, как степень специализации выполняемых функций, уровень стандартизации процедур, степень формализации документов, мера централизации власти, степень автономии администрации организации в принятии решений, степень конкретных требований ролевой структуры. При этом, некоторые представители указанной группы (Д. Пью, Д. Хиксон, Б. Хайнингс), при определении типов организационных структур и анализе факторов, их предопределяющих, попытались свести весь названный перечень показателей к двум укрупненным показателям. Соотношение названных характеристик находит выражения в типах структур, оказывающихся оптимальными применительно к разным параметрам организаций и условиям их функционирования. К числу наиболее распространенных принято относить: линейную, функциональную, линейно-штабную, дивизиональную, неофункциональную, органическую, матричную и другие типы ОС. Каждая из них приспособлена к определенным условиям по типу внутренних и внешних обстоятельств и решаемых задач. В качестве критерия оптимальности выбранной структуры, рациональные теории организации чаще всего используют: критерии минимизации затрат на координацию (Г. Саймон); принцип институциональной идентичности (А. Гоулднер); принцип минимизации трансакционных издержек (О. Вильямсон). В современной организационной теории доминирование тех или иных структур в определенных типах организаций, принято рассматривать как продукт действия ряда внутриорганизационных и внешеорганизационных факторов, которые именуются «ситуационными» или «контекстуальными переменными». К числу таковых, в антинормативистских моделях организации, обычно относят: технологию (Дж. Вудворд), размер и зависимость от других организаций (Дж. Хиксон, Б. Хайнингс), систему организационных целей (П. Друкер), организационную стратегию (Дж. Чайлд, А. Чендлер), стадию развития организации (И. Адизес, Л. Грейнер), уровень неопределенности внешней среды (Т. Бернс, П. Лоуренс и Дж. Лорш). См. также: Социальная организация, Управленческие технологии, Бирмингемский проект, Ситуационные переменные.
Лит.: Адизес И. Управление жизненным циклом корпорации. СПб., 2008; Барнард Ч. Функции руководителя. М., 2009; Мильнер Б.З. Теория организаций. М., 1998; Пью Д.С., Хиксон Д.Дж. Исследователи об организациях. Хрестоматия. М., 1998; Холл Р.Х. Организации. Структуры. Процессы. Результаты. СПб., 2001; Щербина В.В., Попова Е.П. Организационное развитие. М., 2011; Щербина В.В. Социальные теории организаций. Словарь. М., 2000; Woodward J. Industrial Organizatin. Oxford, 1980. В.В. Щербина