процесс установления и преодоления реальных трудностей и препятствий, с которыми сталкивается практика управления. Поскольку субъекты принятия решений всегда персонифицированы, то в ходе контактов исследователей с заказчиками первоначально проблематизируются не столько реальные препятствия (их ещё нужно выяснить), сколько отношения между участниками принятия решений и их отношение к делу. В среде практиков постоянно возникают вопросы о том, чья та или иная проблема и в чьих интересах ее нужно или не нужно решать. Социологи были бы наивными людьми, если бы они поверили на слово всему тому, что они говорят. Но ещё более было бы не оправданным игнорирование такой информации. В социологии управления используется понятие «социальное тело проблемы», которое охватывает актуальные связи и отношения всех участников (акторов), включенных в конкретную проблемную ситуацию. Необходимо в самом начале правильно определить структуру и границы этого «тела». При этом непременным условием постановки проблемы выступает создание коммуникативной «площадки» для учета интересов реально участвующих в её решении субъектов. Здесь тщательно просеиваются и люди и решаемые ими проблемы: актуальные и неактуальные, еще не проблемы и уже не проблемы, явно выраженные и латентные, вербализированные и умалчиваемые, персональные и групповые, экономические, политические и психологические и т.д. (в зависимости от программы исследования). Поэтому для экспликации реальной проблемной ситуации, предусматривается специальный диагностический этап , в какой-то степени аналогичный процедуре диагностики в консалтинге (см. «позиционирование» у А.И. Пригожина). Его цель – сформулировать, помимо практической, и научную проблему в дисциплинарных рамках социологии управления. В науке проблема трактуется как знание о незнании и определяется через представление о «проблемном поле» дисциплины. Ученые ищут доказательство того, что существующих публикаций и знаний для оценки проблемной ситуации или достаточно или совершенно недостаточно. Отсюда необходимым этапом становится анализ источников, теоретических подходов и материалов уже проведенных исследований. Если речь идет о простой нехватке знаний у органов управления, то достаточно опытных консультантов по управлению и проведения прикладного исследования в рамках имеющихся теоретических знаний и опыта, что бы её решить. В предмет такого исследования логично включать и используемые в данной организации социальные технологии. Технологии реализации решений – самое слабое звено в отечественной системе управления. Она огромные усилия, время и средства тратит на подготовку решений, программ и приказов , а самые минимальные средства на разработку специальных технологий, сопровождающих эти программы до получения конечных результатов, не отпускает. Как правило, использование мониторинга с обратной связью также довольно часто не предусматривается. Считается, что существующей иерархии и договоров с партнерами вполне достаточно. Есть, однако, данные о том, что во многих случаях вся эта бурная деятельность носит показной характер, прикрывает другие приоритеты и интересы. Когда повышения эффективности управления в организациях хронически не получается, то это симптом того, что речь должна уже идти не о «латании дыр» в системе, и не о признании западной модели управления качеством как панацеи, а о рассмотрении самого отечественного управления как проблемы. Такая постановка вопроса относится к категории фундаментальных. Она связана с признанием неадекватности института управления новому историческому этапу развития страны, несостоятельности существующей иерархии власти и управления в части нахождения ею неадекватных ответов на вызовы, угрожающие “непредсказуемыми” последствиями. За этим, чаще всего, стоит веками не решаемый в России вопрос о заскорузлом синкретизме власти, собственности и управления, где функция управления до неузнаваемости деформируется интересами властной вертикали и своекорыстием собственников. Чтобы в России можно было что-то радикально изменить путём модернизации и инноваций, необходимо прежде всего законодательно перестроить отношения между властью, собственностью и управлением, выделить институт управления в качестве приоритетного в этой триаде, освободить его от несвойственных функций и, одновременно, повысить в стране роль «золотого фонда» нации – наших управленческих кадров. Если этого не сделать сейчас, то мы можем упустить третью по счёту, но на этот раз уже действительно решающую, революцию знаний, намеченную для ”прогрессивного человечества” на 20- е годы XXI века таким авторитетом в менеджменте как П. Друкер.
Лит.: Друкер П.. Эффективное управление. М.,1998;Социология управления:фундаментальное и прикладное знание.Отв.ред. А.В.Тихонов.М.,2014. А.В. Тихонов