(17.01.1881, Бирмингем — 24.10.1955, Лондон) — англ. этнограф, один из создателей «социальной антропологии» как теоретич. дисциплины на базе сравнительного изучения на месте «примитивных» человеческих обществ в их целостности. Осн. влияние на Р.-Б. оказали У. Уэвелл, Спенсер, Дюркгейм. Р.-Б.— глава формально-структурного крыла англ. антропологического функционализма, инициатор позитивистско-индуктивистской программы «естеств. науки об об-ве» и системного подхода в антропологии. Базовые данные для такой науки должны быть эмпирическими фактами о социальной и культурной жизни человека, собранными «в поле», в прямом контакте с изучаемыми об-вами (известны полевые исследования Р.-Б. на Андаманских островах). Р.-Б. разделял общую склонность функционализма к трактовке социальных систем как неких суперорганизмов, к-рые имеют интересы, цели или «необходимые условия существования» [2, 178] и из чьих «потребностей» в выживании и эффективности возникли опред. социальные ин-ты. Но в отличие от Малиновского, у к-рого идея функциональной связи последних с осн. биологическими потребностями человека явл. ведущей, в центре интересов Р.-Б. находится «структура» об-ва по аналогии с механической структурой, каркасом тела.
В примитивном об-ве структура обществ, отношений между людьми относительно выражена и доступна изучению в туземной терминологии родства, возрастных классов и т. п., характеризующей уклад взаимных ожиданий и обязанностей. В «структурах» отображены природные ограничения на социокультурную изобретательность человека, на вариативность социальных установлений и правил, в частности на степень свободы в организации систем родства. Наблюдая в огромном разнообразии обществ, учреждений, разделенных временем и пространством, повторяющиеся необходимые образцы и связи, антрополог как систематик-компаративист ищет «естеств. классификацию» структур примитивных об-в. Анализ структуры об-ва неотделим от исследования социальных функций его ин-тов и др. структурных элементов. Человеческая деятельность (стратегическими узлами к-рой являются ин-ты) существенно объяснима вкладом, к-рый она вносит в воспроизводство данного образца обществ, отношений. Видеть об-во как целое и показать слаженную работу его частей — задача антрополога. Устойчивая структурная подоснова обществ, жизни выявляется синхронным срезом, «сечением» об-ва.
Объяснение изменений самой этой подосновы требует привлечения теорий эволюции, к-рые Р.-Б. одобрял, отвергая в них только «псевдоисторические спекуляции» [2]. Р.-Б. и его последователям не удалось выполнить программу строгого структурно-функционального описания всей системы примитивного об-ва в ее динамике. Функционалистские объяснения посредством анализа прямого вклада явления в сохранение социальной структуры не могли быть строгими, ибо нельзя установить точной связи между чрезвычайно общими проблемами, приписываемыми об-ву, и конкретными ин-тами наследования, рода, возрастных обязанностей и т. п., многофункциональными по своей природе. Эти трудности возросли при переносе методов Р.-Б. с предмета примитивной антропологии на сложные совр. обществ, системы, к-рый пыталась осуществить чикагская школа социальной антропологии (Л. Уорнер, С. Такс и др.) и амер. социол. функционализм (Мертон, Парсонс и др.).