Rickert, Heinrich) (1863-1936) - немецкий неокантианский социальный философ, чьи идеи оказали влияние на Вебера. Его главные труды - "Наука и история" (1899) и "Пределы естественнонаучного осмысления" (1902). Разделение Дильтеем и Виндельбандом культурных и естественных наук создавало полярные противоположности вне континуума. Подобно Вин-дельбанду, Риккерт доказывал возможность применения идиогра-фических и номотетических методов в социологических, а также в культурных исследованиях. Из-за сложности социальных явлений все формы знания содержали упрощение, полагаясь на обобщение или оценку явлений в свете их уместности для ценности. Всякое социологическое знание в основе историческое, но, по мнению Риккерта, его можно постигать с большей объективностью, чем у Дильтея. Его замыслом была наука о культуре, стремящаяся придавать значение чисто существенным компонентам: "созвездиям значения и ценности". Риккерта считают наименее субъективистским из неокантианской школы.
РИККЕРТ ГЕНРИХ
РИККЕРТ ГЕНРИХ
Источник: Большой толковый социологический словарь
РИККЕРТ Генрих
(25.05. 1863, Данциг —28.07.1936, Гейдельберг) — основатель (совместно с В. Виндельбандом) баденской школы неокантианства, представитель трансцендентального идеализма, оказавший влияние на формирование теоретикометодологических позиций М. Вебера. Проф. Фрайбургского (с 1894) и Гейдельбергского (с 1916) ун-тов. Не отрицая самого факта существования действительности, по своему содержанию не зависящей ни от человека, ни от человечества, Р. утверждал, однако, что само по себе это содержание абсолютно иррационально и не может быть предметом познания. В кач-ве познаваемого оно выступает, лишь будучи оформленным, т. е. поставленным в опред. отношение к человеческому сознанию, но не индивидуальному («эмпирическому»), а всеобщему («чистому») или трансцендентальному, от к-рого это содержание, по Р., и получает свои изначальные формы. Согласно первоначальному варианту этой филос. концепции, изложенному в работе «Предмет познания» (1892), глубинным источником всех этих форм, превращающих иррациональное содержание в рационально постижимый предмет познания, явл. «трансцендентальное долженствование». Под ним Р. понимал необходимость, имеющую скорее «этический», чем «логический», корень, края побуждает человека выносить суждение относительно чего-либо, утверждая или, наоборот, отрицая его.
Поскольку эта необходимость имеет, по Р., не психологический характер, то она гарантирует независимость рез-та познавательного процесса от субъективизма. Трансцендентальный идеализм Р. означал примат практического (т. е. этически ориентированного) разума по отношению к теоретическому, ориентированному чисто познавательно. Это побуждало Р. гораздо шире, чем это было у неокантианцев марбургской школы, ориентировавшихся на естествознание, включить в круг своего филос. рассмотрения гуманитарные науки, подвергнув далеко идущей критике их методологическую зависимость от естеств. наук.
Уже в работе «Предмет познания» система категорий, определявших («конституировавших»), по Р., форму «данности» содержания познающему субъекту, истолковывалась таким образом, чтобы, с одной стороны, последующая конкретизация этих категорий в эмпирических науках не исключала научного рассмотрения человеческого поведения, а с др. стороны, не утрачивалось бы понимание специфики этого поведения в отличие от «поведения» объектов естественнонаучного познания. Р. подверг критике кантовскую систему категорий, недостаток к-рой он видел в том, что она в кач-ве «конститутивной обосновывающей действительность категории» предполагала «понятие закономерности» [2, 229], в соответствии с чем рассмотрение человеческого поведения признавалось научным лишь в том случае, когда оно подводилось под это понятие, т. е. рассматривалось под углом зрения «всеобщности», а не индивидуальности.
Между тем, утверждал Р., «все чисто конститутивные категории должны быть такого рода формами, что они могут быть применимы к единичному индивидуальному содержанию» [2, 232]; в этом их отличие от тех понятийных форм, к-рые «по своему понятию уже формы всеобщего» и относятся к «методологическим формам», разрабатываемым в рамках естествознания. Опираясь на это различие, Р. предложил транс цендентально-филос. обоснование специфики «индивидуализирующих» исторических наук, к-рые он, вслед за В. Виндельбандом, решительно противопоставлял «генерализирующему» естествознанию, отстаивая одновременно их научный статус. «Если мы... отделим закономерность как методологическую форму от причинности,— писал Р.,— то все же, хотя всякая действительность обусловлена причинно, могут существовать науки, которые вовсе не интересуются законами, но стремятся познать индивидуальные причинные ряды. Да, эти науки тогда по отношению к индивидуальному содержанию своих понятий объективной действительности, которая всегда индивидуальна, стоят даже ближе, чем науки о законах, и могут в противоположность им быть названы именно науками о действительности» [2, 238]. Этот круг идей получил дальнейшую разработку в работах «Границы естественнонаучного образования понятий» (1896) [1], «Науки о природе и науки о культуре» (1899), «Философия истории» (1904) [3] и др., сыгравших весьма важную роль в методологическом самоопределении гуманитарных наук и социологии. Хотя Р. и отказал социологии, толкуемой им как «чисто естественнонаучное трактование человеческой социальной духовной жизни» [3, 481], в праве считаться исторической наукой, его ученик Вебер выдвинул программу развития социологии как «универсально-исторической» науки. Рез-том методологического самоопределения, осуществляемого в русле риккертовской постановки вопроса о логическом обосновании наук, занимающихся изучением «человека в истории», стало возникновение «универсально-исторической» — понимающей социологии Вебера (разрабатываемой как противоположность «понимающей психологии» Дильтея с категорией социального действия как исходной). В свою очередь, понимающая социология Вебера с ее методологически отрефлектированными понятиями сыграла значит, роль в развитии той линии амер. социологии, к-рая получиласвое завершение у Парсонса. Через веберовскую понимающую социологию риккертовская постановка вопроса о специфике методологии исторических наук продолжала и продолжает оказывать влияние и на последующее развитие социол. мысли.
Поскольку эта необходимость имеет, по Р., не психологический характер, то она гарантирует независимость рез-та познавательного процесса от субъективизма. Трансцендентальный идеализм Р. означал примат практического (т. е. этически ориентированного) разума по отношению к теоретическому, ориентированному чисто познавательно. Это побуждало Р. гораздо шире, чем это было у неокантианцев марбургской школы, ориентировавшихся на естествознание, включить в круг своего филос. рассмотрения гуманитарные науки, подвергнув далеко идущей критике их методологическую зависимость от естеств. наук.
Уже в работе «Предмет познания» система категорий, определявших («конституировавших»), по Р., форму «данности» содержания познающему субъекту, истолковывалась таким образом, чтобы, с одной стороны, последующая конкретизация этих категорий в эмпирических науках не исключала научного рассмотрения человеческого поведения, а с др. стороны, не утрачивалось бы понимание специфики этого поведения в отличие от «поведения» объектов естественнонаучного познания. Р. подверг критике кантовскую систему категорий, недостаток к-рой он видел в том, что она в кач-ве «конститутивной обосновывающей действительность категории» предполагала «понятие закономерности» [2, 229], в соответствии с чем рассмотрение человеческого поведения признавалось научным лишь в том случае, когда оно подводилось под это понятие, т. е. рассматривалось под углом зрения «всеобщности», а не индивидуальности.
Между тем, утверждал Р., «все чисто конститутивные категории должны быть такого рода формами, что они могут быть применимы к единичному индивидуальному содержанию» [2, 232]; в этом их отличие от тех понятийных форм, к-рые «по своему понятию уже формы всеобщего» и относятся к «методологическим формам», разрабатываемым в рамках естествознания. Опираясь на это различие, Р. предложил транс цендентально-филос. обоснование специфики «индивидуализирующих» исторических наук, к-рые он, вслед за В. Виндельбандом, решительно противопоставлял «генерализирующему» естествознанию, отстаивая одновременно их научный статус. «Если мы... отделим закономерность как методологическую форму от причинности,— писал Р.,— то все же, хотя всякая действительность обусловлена причинно, могут существовать науки, которые вовсе не интересуются законами, но стремятся познать индивидуальные причинные ряды. Да, эти науки тогда по отношению к индивидуальному содержанию своих понятий объективной действительности, которая всегда индивидуальна, стоят даже ближе, чем науки о законах, и могут в противоположность им быть названы именно науками о действительности» [2, 238]. Этот круг идей получил дальнейшую разработку в работах «Границы естественнонаучного образования понятий» (1896) [1], «Науки о природе и науки о культуре» (1899), «Философия истории» (1904) [3] и др., сыгравших весьма важную роль в методологическом самоопределении гуманитарных наук и социологии. Хотя Р. и отказал социологии, толкуемой им как «чисто естественнонаучное трактование человеческой социальной духовной жизни» [3, 481], в праве считаться исторической наукой, его ученик Вебер выдвинул программу развития социологии как «универсально-исторической» науки. Рез-том методологического самоопределения, осуществляемого в русле риккертовской постановки вопроса о логическом обосновании наук, занимающихся изучением «человека в истории», стало возникновение «универсально-исторической» — понимающей социологии Вебера (разрабатываемой как противоположность «понимающей психологии» Дильтея с категорией социального действия как исходной). В свою очередь, понимающая социология Вебера с ее методологически отрефлектированными понятиями сыграла значит, роль в развитии той линии амер. социологии, к-рая получиласвое завершение у Парсонса. Через веберовскую понимающую социологию риккертовская постановка вопроса о специфике методологии исторических наук продолжала и продолжает оказывать влияние и на последующее развитие социол. мысли.
