важная характеристика условий деятельности производственных и коммерческих организаций, которые действуют в динамичной внешней среде или при частом изменении технологий и описываются в терминах модели открытых систем (см. Организация как открытая система). Организации, функционирующие в С. В. Н. радикально отличаются от тех, которые действуют в стабильной внешней среде, описываются в терминах модели закрытых систем и основной характеристикой которых являются высокая определенность и предсказуемость отношений и деятельности (см.: Бюрократия; Формальная (официальная) организация; Механический и организмический типы управления организациями; Внешняя среда организации).
Понятие С. В. Н. широко используется в рамках ситуационного подхода Дж. Томпсоном, П. Лоуренсом и Дж. Лоршем в концепциях сложных и комплексных организаций (см.: Сложные организации; Ситуационный подход). Они выделяли два источника неопределённости: динамика внешней среды; изменения в технологии (см. Технология организации).
Как представитель рационального взгляда на природу организации (см. Естественная модель в теории организации) Дж. Томпсон видел основную проблему в том, что сложные организации, действуя в условиях неопределенности, стремятся вести себя как рациональные системы. Признаком рациональности, по его мнению, является их стремление снизить неопределенность ситуации. В соответствии с традицией, идущей от М. Вебера и школы социальных систем, он в качестве средства упорядочения взаимоотношений и деятельности рассматривал поведенческие стандарты и социальные нормы, отвечающие одновременно двум противоположным требованиям: с одной стороны, обеспечение необходимого уровня стабильности внутри организации – традиционное требование модели закрытых систем, а с другой – достижение необходимого уровня гибкости организации в зависимости от динамики внешней среды — требование модели открытых систем, а также снижение уровня неопределенности в сфере отношений с другими организациями (см.: Внешняя среда организации; Координация в организации). При этом координация в сложной организации подразделялась на внутриорганизационную координацию и координацию работы с внешней средой. В первом случае обеспечивались необходимые условия для деятельности технического ядра организации, ориентированного на работу с внутренними ресурсами, во втором – возможность эффективной работы периферийных (буферных) подразделений с целевым окружением организации, преследующих цель снижения неопределенности внешней среды (см.: Внешняя среда организации; Буферный механизм в организации; Отношения между техническим ядром и буферной зоной).
Согласно логике Дж. Томпсона, при работе организации (ее периферийных отделов) с целевым окружением предусматривались две задачи: расширение границ (слияние, укрупнение и др.) и создание буферного механизма для зашиты технического ядра от воздействий внешней среды. При этом разные типы взаимоотношений между этими двумя группами организаций предопределяют тип организационной структуры.
Дж. Томпсон считал, что чем больше в организации и ее окружении имеется источников неопределенности, тем в большей степени менеджерам высшего уровня предоставляется возможность принимать решения по собственному усмотрению, строить политику на основе своих личных пристрастий и субъективных оценок. Следовательно, способ формирования менеджерами стратегий зависит от степени неопределенности условий, в которых организация действует. Другим следствием С. В. Н. являются повышение конкуренции между разными подразделениями за обретение фактической и юридической власти в организации, политизация отношений, формирование политических позиций и коалиций.
Логика, предложенная Дж. Томпсоном, отражена и в работах многих других представителей современной теории организации. Так, в экзистенциально-феноменологической (К. Вейк) и игровой моделях организации (Е. Фридберг и М. Крозье) неопределенность ситуации – один из центральных элементов понимания природы и закономерностей функционирования организации (см.: Антисистемный подход в теории организации; Конфликтно-игровая модель организации). М. Крозье и Е. Фридберг считают, что контроль за неопределенностью является источником обретения фактической власти работником, подразделением и профессиональной группой в организации. М. Крозье, в частности, рассматривает организацию «как море неопределенности с островками определенности» в сфере делового взаимодействия. При этом, во-первых, лишь при наличии сфер неопределенности создается простор для творческой активности и развития организации; во-вторых, установление контроля за локальными зонами неопределенности является источником фактической власти в организации (см.: Контроль за неопределенностью; Власть в организации).