Ситуационный подход

один из первых подходов, сформированный в рамках инвайронментального направления в теории организации. Антинормативистская методологическая ориентация получила развитие в ходе исследований и практики управления организацией в результате полемики с универсалистскими и нормативистскими концепциями развития организации, прежде всего со школой социальных систем (см.: Инвайронментальные концепции организации; Нормативистские подходы в теории организации; Классическая школа организации и управления; Школа человеческих отношений; Школа социальных систем).
В рамках данного подхода отрицается возможность выдвижения любых универсальных принципов управления деятельностью вне контекста деятельности, специфики ситуации, типа решаемых задач и внешней среды, технологии и др. (см.: Выживание организации; Управленческая ситуация; Внешняя среда организации; Организация как социотехническая система).
С. П. сформировался в США в конце 60-х гг. Его сторонники критиковали понятие социальной системы (особенно в той ее редакции, которая характерна для школы социальных систем и обшей теории систем) и настаивали на ограниченном его применении в управленческой практике.
Развернутая критика положений системной теории применительно к организации дана в работах Ф. Каста и Д. Розенцвейга. Она может быть сведена к следующим тезисам:
понятие социальной системы задано нечетко и неоднозначно;
рассмотрение социальной системы как целостности является проблематичным по отношению к организации;
границы организации как социальной системы обозначены нечетко (см. Проблема границ организации)-,
рассмотрение естественных (биологических) представлений об организации как ложных: организации — это «искусственные системы», которые рождаются, функционируют и умирают иначе, чем биологические (см. Естественная модель в теории организации);
к организациям нельзя с полным основанием применять модели открытых и закрытых систем (см. Организация как открытая система).
На основе указанных тезисов были сделаны два вывода:
организация является слишком сложной и динамичной системой, чтобы к ней применять любые универсальные подходы и требования;
невозможно сформулировать универсальные требования к эффективной организации, оправданные вне контекста ситуации.
Характерно, что элементы ситуационной методологии были сформулированы в социологии организаций и общей теории организации еще до появления С. П. Они прослеживаются в работах таких ученых и специалистов, как М. Фоллет, Р. Стогдилл, Т. Парсонс, Дж. Вудворд, Д. Паг (Пью), Д. Хиксон, представителей эмпирической школы. Основными создателями подхода считаются: У. Гомберг, Г. Кунц, П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Томпсон, Г. Шерман.
Исходными при разработке ситуационной модели организации (см. Модели организации) считаются тезисы, выдвинутые Г. Шерманом (хотя сходные тезисы формулировались еще Дж. Вудворд и представителями эмпирической школы):
1) «невозможно обеспечить создание таких структур, методов, типов организационного порядка, которые были бы идеально приспособлены для любых времени, целей, ценностей, ситуации и других условий деятельности»;
2) нет хороших или плохих принципов управления, но необходимо определить условия, в которых те или иные принципы приносят желаемый результат.
Одним из центральных понятий, используемых представителями С. П., является понятие управленческой ситуации (см. Управленческая ситуация)В контексте ситуации были проанализированы ограничения на применение моделей организации, выдвинутых разными школами. В качестве ограничения на применение бюрократической модели представители С. П. рассматривали динамичную внешнюю среду и изменяющуюся технологию; в качестве ограничения на применение органической модели — низкую квалификацию персонала; в качестве ограничения на применение децентрализованной модели организации – высокий уровень автоматизации (см.: Естественная модель в теории организации; Классическая школа организации и управления; Бюрократия; Школа человеческих отношении).
Сторонниками С. П. был выдвинут постулат, согласно которому каждому типу управленческих ситуаций, решаемых задач, внешней среды, технологии соответствуют свои оптимальные требования к состоянию организации, средства, стратегия и структура (см. Структура организации).
В рамках данного подхода наиболее проработанной считается проблема строения и динамики внешней среды (см. Внешняя среда организации), а также ее взаимоотношений с организацией (см. Организация). Так, П. Лоуренсом и Дж. Лоршем был пересмотрен взгляд на внешнюю среду как на нечто однородное и единое для всей организации и предложено представление о ней как динамично изменяющейся, сверхсложной, гетерогенной системе. Для различных частей и секторов организации такая система выступает в виде разнородных фрагментов, имеющих разную природу и степень подвижности. В связи с этим были введены представления о частично неустойчивом балансе и эквилибристическом равновесии организации с внешней средой (см. Баланс организации с внешней средой), а также сделан вывод о проблематичности выработки единой стратегии и философии организации, а также достижения высокого уровня равновесия (см. Эквилибристическое равновесие) и баланса во взаимодействии с внешней средой.
Представителями С. П. был отвергнут распространенный взгляд на роль модели открытых систем как универсальной модели, адекватно описывающей механизмы функционирования организации для любых условий, задач и подразделений (см. Организация как открытая система). По их мнению, применение той или иной модели зависит от типа решаемых задач. Например, для того чтобы решить задачи совершенствования технико-технологической подсистемы, предлагалось использовать модель закрытых систем, задачи сбыта продукции – модель открытых систем.
Дж. Томпсон, П. Лоуренс и Дж. Лорш выдвинули концепцию, согласно которой современная деловая организация должна трактоваться как сложная, комплексная и многоуровневая система, состоящая из простых организационных систем, обеспечивающих решение разнородных задач: научно-технические разработки, производство, сбыт и др. (см.: Сложные организации; Технология организации). Эти секторы организации рассматривались как достаточно автономные системы, выполняющие разнотипную деятельность, контактирующие со своим фрагментом внешней среды и опирающиеся на определенные тип профессионалов и технологию. Для каждого из них характерны свои закономерности функционирования (см. Функциональная структура управления). При этом, во-первых, структура организации, состояние ее подсистем, способы целедостижения считались зависимыми от состояния и типа фрагментов среды, с которыми они взаимодействовали. Так, для технической службы средой выступает техника и технология, для службы персонала — рынок рабочей силы, для маркетинговой службы — рынок в собственном смысле слова. Во-вторых, каждый уровень организации (по вертикали) и каждый сектор (по горизонтали) характеризовались своей степенью «открытости» по отношению к внешней среде и описывались в зависимости от решаемой задачи в терминах моделей открытых или закрытых систем (см. Организация как открытая система). Кроме того, организация представлялась состоящей из трех подсистем по вертикали, различающихся по степени открытости: стратегическая (наиболее открытая подсистема), координационная и оперативная, которые могли описываться в терминах модели закрытых систем. Различ-ные секторы организации по горизонтали также рассматривались как открытые в различной степени. При изучении этой проблемы был открыт буферный эффект в организации (Дж. Томпсон) (см. Буферный механизм в организации).
При изучении проблемы взаимодействия организации с внешней средой сторонники С. П. использовали главным образом рационально-адаптивные балансовые модели структурных изменений (см. Структура организации), а организацию рассматривали в рамках фокусной перспективы (см. Фокусная перспектива). Акцент делался на сознательном изменении структуры и свойств организации в ответ на требования внешней среды (П. Лоуренс, Дж. Лорш). Они также обратили внимание на то, что каждая подсистема организации или подразделений по-разному реагирует на одни и те же внешние воздействия в зависимости от типа деятельности, внутренних процессов, технологии, организационной структуры, типа внешней среды. Кроме того, изучались и более частные проблемы, например стиль руководства в организации (см. Стиль руководства).
В нашей стране проблематика С. П. в теории организации и управления отражена в работах В. С. Дудченко,A. И. Пригожина, Г. П. Щедровицкого, B. В. Щербины и др.