СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ

понятие, широко используемое в естественных организмических концепциях организации (см.: Естественная модель в теории организации; Школа социальных систем) для обозначения некоторых универсальных требований (функциональных императивов), выполнение которых является необходимым условием для выживания и развития организации, а невыполнение — ставит под сомнение ее выживание и целедостижение (см.: Выживание организации; Целеполагание в организации). В классической трактовке ранних функционалистов С. Ф. О. определяются как «роль повторяющегося социального действия», направленного на выживание (или интеграцию) социальной системы.
В социологических концепциях примерами С. Ф. О. могут выступать четыре универсальных требования (системный реквизит) Т. Парсонса – адаптация, целедостижение, интеграция, латентность, претендующих на универсальность для любых социальных систем, в том числе организаций. Ч. Барнард предложил двухфункциональную систему, в которой выделены целевая (продуктивная) и социальная функции организации. Причем последняя направлена одновременно на обеспечение интеграции элементов внутри организации, ее адаптации к требованиям внешней среды (см.: Интеграция в организации; Баланс организации с внешней средой) и адекватности ситуации, в которой действует организация. По мнению А. Гоулднера, именно учет наряду с целевой функцией организации (продуктивность) других потребностей системы, необходимых для ее выживания, является важнейшим признаком отличия естественных моделей организации от рациональных (см. Естественная модель в теории организации).
В отечественной социологии организаций в качестве примера С. Ф. О. можно выделить функциональную триаду, предложенную Н. И. Лапиным (целевая, социально-интегративная, управленческо-воспитательная функции), и двухфункциональную систему В. Г. Подмаркова и Р. Григаса, которые являются модификацией функциональной модели Ч. Барнарда. Социальная функция в этих моделях трактуется как внепроизводственная функция, направленная на сохранение (интеграцию) социальной общности или обеспечение условий развития личности.
Представители рациональных подходов и школ критиковали традиционный функциональный подход к описанию природы организаций за телеологизм, универсализм, нормативизм, уподобление социальных систем биологическим (см. Нормативистские подходы в теории организации). В то же время следует отметить, что в социологии организаций (см. Социология организаций) функции очень редко рассматриваются как результат автоматических гомеостатических механизмов, регулирующих состояние организации и программирующих процессы поддержания ее равновесия. Они выступают скорее как условие, необходимое для свободы выбора стратегии, невыполнение которого может привести к гибели или серьезным сбоям в работе организации (см. Патология организационная).
Именно эту особенность С. Ф. О. подчеркнул Р. Мертон, предложивший существенно отличный взгляд на природу С. Ф. О. Он обратил внимание: во-первых, на возникновение дисфункции, под которой понимается неизбежный, побочный, негативный эффект рационального и оправданного с точки зрения поставленных организационных целей действия (см. Дисфункции в организации), что породило целое направление исследований (А. Гоулднер, Р. Дабин, М. Крозье, Р. Мертон, Г. Саймон и др.); во-вторых, на неоднозначность последствий любого предпринимаемого действия для разных подсистем в социальной системе, что вытекает из его трактовки функции как «агрегированной совокупности последствий действия, значимого для выживания системы»; в-третьих, на то, что помимо провозглашенных и осознанных функций социальное действие выполняет целый ряд других функций, явно не провозглашенных и не всегда осмысленных, но жизненно важных (латентных). Р. Мертон также поставил под сомнение универсальность и телеологическую запрограммированность указанных функций для различных социальных систем.
В социологии организаций подобная трактовка функций позволяет отличить дисфункцию от патологии (см. Патология организационная) и глубже осознать двойственную, рационально-естественную природу организаций. Речь идет о принципиальном различии ее целей и социальных функций. Организация как социальная система в этой логике, с одной стороны, характеризуется рационально-волюнтаристским компонентом, означающим относительную свободу в выборе будущего, представленного в феномене цели, смысла предпринимаемого действия (см. Целеполагание в организации), а с другой – содержит природно-онтологический (естественный) компонент, характеристиками которого являются взаимозависимость элементов и подсистем, детерминизм, множественность не всегда очевидных связей и отношений. Попытка изменения этого компонента, как правило, с неизбежностью влечет множественные и далеко не всегда предсказуемые последствия для системы и ее отдельных элементов.