СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ
СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ
выполнение универсальных требований, которые, с учётом рационально-естественной природы организации, обеспечивают ее выживание и развитие. В социологии организаций функции рассматриваются как условие, регулирующее состояние организации и программирующее процессы поддержания ее равновесия. Большинство специалистов принципиально различает цели и СФО. Организация рассматривается как социальная система, которая характеризуется рационально- волюнтаристским и естественным (нерациональным) компонентами. Попытки рационализации естественных компонентов неминуемо влечет не всегда предсказуемые последствия для системы и ее отдельных подсистем. В концепции, известной под названием AGIL, Т. Парсонс разработал четыре универсальных требования: адаптация, целедостижение, интеграция, латентность, применимые для любых социальных систем, в т.ч. организаций, каждое из которых отвечает «внутренним и внешним функциональным требованиям». Ч. Барнард выделил целевую и СФО в разработанной им двухфункциональной системе. СФО, в его системе, выполняет одновременно и интеграционную, внутри организации, и адаптивную функции, во внешней среде. Социолог неомарксистской ориентации А. Гоулднер, исследуя бюрократические организации, выявил различия естественных моделей организации от рациональных, на основе сравнения функции создания и «доставки» публике культурных ценностей, важных для их выживания. Из «теоремы функционального анализа» Р. Мертона следует, что так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции,так же одна и та же функция может по-разному выполняться. При этом он указал на два момента: возникновение неизбежных негативных эффектов, рациональных с точки зрения организационных целей действий, т.е. дисфункций; помимо осознанных функций, социальное действие выполняет латентные, не всегда осмысленные, но важные функции. Р. Мертон пересмотрел функциональный императивизм Т. Парсонса: универсальность указанных функций для различных социальных систем. По Н. Луману, основоположнику радикального функционализма, организации представляют собой отдифференцированные социальные системы, но своей собственной динамикой они учреждают функциональные системы общества. Эволюция организаций отвечает потребности в принятии решений и необходимости обсуждать последние в коммуникации для того, чтобы зафиксировать основания дальнейших решений. Организации занимают место между обществом и его функциональными системами. И во всех секторах общества они делают неизбежным появление всемирного объединения. К примеру, система ООН включает целый ряд специализированных международных организаций (МОТ, ЮНЕСКО, ВОЗ), призванных заниматься конкретными социальными проблемами. МОТ функционирует с 1919, и за это время её нормотворческая деятельность в сфере социально-трудовых отношений составляет свыше 170 конвенций, которые сыграли важную роль в налаживании социального партнерства между работниками, работодателями и государством. При вручении Нобелевской премии было отмечено, что МОТ «оказывала влияние на законодательство всех стран». См. также: Влияние социальное, Организация как социальное явление, Синергический эффект организации, Человеческий капитал. Д.М. Винокурова
Источник: Социология управления. Теоретико-прикладной толковый словарь.
СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ
понятие, широко используемое в естественных организмических концепциях организации (см.: Естественная модель в теории организации; Школа социальных систем) для обозначения некоторых универсальных требований (функциональных императивов), выполнение которых является необходимым условием для выживания и развития организации, а невыполнение — ставит под сомнение ее выживание и целедостижение (см.: Выживание организации; Целеполагание в организации). В классической трактовке ранних функционалистов С. Ф. О. определяются как «роль повторяющегося социального действия», направленного на выживание (или интеграцию) социальной системы.
В социологических концепциях примерами С. Ф. О. могут выступать четыре универсальных требования (системный реквизит) Т. Парсонса – адаптация, целедостижение, интеграция, латентность, претендующих на универсальность для любых социальных систем, в том числе организаций. Ч. Барнард предложил двухфункциональную систему, в которой выделены целевая (продуктивная) и социальная функции организации. Причем последняя направлена одновременно на обеспечение интеграции элементов внутри организации, ее адаптации к требованиям внешней среды (см.: Интеграция в организации; Баланс организации с внешней средой) и адекватности ситуации, в которой действует организация. По мнению А. Гоулднера, именно учет наряду с целевой функцией организации (продуктивность) других потребностей системы, необходимых для ее выживания, является важнейшим признаком отличия естественных моделей организации от рациональных (см. Естественная модель в теории организации).
В отечественной социологии организаций в качестве примера С. Ф. О. можно выделить функциональную триаду, предложенную Н. И. Лапиным (целевая, социально-интегративная, управленческо-воспитательная функции), и двухфункциональную систему В. Г. Подмаркова и Р. Григаса, которые являются модификацией функциональной модели Ч. Барнарда. Социальная функция в этих моделях трактуется как внепроизводственная функция, направленная на сохранение (интеграцию) социальной общности или обеспечение условий развития личности.
Представители рациональных подходов и школ критиковали традиционный функциональный подход к описанию природы организаций за телеологизм, универсализм, нормативизм, уподобление социальных систем биологическим (см. Нормативистские подходы в теории организации). В то же время следует отметить, что в социологии организаций (см. Социология организаций) функции очень редко рассматриваются как результат автоматических гомеостатических механизмов, регулирующих состояние организации и программирующих процессы поддержания ее равновесия. Они выступают скорее как условие, необходимое для свободы выбора стратегии, невыполнение которого может привести к гибели или серьезным сбоям в работе организации (см. Патология организационная).
Именно эту особенность С. Ф. О. подчеркнул Р. Мертон, предложивший существенно отличный взгляд на природу С. Ф. О. Он обратил внимание: во-первых, на возникновение дисфункции, под которой понимается неизбежный, побочный, негативный эффект рационального и оправданного с точки зрения поставленных организационных целей действия (см. Дисфункции в организации), что породило целое направление исследований (А. Гоулднер, Р. Дабин, М. Крозье, Р. Мертон, Г. Саймон и др.); во-вторых, на неоднозначность последствий любого предпринимаемого действия для разных подсистем в социальной системе, что вытекает из его трактовки функции как «агрегированной совокупности последствий действия, значимого для выживания системы»; в-третьих, на то, что помимо провозглашенных и осознанных функций социальное действие выполняет целый ряд других функций, явно не провозглашенных и не всегда осмысленных, но жизненно важных (латентных). Р. Мертон также поставил под сомнение универсальность и телеологическую запрограммированность указанных функций для различных социальных систем.
В социологии организаций подобная трактовка функций позволяет отличить дисфункцию от патологии (см. Патология организационная) и глубже осознать двойственную, рационально-естественную природу организаций. Речь идет о принципиальном различии ее целей и социальных функций. Организация как социальная система в этой логике, с одной стороны, характеризуется рационально-волюнтаристским компонентом, означающим относительную свободу в выборе будущего, представленного в феномене цели, смысла предпринимаемого действия (см. Целеполагание в организации), а с другой – содержит природно-онтологический (естественный) компонент, характеристиками которого являются взаимозависимость элементов и подсистем, детерминизм, множественность не всегда очевидных связей и отношений. Попытка изменения этого компонента, как правило, с неизбежностью влечет множественные и далеко не всегда предсказуемые последствия для системы и ее отдельных элементов.
В социологических концепциях примерами С. Ф. О. могут выступать четыре универсальных требования (системный реквизит) Т. Парсонса – адаптация, целедостижение, интеграция, латентность, претендующих на универсальность для любых социальных систем, в том числе организаций. Ч. Барнард предложил двухфункциональную систему, в которой выделены целевая (продуктивная) и социальная функции организации. Причем последняя направлена одновременно на обеспечение интеграции элементов внутри организации, ее адаптации к требованиям внешней среды (см.: Интеграция в организации; Баланс организации с внешней средой) и адекватности ситуации, в которой действует организация. По мнению А. Гоулднера, именно учет наряду с целевой функцией организации (продуктивность) других потребностей системы, необходимых для ее выживания, является важнейшим признаком отличия естественных моделей организации от рациональных (см. Естественная модель в теории организации).
В отечественной социологии организаций в качестве примера С. Ф. О. можно выделить функциональную триаду, предложенную Н. И. Лапиным (целевая, социально-интегративная, управленческо-воспитательная функции), и двухфункциональную систему В. Г. Подмаркова и Р. Григаса, которые являются модификацией функциональной модели Ч. Барнарда. Социальная функция в этих моделях трактуется как внепроизводственная функция, направленная на сохранение (интеграцию) социальной общности или обеспечение условий развития личности.
Представители рациональных подходов и школ критиковали традиционный функциональный подход к описанию природы организаций за телеологизм, универсализм, нормативизм, уподобление социальных систем биологическим (см. Нормативистские подходы в теории организации). В то же время следует отметить, что в социологии организаций (см. Социология организаций) функции очень редко рассматриваются как результат автоматических гомеостатических механизмов, регулирующих состояние организации и программирующих процессы поддержания ее равновесия. Они выступают скорее как условие, необходимое для свободы выбора стратегии, невыполнение которого может привести к гибели или серьезным сбоям в работе организации (см. Патология организационная).
Именно эту особенность С. Ф. О. подчеркнул Р. Мертон, предложивший существенно отличный взгляд на природу С. Ф. О. Он обратил внимание: во-первых, на возникновение дисфункции, под которой понимается неизбежный, побочный, негативный эффект рационального и оправданного с точки зрения поставленных организационных целей действия (см. Дисфункции в организации), что породило целое направление исследований (А. Гоулднер, Р. Дабин, М. Крозье, Р. Мертон, Г. Саймон и др.); во-вторых, на неоднозначность последствий любого предпринимаемого действия для разных подсистем в социальной системе, что вытекает из его трактовки функции как «агрегированной совокупности последствий действия, значимого для выживания системы»; в-третьих, на то, что помимо провозглашенных и осознанных функций социальное действие выполняет целый ряд других функций, явно не провозглашенных и не всегда осмысленных, но жизненно важных (латентных). Р. Мертон также поставил под сомнение универсальность и телеологическую запрограммированность указанных функций для различных социальных систем.
В социологии организаций подобная трактовка функций позволяет отличить дисфункцию от патологии (см. Патология организационная) и глубже осознать двойственную, рационально-естественную природу организаций. Речь идет о принципиальном различии ее целей и социальных функций. Организация как социальная система в этой логике, с одной стороны, характеризуется рационально-волюнтаристским компонентом, означающим относительную свободу в выборе будущего, представленного в феномене цели, смысла предпринимаемого действия (см. Целеполагание в организации), а с другой – содержит природно-онтологический (естественный) компонент, характеристиками которого являются взаимозависимость элементов и подсистем, детерминизм, множественность не всегда очевидных связей и отношений. Попытка изменения этого компонента, как правило, с неизбежностью влечет множественные и далеко не всегда предсказуемые последствия для системы и ее отдельных элементов.
Источник: Социальная теория организации. Словарь. Инфра-М. 2000