СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
совокупность методов, методик, разработок, расчетов, моделей проектирования и внедрения различных социальных инноваций.
Источник: Связи с общественностью в социально-культурной деятельности. Словарь-справочник. 2013 г.
СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
основанные на знаниях о человеке, содержании и формах социальных связей совокупности средств упорядочения, воспроизводства и обновления социальной среды организации в целях гуманизации труда, создания условий, благоприятствующих совместной работе, свободному и всестороннему развитию личности.
Источник: Нравственное развитие взрослого человека
СОЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГ
специалист, владеющий теоретическими знаниями, методикой и практическим опытом разработки и внедрения социальных технологий. Основные обязанности С.т.: 1) разработка структуры конкретных технологий, в которых нуждается потребитель СТ; 2) диагностика потенциалов, имеющихся у потребителя С.т., необходимых для достижения конечных целей технологизации — социальных, экономических, нравственных, организационных, правовых, информационных и др.; 3) диагностика степени готовности социальной организации к функционированию в условиях С.т.; 4) определение уровня организационных и информационных связей, необходимого для внедрения С.т.; 5) разработка норм, нормативов, показателей, которые обеспечивают функционирование технологического процесса — отдельных операций, процедур и др. С.т. выступает не только в качестве разработчика (или организатора разработки) С.т., но и консультанта по ее внедрению. Функции организации внедрения СТ, контроля за ее применением включаются непосредственно в систему деятельности всех звеньев управления.
Источник: Инновационные технологии государственного и муниципального управления
Социальные технологии
(от греч. techne – искусство, ремесло, наука). Соціальні технології. Social technologies. Методы, приемы и способы социального влияния, обеспечиваемого практическим применением социологических и психологических знаний и дающего возможность контроля над социальными процессами и социальными действиями отдельных групп, социальных слоев и общества в целом. С. т. в своей основе имеют целью при помощи СМИ и других средств формирование массовых настроений, ценностных ориентаций и предпочтений, культивирование норм и ценностей, в связи с чем создается достаточно высокая степень возможности либо значительно активизировать, либо значительно снизить социальную активность тех или иных групп или социальных слоев. С. т., как правило, разрабатываются на основе так называемой теории контроля, которая базируется на социологической традиции, восходящей к Э. Дюркгейму (Emile Durkheim), а также Т. Парсонсу (Tolcott Parsons) и Р. Мертону (Robert Merton), и теорий социальной дезинтеграции Ч. Кули (Charles Cooley), У. Томаса (William I. Thomas), Ф. Знанецкого (Florian Znaniecki) и Р. Мертона (Robert Merton). Согласно этим теориям, социальной интеграции и нормального функционирования общества следует достигать не только через культурные нормы и ценности, но и различными способами контроля и даже насилия. См. также Социальный контроль.
Технологии социальные
от гр. techne - мастерство, умение, искусство и понятие, учение) - совокупность методов воздействия на социальные объекты, алгоритм подготовки и реализации управленческих решений в рамках социального менеджмента. По определению К.Р. Поппера, это способ применения теоретических выводов социологии в практических целях. Поппер различал два вида социальных технологий: частичные и холистские (или утопические). Первые отличаются прагматическим подходом, пониманием того, что может быть достигнуто реально при имеющихся ресурсах, учетом возможных негативных последствий, осторожностью и постепенностью преобразований и постоянным контролем за ними, дающим возможность своевременно скорректировать цели и методы изменений. Вторые же связаны со стремлением изменить ситуацию революционным путем, за один прием и потому не способен учесть и предотвратить нежелательные последствия. Пример - марксистская революционная методология. В научный оборот российского социального менеджмента термин «социальная технология» вошел в конце 70-х гг. X X в. и сегодня приобрел особую значимость. Социальные технологии, используемые в управленческой практике, подразделяют на две группы: 1) диагностические, которые направлены на подготовку управленческих решений, алгоритмизируют методические при- емы, позволяющие выяснить состояние подлежащего корректирующему воздействию объекта, и используют, как правило, социологический и психологический инструментарий; 2) технологии реализации, которые предназначены для выполнения принятых управленческих решений, алгоритмизируют действия, гарантирующие достижение поставленных целей. И те и другие социальные технологии взаимодействуют друг с другом и в совокупности образуют управленческие механизмы [50, 51, 57, 118, 124]. Таким образом, социальные технологии - это интеллектуальный наукоемкий ресурс, использование которого позволяет исследовать и прогнозировать социальные перемены, активно на них влиять с целью реализации поставленных задач, исключения деструктивных процессов, развития социальных организаций [27, 30, 68, 129].
Источник: Социальный менеджмент. Словарь-справочник учеб. пособие
СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
в принципе не отличаются от технологий в области материального производства, поскольку возможность технологизации любого социального процесса заключена в структуре человеческой деятельности и придает социальному действию динамичный, целенаправленный, конструктивно-созидательный характер. Становление рыночных отношений предполагает организацию и самоорганизацию жизни людей, практическое освоение ими правил взаимодействия друг с другом, природой, овладение стандартами отношений с органами власти, людьми иного круга и статуса и т.д. Это возможно лишь путем социализации или научения и подражания образцам, освоения операций тех или иных жизненно необходимых алгоритмов действий в рамках дозволенного обществом, т.е. предсказуемыми средствами, в определенной последовательности.
Как понятие технология (от греч. τέχvη — искусство, мастерство, умение) — это совокупность приемов и способов получения, обработки или переработки, продуманная система знаний, умений о том, каким образом цель воплощается в результат.
Различают: технологии, созданные эволюционным путем, когда на основании практического опыта рождаются и отбираются те или иные средства поддержания порядка, стабильности жизни, укрепления устоев труда и быта, духовности. Технологии, рожденные самой жизнью, являются органической принадлежностью социальной практики и служат объектом научного познания. Их преимущество состоит в том, что они выверены и отобраны не одним поколением людей, удобны и просты в употреблении, адаптивны, имеют компенсационные резервы. Научно разработанные технологии — это систематизированные и определенным образом интегрированные формы и способы реального взаимодействия людей. Последовательность и технические средства этого взаимодействия оформляются в более или менее четкие формулы — правила, имеющие целью упорядочить то или иное явление или социальный процесс.
Человек осуществляет функционирование в обществе и удовлетворяет потребности через использование социальных технологий. Социальные технологии — это способы, средства и правила упорядочения социального объекта в целях регулирования и оптимизации отношений с ним. В России социальные технологии известны с 1613 г., хотя в науке это нашло отражение лишь в конце 1930 г. Социальными они называются потому, что во-первых, они представляют собой продукт длительного отбора, проверки на пригодность в социальной организации общества; во-вторых, — отвечают на вопрос о характере взаимодействия людей в обществе, поэтому входят в культуру общественного сознания и дают универсальную характеристику состояния общественной жизни и самого человека.
Известный ученый Э.С. Маркарян определял социальную технологию как “систему средств практического действия и способов их использования, выработанных человеком во всех областях его многогранной социально-исторической практики”.
Социальные технологии отличают по основным признакам: они направлены на удовлетворение потребностей человека; рождаются в повседневной жизни или создаются специально и являются инструментом управления; имеют правовое регулирование; могут быть четко алгоритмизированы (законом, инструкцией) или носить творческий характер; направлены на преобразование общества в целом или процессов, явлений, отношений между людьми, сознания и подсознания человека.
Главное назначение социальных технологий — регулирование социальных процессов в различных общностях с помощью специфических социальных средств. Многообразие социальных процессов, а следовательно, и технологий их регулирования обусловлено широким спектром социальной деятельности человека. Для каждого вида социальной деятельности создается особая технология. Вполне обосновано поэтому определять социальные технологии для различных областей социальной сферы: медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения, социального страхования, системы образования и социального обслуживания. В этой связи речь не может идти о какой-то универсальной социальной технологии. Социальных технологий много. Каждая из них сообразуется со спецификой конкретной деятельности, с целями, которые социальный субъект поставил перед собой и которых он стремится достичь.
Любая социальная технология конкретно направлена на решение определенной социальной проблемы, всегда сопровождается теми или иными модификациями. Связано это с определенными условиями ее реализации: состоянием материальных, политических, финансовых и кадровых ресурсов, с историческими условиями, традициями и др. Все это вместе взятое определяет, конкретизирует содержание социальной технологии, придает ей однозначность и обусловливает проявление общих требований к технологическому процессу. С точки зрения управления технологизация любого процесса возможна при выполнении следующих условий: вопервых, процесс должен иметь определенную структуру сложности, которая позволила бы и требовала расчленения его на относительно обособленные части; во-вторых, необходимо наличие средств, которые позволили бы так оптимизировать действия субъекта, чтобы максимальный эффект достигался при минимуме усилий и времени.
Социальная технология, как правило, является ответом на некоторую назревшую социальную потребность. Поэтому создание новых социальных технологий является объективным и закономерным процессом. В процессе осуществления социальных технологий меняется объект воздействия, что предопределяет необходимость постоянного поиска все новых и новых технологий. Социальное воздействие на один и тот же объект в различных условиях, в зависимости от его состояния и постановленной цели, также объективно требует разработки и применения новых технологий. Усложнение общественных отношений предопределяет не только разнообразие социальных технологий, но и диалектическое единство стереотипных и творческих действий. Это соотношение зависит от видов социальных технологий. Если в производственных технологиях стереотипность, повторяемость предпочтительна, то в социальных технологиях она более ярко прослеживается лишь на организационном уровне, а что касается частных технологий, конкретных условий, то стереотипность невозможна и даже вредна.
В этом и состоит особенность.
Любая социальная технология применяется адресно и сопровождается теми или иными нюансами. Она не может быть спроектирована или внедрена без учета особенностей как объектов, так и субъектов взаимодействия. Для разрешения даже одной и той же социальной проблемы необходимо разрабатывать и внедрять набор социальных технологий. Примером может служить разнообразие технологий социального обслуживания населения, обусловленное спецификой социальных учреждений и социальных служб, формой собственности, функциями и перечнем оказания социальных услуг.
Л.И. Кононова
Как понятие технология (от греч. τέχvη — искусство, мастерство, умение) — это совокупность приемов и способов получения, обработки или переработки, продуманная система знаний, умений о том, каким образом цель воплощается в результат.
Различают: технологии, созданные эволюционным путем, когда на основании практического опыта рождаются и отбираются те или иные средства поддержания порядка, стабильности жизни, укрепления устоев труда и быта, духовности. Технологии, рожденные самой жизнью, являются органической принадлежностью социальной практики и служат объектом научного познания. Их преимущество состоит в том, что они выверены и отобраны не одним поколением людей, удобны и просты в употреблении, адаптивны, имеют компенсационные резервы. Научно разработанные технологии — это систематизированные и определенным образом интегрированные формы и способы реального взаимодействия людей. Последовательность и технические средства этого взаимодействия оформляются в более или менее четкие формулы — правила, имеющие целью упорядочить то или иное явление или социальный процесс.
Человек осуществляет функционирование в обществе и удовлетворяет потребности через использование социальных технологий. Социальные технологии — это способы, средства и правила упорядочения социального объекта в целях регулирования и оптимизации отношений с ним. В России социальные технологии известны с 1613 г., хотя в науке это нашло отражение лишь в конце 1930 г. Социальными они называются потому, что во-первых, они представляют собой продукт длительного отбора, проверки на пригодность в социальной организации общества; во-вторых, — отвечают на вопрос о характере взаимодействия людей в обществе, поэтому входят в культуру общественного сознания и дают универсальную характеристику состояния общественной жизни и самого человека.
Известный ученый Э.С. Маркарян определял социальную технологию как “систему средств практического действия и способов их использования, выработанных человеком во всех областях его многогранной социально-исторической практики”.
Социальные технологии отличают по основным признакам: они направлены на удовлетворение потребностей человека; рождаются в повседневной жизни или создаются специально и являются инструментом управления; имеют правовое регулирование; могут быть четко алгоритмизированы (законом, инструкцией) или носить творческий характер; направлены на преобразование общества в целом или процессов, явлений, отношений между людьми, сознания и подсознания человека.
Главное назначение социальных технологий — регулирование социальных процессов в различных общностях с помощью специфических социальных средств. Многообразие социальных процессов, а следовательно, и технологий их регулирования обусловлено широким спектром социальной деятельности человека. Для каждого вида социальной деятельности создается особая технология. Вполне обосновано поэтому определять социальные технологии для различных областей социальной сферы: медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения, социального страхования, системы образования и социального обслуживания. В этой связи речь не может идти о какой-то универсальной социальной технологии. Социальных технологий много. Каждая из них сообразуется со спецификой конкретной деятельности, с целями, которые социальный субъект поставил перед собой и которых он стремится достичь.
Любая социальная технология конкретно направлена на решение определенной социальной проблемы, всегда сопровождается теми или иными модификациями. Связано это с определенными условиями ее реализации: состоянием материальных, политических, финансовых и кадровых ресурсов, с историческими условиями, традициями и др. Все это вместе взятое определяет, конкретизирует содержание социальной технологии, придает ей однозначность и обусловливает проявление общих требований к технологическому процессу. С точки зрения управления технологизация любого процесса возможна при выполнении следующих условий: вопервых, процесс должен иметь определенную структуру сложности, которая позволила бы и требовала расчленения его на относительно обособленные части; во-вторых, необходимо наличие средств, которые позволили бы так оптимизировать действия субъекта, чтобы максимальный эффект достигался при минимуме усилий и времени.
Социальная технология, как правило, является ответом на некоторую назревшую социальную потребность. Поэтому создание новых социальных технологий является объективным и закономерным процессом. В процессе осуществления социальных технологий меняется объект воздействия, что предопределяет необходимость постоянного поиска все новых и новых технологий. Социальное воздействие на один и тот же объект в различных условиях, в зависимости от его состояния и постановленной цели, также объективно требует разработки и применения новых технологий. Усложнение общественных отношений предопределяет не только разнообразие социальных технологий, но и диалектическое единство стереотипных и творческих действий. Это соотношение зависит от видов социальных технологий. Если в производственных технологиях стереотипность, повторяемость предпочтительна, то в социальных технологиях она более ярко прослеживается лишь на организационном уровне, а что касается частных технологий, конкретных условий, то стереотипность невозможна и даже вредна.
В этом и состоит особенность.
Любая социальная технология применяется адресно и сопровождается теми или иными нюансами. Она не может быть спроектирована или внедрена без учета особенностей как объектов, так и субъектов взаимодействия. Для разрешения даже одной и той же социальной проблемы необходимо разрабатывать и внедрять набор социальных технологий. Примером может служить разнообразие технологий социального обслуживания населения, обусловленное спецификой социальных учреждений и социальных служб, формой собственности, функциями и перечнем оказания социальных услуг.
Л.И. Кононова
СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
достаточно популярный (особенно в нашей стране, и в странах СНГ) и, все еще недостаточно четко определенный термин, введенный для обозначения специфического типа инструментальных средств, создаваемых на базе положений социальных (поведенческих) наук и используемых в разных сферах социальной практики (чаще всего управления и политики). Хотя первые упоминания о СТ. восходят к 1920-м г.г. и связаны с работами К. Симкина, широкое использование термина СТ начинается с работ К. Поппера, написанных им в 1940–1950-е г.г.. Поппер определял СТ достаточно широко, как любые формы (или способы) применения теоретических выводов, сделанных обществоведами, в практических целях. Он рассматривал СТ., в качестве важного элемента и механизма того направления социально-преобразующей деятельности, которое он именовал «социальной инженерий» и которое (по логике осуществляемых социальных изменений) , противопоставлял «историцизму» (прежде всего в версии Ф. Гегеля). В своем понимании различий типов СТ. он следовал своему разделению реально существующих версий социальной инженерии на два типа: а) «поэтапную» – «локальную» СТ. (представление о реалистичности и оправданности которой, он последовательно отстаивал); б) «глобальную» – «холлистскую» (которую он рассматривал как «утопическую» и связывал с работами К. Маркса и его последователей). Хотя термины социальная инженерия и СТ. употребляются на Западе и сегодня (де Боно, Маккей и др.), пик их особой популярности приходился на период 1950–1960 г.г.
С начала 1970-х термин используется обществоведами ряда стран Восточной Европы (Ритхаржек, Марков, Михайлов и др.), откуда и попадает в нашу страну. Хотя в СССР (позже в России и в ряде стран СНГ) термин начал использоваться лишь с середины 1970-х г.г., именно здесь он становится особенно популярным, а в его содержание, усилиями социальных философов, академических ученых и практикующих специалистов (социологов, психологов, политологов), вносятся достаточно серьезные коррективы. Отправной точкой для начала процесса внедрения и осмысления термина СТ. в СССР стала в 1976 г. публикация на русском языке, книги болгарского социального философа Н. Стефанова «Общественные науки и социальная технология». Именно после публикации этой работы в отечественной науке термин начинает внедряться и формируется определенная традиция в осмыслении этого термина. При конструировании или уточнении содержания термина СТ., стало принято прибегать и к соотнесению значений двух исходных базовых понятий, явно просматривающихся в его наименованиях «технология» и «социальность». При определении сущности СТ. Стефанов исходил из представлений, что: а) СТ. – это разновидность технологии; а б) саму технологию следует понимать как специфическую «деятельность», которая ориентирована на задачу достижение поставленной цели; в) цель здесь должна рассматриваться, как сознательно заданный ориентир изменений либо состояния некоего объекта, либо некоего процесса; г) социальная же специфика СТ. была, в его представлении, обусловлена тем, что она связана с целенаправленным изменением реально протекающих социальных процессов, которые и рассматривались как объекты технологизации. Важным условием внедрения СТ. он считал наличие сфер деятельности, где имеет место активное (в противовес созерцательному) и целенаправленное (а по сути целерациональное) отношение человека к социальной среде. Дальнейшее развитие представлений о содержании, термина СТ. протекало поэтапно и было обусловлено, во-первых, процессами адаптацией к меняющимся социальным и экономическим условиям, в которых в стране осуществлялась деятельность организаций, как в советский так и постсовеский ее периоды ; во-вторых, они во-многом были связаны с подключением к интерпретации термина СТ. новых и разнопредметных специалистов социальной ориентации, представляющих разные жанры деятельности (социальную философию, академическую науку, сферу преобразующей (или корректирующей) практики.
В ходе интерпретации содержания термина представители каждой из этих групп, исходя из специфики своей предметной и профессиональной позиции, пытались в максимальной степени приспособить термин именно к своей предметной области, своей профессии и к своему жанру деятельности. Пик наибольшей популярность термина СТ. в нашей стране выпадает на последний советский период ее жизни, с начала 1980-х и до начала 1990-х.г.г. Интерес к проблеме СТ. в этот период был обусловлен интенсивным развитием в стране практической социально-управленческой деятельности. Это проявлялось в росте численности и расширении сферы деятельности социологов и психологов – практиков, работавших на крупных промышленных, транспортных и сервисных предприятиях и занятых деятельностью, напрямую связанной со сферой управления. Фактически речь шла о деятельности двух групп практикующих специалистов: а) заводских социологов и психологов (численность которых в стране к концу 1980-х г.г. достигла четырех тысяч человек), работавших в организации в позиции инновационно-ориентированных функциональных специалистов (в сегодняшней терминологии - менеджеров по человеческим ресурсам и организационному дизайну); б) специалистов тех же предметных ориентаций, работавших в позиции управленческих консультантов (академических ученых социальной ориентации, совмещающих исследовательскую деятельность с решением ряда практических управленческих задач, по договору с администрацией предприятия). Характерно, что наиболее продвинутые из представителей этих групп специалистов, еще в конце 1970-х осознали, что массовая эффективная практическая деятельность по управлению в этом жанре невозможна, без создания системы специфических средств, ориентированных на решении практических задач и принципиально отличных от средств, используемых представителями академической науки. Уже с середины 1970-х такие средства начали реально создаваться в стране и получили позже наименование СТ. . Второй всплеск интереса к термину СТ., к проблеме разработке средств такого типа, а также с попытками определенного переосмысления термина, выпадает уже постсоветский период жизни страны.
Он длился примерно с середины 1990-х и до середины первого десятилетия ХХI в. и был связан с формированием и развитием принципиально новой сферы, практической деятельности, опирающейся на положения поведенческих наук – сферой политики, а также привлечением к проблеме осмысления термина СТ. новой группы специалистов, представляющих поведенческие науки – политологов и политтехнологов. Деятельность последних была напрямую связана с иным типом СТ. – политическими технологиями. Именно специфика этого типа СТ. и стала отправной точкой для определенного переосмысления содержания термина. В числе тех, кто на создавал указанные средства можно назвать таких специалистов как: В.И. Герчиков, В.С. Гороховский, Т.М. Дридзе, В.С. Дудченко, А.К. Зайцев, Л. Меньшиков, Ю.Л. Неймер, А.И. Пригожин, А.А. Русалинова, В.Г. Тарасов, В.В. Щербина и др.). Характерно, что специфика этих средств в этот период еще не была осмысленна, а название для них еще не было найдено. К числу специалистов, внесших значительный вклад в развитие представлений о СТ. относятся: Г.А Антонюк, В.Г. Афанасьев, Е.М. .Бабосов, В.П. Бабинцев, И.В. Бурмыкина, Т.М. Дридзе В.С. Дудченко, Л.Я. Дятченко, П.В. Журавлев, А.К. Зайцев, В.Н. Иванов, Л.Г. Ионин, С.А. Карташев, И.Т. Касавин, Т.Ю. Клинтух, В.Н. Коновалов, В.Н. Макаревич, В.Я. Матвиенко, М. Марков, Л.А. Маркова, А.А. Мерзляков, И. Масалков, Н.К. Маусов, И.В. Молодых, ГД. Никредин, Ю.Г. Одегов, В.И. Патрушев, В.И. Подшивалкину, Е.В. Реутов, Л.Д. Сысоева, В.К. Тарасов, А.В. Тихонов, Ж.Т. Тощенко, Г.П. Щедровицкий, В.В. Щербина, Б.Г. Юдин и др. Сегодня термин активно используется в стране социальными философами; академическими учеными, представляющими поведенческие науки (социологами, политологами, психологами, социальными антропологами, социально ориентированными экономистами и др.), специалистами-практиками, получившими вузовскую подготовку в сфере поведенческих наук. . Говоря о СТ., их обычно рассматривают в ряду таких технологий, как: биотехнологии, психотехнологии, информационные технологии и т.д. В качестве одной из черт, позволяющих отнести СТ. к более широкому классу инструментальных средств, является то, что, по своей сути, все они представляют собой набор норм, предписаний и запретов; выступающих как изначально заданный поведенческий или деятельностный стандарт; как алгоритм деятельности, задающий порядок и содержание действий людей в привязке к определенной ситуации и решаемой задаче.
В качестве важных характеристик СТ. (как в принципе и любой технологии), рассматриваются такие, как их простота в эксплуатации, эргономичность, технологичность, адаптивность, инвариантность, тиражируемость. Важным признаком, отличающим СТ. как технологию от других средств, используемых в социальной практике, является то, что будучи созданными под решение конкретных повторяющихся задач, они, при соблюдении заданных правил и нормативов, гарантирует лицу (лицам), использующим технологию, достижение изначально заданного результата. В большинстве управленческих концепций (хотя и не во всех) базой для создания СТ. рассматриваются положения различных социальных наук, а они сами рассматриваются как инструментальные средства, выполняющие функцию рационализации деятельности. Это позволяет, при решении сходных задач, тиражировать отработанные и эффективные алгоритмы организации деятельности, гарантирующие заданный уровень её эффективности. Что касается социальной специфики СТ., то она, в различных социально- управленческих концепциях, определяется по-разному. В некоторых концепциях (Поппер, Афанасьев), она связывается с тем, что в основе разработки лежат положения теорий социальных наук (социологии, психологии, социальной антропологии, политологии, институциональной экономики и др.). В других концепциях социальная специфика выводится из жанра деятельности, где СТ применяются. К таковым относится, прежде всего, деятельность в сфере управления и политика, поскольку она регулирует сферу социальных отношений. В третьих версиях, социальная специфика СТ. связывается с социальной спецификой объекта, на который направлено его воздействие. В качестве таковых, обычно называют организацию, социальную группу, человека, социальные отношения. Наконец,еще одной версией выделения социальной специфики СТ, является попытка её связать с технологией данного типа с предметным (а иногда межпредметным) фокусом одной из социальной (или ряда социальных) наук. СТ., как специфический тип технологий, обычно определяют как инструмент решения достаточно широкого спектра однотипных практических повторяющихся задач, связанных: а) либо с обеспечением организации целенаправленной человеческой деятельности в определенной сфере; б) либо с регуляцией поведения индивидов или социальных групп; в) либо с изменением сложившихся социальных структур или социальных отношений. В связи со сказанным, в ряде концепций СТ рассматривается как инструмент подготовки и реализации управленческих решений, направленных на повышение эффективности управления. По этому основанию все СТ. делят на две группы: 1) технологии подготовки решения (или диагностические технологии); 2) технологии реализации решений.
В первом типе СТ. рационализируется и алгоритмизируется процесс подготовки проекта управленческого решения (Щербина). Содержание подготовленного решения напрямую связано с оценкой состояния диагносцируемого социального объекта (индивид, целевая группа, организация, фрагмент окружения), включенного в деятельность и оцениваемого с позиций возможности, в перспективе, обеспечить эффективное выполнение возложенных на него функций. Итогом этого процесса является ответ на вопросы: а) нуждается ли диагносцируемый социальный объект или процесс в социальных изменениях (изменениях структуры, функциональных характеристик, режима работы и т.д.); б) если да, то каким должны быть содержание и логика этих изменений? Во втором типе СТ. рационализируется и алгоритмизируются процесс, логика и этапы реализации принятого решения с поправками на специфику ситуации и характеристики самого социального объекта, в привязке к которому решение готовилось Хотя представления о СТ, как о некоем специальном типе технологий, созданных для решение практических задач в сфере управления или политики сегодня разделяются большинством специалистов, можно выделить достаточно широкий перечень вопросов, по которым у ученых и специалистов существуют серьезные разногласия, причем этот перечень год от года растет.
Во-первых, эти разногласия затрагивают вопрос о том, что в СТ. выступает объектом технологизации. Хотя практически все специалисты соглашаются признать стандартизацию и упорядочение действий людей», в качестве признака технологии, для одних специалистов объектом технологизации выступают некие социальные процессы (чаще всего это философы), для других - человеческое поведение (политологи), для третьих - человеческая деятельность в определенных сферах (социологи и психологи, занятые в сфере управления) .
Во-вторых, спорным является и вопрос о том, к любым ли формам поведения (типом социальных процессов или деятельности) приложимы процессы технологизации. Если для некоторых ученых и специалистов практиков возможности технологизации не имеют границ в социальной сфере, то для управленцев - практиков, условием технологизации является повторяемость и рутинизация того или иного вида деятельности, функции или типа задачи под которую она создается .
В-третьих, спорным оказывается вопрос о выделение других значимых признаков технологий в приложении к СТ. Так, для ряда специалистов типична трактовка технологии, как особого вида деятельности, в то время как для для ряда других речь идет о способе или алгоритме организации деятельности или способе ее рационализации. В-четвертых, важным основанием, по которому существуют разногласия, это вопрос о том, где проходят границы для приложения термина “технология” применительно к СТ. Так ряд К. Поппер и В.Г. Афанасьев под технологией понимают любые формы и способы практической деятельности, так или иначе связанные с научной теорией. Для других специалистов этого недостаточно. В качестве технологий к ним могут быть отнесены любые инструментальные средства или формы деятельности, направленные на достижение определенной цели. Такое понимание признаков позволяет отнести к СТ. достаточно широкий перечень разнородных инструментальных средств, включая любые планы мероприятий и программы действий (В.Иванов, В. Патрушев). В то же время существует еще одна точка зрения, которая, аппелируя к техническим наукам, относит к технологиям лишь те из инструментальных средств, которые, в случае соблюдения пользователем заданных технологических стандартов, гарантируют достижение изначально заданного результата.
В-пятых, еще одним поводом для разногласий является вопрос о том, на каком основании мы причисляем СТ. именно к социальным технологиям? Для значительной части социологов, психологов и социальных философов, связанных с управлением, ответ на этот вопрос вытекает из понимания СТ., предложенного К.Поппером. Здесь социальная принадлежность СТ. олределяется из наименования тех социальных наук, на положения которых они опираются при решении практических задач. Для другой группы социальная принадлежность СТ. выводится: либо из типа процессов, в которые включены пользователи СТ. (трактовка управления, как деятельности, целиком лежащей в социальной плоскости), либо из типа объекта, на который направлена технология (человек и группа, как социальные объекты, на регуляцию поведения которых направлена технология), на сферу, в рамках которой осуществляется деятельность, подлежащая технологизации (например, технология активизации человеческого ресурса). В-шестых, может быть самым важным основанием для существующих разногласий по поводу сущности СТ., является представление о том, выполняют ли СТ функцию рационализации человеческой деятельности и какую роль в этом играют социальные науки? Здесь для одних ученых и специалистов, особенно напрямую связанных с управлением, (позиция которых по СТ. пока доминирует в нашей стране), функция рационализации деятельности, по аналогии с технологиями, созданными на базе технических и естественных наук, является важнейшим признаком и свойством СТ. (Поппер, Афанасьев, Щербина, Никредин и др.). В то же время для других специалистов (позиция которых по этому вопросу пока не доминирует в нашей стране), ориентация на рационализацию деятельности не может быть присуща социальным технологиям. Сами СТ. представляют собой продукт институционализации и юридического закрепления случайно сложившихся практик. Такое представление о СТ. (Щедровицкий, Подшивалкина, Маркова, Касавин и др.) обосновывается: а) либо неразвитостью социальных наук; б) либо тем, что эти науки по своей природе не являются и никогда не будут полноценными, изучающими социальную реальность по аналогии с физической реальностью, в) либо представлением о том, что создание СТ. вообще не связано с положениями социальных теорий, а опираются на феномены обыденного сознания и здравый смысл.
Лит.: Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977; Журавлев П.В., Карташев С.А., Маусов НК.. Технологии управления персоналом. Настольная книга менеджера. М., 2000; Иванов В.Н., Матвиенко В.Я., Патрушев В.И., Молодых И. В. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киiв, 1994; Касавин И.Т. Социальные технологии и социальные практики. //Эпистимология и философия. Наука. 2012, вып. ХХХI, № 1; Ковлер А.Н. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995; Маркова Л.А. Технологии в социальных и технических системах: социальный и гуманитарный анализ // Эпистимология и философия. Наука. 2012, вып. ХХХI, № I; Реутов Е.В. Легитимация практик административно-политического управления //Формирование и развитие социально-технологической культуры специалиста. Белгород, 2010; Щербина В.В. Проблемы технологизации инженерной деятельности // Социс, 1990, № 8; Юдин Б.Г. Социальные технологии, их производство и потребление //Эпистемология и философия. Наука. 2012, вып. ХХХI, № 1. В.В. Щербина
С начала 1970-х термин используется обществоведами ряда стран Восточной Европы (Ритхаржек, Марков, Михайлов и др.), откуда и попадает в нашу страну. Хотя в СССР (позже в России и в ряде стран СНГ) термин начал использоваться лишь с середины 1970-х г.г., именно здесь он становится особенно популярным, а в его содержание, усилиями социальных философов, академических ученых и практикующих специалистов (социологов, психологов, политологов), вносятся достаточно серьезные коррективы. Отправной точкой для начала процесса внедрения и осмысления термина СТ. в СССР стала в 1976 г. публикация на русском языке, книги болгарского социального философа Н. Стефанова «Общественные науки и социальная технология». Именно после публикации этой работы в отечественной науке термин начинает внедряться и формируется определенная традиция в осмыслении этого термина. При конструировании или уточнении содержания термина СТ., стало принято прибегать и к соотнесению значений двух исходных базовых понятий, явно просматривающихся в его наименованиях «технология» и «социальность». При определении сущности СТ. Стефанов исходил из представлений, что: а) СТ. – это разновидность технологии; а б) саму технологию следует понимать как специфическую «деятельность», которая ориентирована на задачу достижение поставленной цели; в) цель здесь должна рассматриваться, как сознательно заданный ориентир изменений либо состояния некоего объекта, либо некоего процесса; г) социальная же специфика СТ. была, в его представлении, обусловлена тем, что она связана с целенаправленным изменением реально протекающих социальных процессов, которые и рассматривались как объекты технологизации. Важным условием внедрения СТ. он считал наличие сфер деятельности, где имеет место активное (в противовес созерцательному) и целенаправленное (а по сути целерациональное) отношение человека к социальной среде. Дальнейшее развитие представлений о содержании, термина СТ. протекало поэтапно и было обусловлено, во-первых, процессами адаптацией к меняющимся социальным и экономическим условиям, в которых в стране осуществлялась деятельность организаций, как в советский так и постсовеский ее периоды ; во-вторых, они во-многом были связаны с подключением к интерпретации термина СТ. новых и разнопредметных специалистов социальной ориентации, представляющих разные жанры деятельности (социальную философию, академическую науку, сферу преобразующей (или корректирующей) практики.
В ходе интерпретации содержания термина представители каждой из этих групп, исходя из специфики своей предметной и профессиональной позиции, пытались в максимальной степени приспособить термин именно к своей предметной области, своей профессии и к своему жанру деятельности. Пик наибольшей популярность термина СТ. в нашей стране выпадает на последний советский период ее жизни, с начала 1980-х и до начала 1990-х.г.г. Интерес к проблеме СТ. в этот период был обусловлен интенсивным развитием в стране практической социально-управленческой деятельности. Это проявлялось в росте численности и расширении сферы деятельности социологов и психологов – практиков, работавших на крупных промышленных, транспортных и сервисных предприятиях и занятых деятельностью, напрямую связанной со сферой управления. Фактически речь шла о деятельности двух групп практикующих специалистов: а) заводских социологов и психологов (численность которых в стране к концу 1980-х г.г. достигла четырех тысяч человек), работавших в организации в позиции инновационно-ориентированных функциональных специалистов (в сегодняшней терминологии - менеджеров по человеческим ресурсам и организационному дизайну); б) специалистов тех же предметных ориентаций, работавших в позиции управленческих консультантов (академических ученых социальной ориентации, совмещающих исследовательскую деятельность с решением ряда практических управленческих задач, по договору с администрацией предприятия). Характерно, что наиболее продвинутые из представителей этих групп специалистов, еще в конце 1970-х осознали, что массовая эффективная практическая деятельность по управлению в этом жанре невозможна, без создания системы специфических средств, ориентированных на решении практических задач и принципиально отличных от средств, используемых представителями академической науки. Уже с середины 1970-х такие средства начали реально создаваться в стране и получили позже наименование СТ. . Второй всплеск интереса к термину СТ., к проблеме разработке средств такого типа, а также с попытками определенного переосмысления термина, выпадает уже постсоветский период жизни страны.
Он длился примерно с середины 1990-х и до середины первого десятилетия ХХI в. и был связан с формированием и развитием принципиально новой сферы, практической деятельности, опирающейся на положения поведенческих наук – сферой политики, а также привлечением к проблеме осмысления термина СТ. новой группы специалистов, представляющих поведенческие науки – политологов и политтехнологов. Деятельность последних была напрямую связана с иным типом СТ. – политическими технологиями. Именно специфика этого типа СТ. и стала отправной точкой для определенного переосмысления содержания термина. В числе тех, кто на создавал указанные средства можно назвать таких специалистов как: В.И. Герчиков, В.С. Гороховский, Т.М. Дридзе, В.С. Дудченко, А.К. Зайцев, Л. Меньшиков, Ю.Л. Неймер, А.И. Пригожин, А.А. Русалинова, В.Г. Тарасов, В.В. Щербина и др.). Характерно, что специфика этих средств в этот период еще не была осмысленна, а название для них еще не было найдено. К числу специалистов, внесших значительный вклад в развитие представлений о СТ. относятся: Г.А Антонюк, В.Г. Афанасьев, Е.М. .Бабосов, В.П. Бабинцев, И.В. Бурмыкина, Т.М. Дридзе В.С. Дудченко, Л.Я. Дятченко, П.В. Журавлев, А.К. Зайцев, В.Н. Иванов, Л.Г. Ионин, С.А. Карташев, И.Т. Касавин, Т.Ю. Клинтух, В.Н. Коновалов, В.Н. Макаревич, В.Я. Матвиенко, М. Марков, Л.А. Маркова, А.А. Мерзляков, И. Масалков, Н.К. Маусов, И.В. Молодых, ГД. Никредин, Ю.Г. Одегов, В.И. Патрушев, В.И. Подшивалкину, Е.В. Реутов, Л.Д. Сысоева, В.К. Тарасов, А.В. Тихонов, Ж.Т. Тощенко, Г.П. Щедровицкий, В.В. Щербина, Б.Г. Юдин и др. Сегодня термин активно используется в стране социальными философами; академическими учеными, представляющими поведенческие науки (социологами, политологами, психологами, социальными антропологами, социально ориентированными экономистами и др.), специалистами-практиками, получившими вузовскую подготовку в сфере поведенческих наук. . Говоря о СТ., их обычно рассматривают в ряду таких технологий, как: биотехнологии, психотехнологии, информационные технологии и т.д. В качестве одной из черт, позволяющих отнести СТ. к более широкому классу инструментальных средств, является то, что, по своей сути, все они представляют собой набор норм, предписаний и запретов; выступающих как изначально заданный поведенческий или деятельностный стандарт; как алгоритм деятельности, задающий порядок и содержание действий людей в привязке к определенной ситуации и решаемой задаче.
В качестве важных характеристик СТ. (как в принципе и любой технологии), рассматриваются такие, как их простота в эксплуатации, эргономичность, технологичность, адаптивность, инвариантность, тиражируемость. Важным признаком, отличающим СТ. как технологию от других средств, используемых в социальной практике, является то, что будучи созданными под решение конкретных повторяющихся задач, они, при соблюдении заданных правил и нормативов, гарантирует лицу (лицам), использующим технологию, достижение изначально заданного результата. В большинстве управленческих концепций (хотя и не во всех) базой для создания СТ. рассматриваются положения различных социальных наук, а они сами рассматриваются как инструментальные средства, выполняющие функцию рационализации деятельности. Это позволяет, при решении сходных задач, тиражировать отработанные и эффективные алгоритмы организации деятельности, гарантирующие заданный уровень её эффективности. Что касается социальной специфики СТ., то она, в различных социально- управленческих концепциях, определяется по-разному. В некоторых концепциях (Поппер, Афанасьев), она связывается с тем, что в основе разработки лежат положения теорий социальных наук (социологии, психологии, социальной антропологии, политологии, институциональной экономики и др.). В других концепциях социальная специфика выводится из жанра деятельности, где СТ применяются. К таковым относится, прежде всего, деятельность в сфере управления и политика, поскольку она регулирует сферу социальных отношений. В третьих версиях, социальная специфика СТ. связывается с социальной спецификой объекта, на который направлено его воздействие. В качестве таковых, обычно называют организацию, социальную группу, человека, социальные отношения. Наконец,еще одной версией выделения социальной специфики СТ, является попытка её связать с технологией данного типа с предметным (а иногда межпредметным) фокусом одной из социальной (или ряда социальных) наук. СТ., как специфический тип технологий, обычно определяют как инструмент решения достаточно широкого спектра однотипных практических повторяющихся задач, связанных: а) либо с обеспечением организации целенаправленной человеческой деятельности в определенной сфере; б) либо с регуляцией поведения индивидов или социальных групп; в) либо с изменением сложившихся социальных структур или социальных отношений. В связи со сказанным, в ряде концепций СТ рассматривается как инструмент подготовки и реализации управленческих решений, направленных на повышение эффективности управления. По этому основанию все СТ. делят на две группы: 1) технологии подготовки решения (или диагностические технологии); 2) технологии реализации решений.
В первом типе СТ. рационализируется и алгоритмизируется процесс подготовки проекта управленческого решения (Щербина). Содержание подготовленного решения напрямую связано с оценкой состояния диагносцируемого социального объекта (индивид, целевая группа, организация, фрагмент окружения), включенного в деятельность и оцениваемого с позиций возможности, в перспективе, обеспечить эффективное выполнение возложенных на него функций. Итогом этого процесса является ответ на вопросы: а) нуждается ли диагносцируемый социальный объект или процесс в социальных изменениях (изменениях структуры, функциональных характеристик, режима работы и т.д.); б) если да, то каким должны быть содержание и логика этих изменений? Во втором типе СТ. рационализируется и алгоритмизируются процесс, логика и этапы реализации принятого решения с поправками на специфику ситуации и характеристики самого социального объекта, в привязке к которому решение готовилось Хотя представления о СТ, как о некоем специальном типе технологий, созданных для решение практических задач в сфере управления или политики сегодня разделяются большинством специалистов, можно выделить достаточно широкий перечень вопросов, по которым у ученых и специалистов существуют серьезные разногласия, причем этот перечень год от года растет.
Во-первых, эти разногласия затрагивают вопрос о том, что в СТ. выступает объектом технологизации. Хотя практически все специалисты соглашаются признать стандартизацию и упорядочение действий людей», в качестве признака технологии, для одних специалистов объектом технологизации выступают некие социальные процессы (чаще всего это философы), для других - человеческое поведение (политологи), для третьих - человеческая деятельность в определенных сферах (социологи и психологи, занятые в сфере управления) .
Во-вторых, спорным является и вопрос о том, к любым ли формам поведения (типом социальных процессов или деятельности) приложимы процессы технологизации. Если для некоторых ученых и специалистов практиков возможности технологизации не имеют границ в социальной сфере, то для управленцев - практиков, условием технологизации является повторяемость и рутинизация того или иного вида деятельности, функции или типа задачи под которую она создается .
В-третьих, спорным оказывается вопрос о выделение других значимых признаков технологий в приложении к СТ. Так, для ряда специалистов типична трактовка технологии, как особого вида деятельности, в то время как для для ряда других речь идет о способе или алгоритме организации деятельности или способе ее рационализации. В-четвертых, важным основанием, по которому существуют разногласия, это вопрос о том, где проходят границы для приложения термина “технология” применительно к СТ. Так ряд К. Поппер и В.Г. Афанасьев под технологией понимают любые формы и способы практической деятельности, так или иначе связанные с научной теорией. Для других специалистов этого недостаточно. В качестве технологий к ним могут быть отнесены любые инструментальные средства или формы деятельности, направленные на достижение определенной цели. Такое понимание признаков позволяет отнести к СТ. достаточно широкий перечень разнородных инструментальных средств, включая любые планы мероприятий и программы действий (В.Иванов, В. Патрушев). В то же время существует еще одна точка зрения, которая, аппелируя к техническим наукам, относит к технологиям лишь те из инструментальных средств, которые, в случае соблюдения пользователем заданных технологических стандартов, гарантируют достижение изначально заданного результата.
В-пятых, еще одним поводом для разногласий является вопрос о том, на каком основании мы причисляем СТ. именно к социальным технологиям? Для значительной части социологов, психологов и социальных философов, связанных с управлением, ответ на этот вопрос вытекает из понимания СТ., предложенного К.Поппером. Здесь социальная принадлежность СТ. олределяется из наименования тех социальных наук, на положения которых они опираются при решении практических задач. Для другой группы социальная принадлежность СТ. выводится: либо из типа процессов, в которые включены пользователи СТ. (трактовка управления, как деятельности, целиком лежащей в социальной плоскости), либо из типа объекта, на который направлена технология (человек и группа, как социальные объекты, на регуляцию поведения которых направлена технология), на сферу, в рамках которой осуществляется деятельность, подлежащая технологизации (например, технология активизации человеческого ресурса). В-шестых, может быть самым важным основанием для существующих разногласий по поводу сущности СТ., является представление о том, выполняют ли СТ функцию рационализации человеческой деятельности и какую роль в этом играют социальные науки? Здесь для одних ученых и специалистов, особенно напрямую связанных с управлением, (позиция которых по СТ. пока доминирует в нашей стране), функция рационализации деятельности, по аналогии с технологиями, созданными на базе технических и естественных наук, является важнейшим признаком и свойством СТ. (Поппер, Афанасьев, Щербина, Никредин и др.). В то же время для других специалистов (позиция которых по этому вопросу пока не доминирует в нашей стране), ориентация на рационализацию деятельности не может быть присуща социальным технологиям. Сами СТ. представляют собой продукт институционализации и юридического закрепления случайно сложившихся практик. Такое представление о СТ. (Щедровицкий, Подшивалкина, Маркова, Касавин и др.) обосновывается: а) либо неразвитостью социальных наук; б) либо тем, что эти науки по своей природе не являются и никогда не будут полноценными, изучающими социальную реальность по аналогии с физической реальностью, в) либо представлением о том, что создание СТ. вообще не связано с положениями социальных теорий, а опираются на феномены обыденного сознания и здравый смысл.
Лит.: Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977; Журавлев П.В., Карташев С.А., Маусов НК.. Технологии управления персоналом. Настольная книга менеджера. М., 2000; Иванов В.Н., Матвиенко В.Я., Патрушев В.И., Молодых И. В. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киiв, 1994; Касавин И.Т. Социальные технологии и социальные практики. //Эпистимология и философия. Наука. 2012, вып. ХХХI, № 1; Ковлер А.Н. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995; Маркова Л.А. Технологии в социальных и технических системах: социальный и гуманитарный анализ // Эпистимология и философия. Наука. 2012, вып. ХХХI, № I; Реутов Е.В. Легитимация практик административно-политического управления //Формирование и развитие социально-технологической культуры специалиста. Белгород, 2010; Щербина В.В. Проблемы технологизации инженерной деятельности // Социс, 1990, № 8; Юдин Б.Г. Социальные технологии, их производство и потребление //Эпистемология и философия. Наука. 2012, вып. ХХХI, № 1. В.В. Щербина
Источник: Социология управления. Теоретико-прикладной толковый словарь.
