СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ (ИЛИ СОЦИАЛЬНАЯ) ДИАГНОСТИКА

(СД) - специфический процесс оценки состояния разнотипных социальных объектов (организация, коллектив, отдельный работник), выступающих участниками и субъектами коллективной деятельности, используемый прикладными социологами при решении управленческих задач. По содержанию представляет собой процесс, принципиально отличный от процедур академического исследования. Он связан с предметной спецификой и положениями социологии и ряда других социальных наук. Осуществляется, как правило, силами прикладных практикующих социологов или представителей других социальных наук (психология, социальная антропология, экономика), обслуживающих деловые организации и находящихся, либо в позиции управленческих консультантов, либо в позиции менеджеров по организационному развитию или в сфере управления человеческими ресурсами. Чаще всего СД рассматриваются как применимые на стадии подготовки проектов управленческих решений для оценки состояния социальных объектов, включенных решение постоянно повторяющимся, рутинизированным задач, решаемых в рамках управленческой деятельности Достаточно часто СД рассматриваются, как специфический тип социальных технологий, используемых практикующими специалистами социальной ориентации, для получения социальной информации, позволяющей спрогнозировать и оценить поведение социальных объектов. Их применение позволяет в короткие сроки давать обоснованное заключение о том, нуждается ли социальный объект в изменении своего состояния, режима работы? И если да, то, какими должны быть ориентиры и логика этих изменений? . Итоги применения СД обычно содержат ответы на вопросы: а) необходимо ли внесение корректирующих воздействий (изменений ) в состояние или режим работы объекта; б) если да, то какова жолжны быть направленность и содержание этих изменений. Появление первых СД - технологий в нашей стране относится примерно к середине 1970-х г.г. Наиболее интенсивное создание указанных средств, а также первые попытки осмысления их специфики, выпадает на начало 1980-х г.г. В этой связи нельзя не назвать хотя бы некоторые имена, причастных этому этапу социологов: В.С. Батыгин, Ю.Е. Дуберман, В.И. Герчиков, А.А. Годунов, В.С. Гороховский, А.С. Зайцев, А.К. Косов, В.С. Красовский, Ю.Д. Кудряшева, Л.Д. Меньшиков, Ю.Л. Неймер, А.И. Пригожин, Ю.П. Прохоров, И. Симоненко,В.Ш. Раппопорт, Е.И. Соболь, В.К. Тарасов, А.В.Тихонов, Б.Г.Тукумцев, Э.С. Чугунова, В.Н. Шаленко, В.С. Шуванов, Е.Л. Шрайбер, В.В. Щербина и др. Формирование и осмысление специфики, классификация разных типов СД, явилось итогом реализации двух тенденций развития социологии вообще и социологии управления, в частности. Первая тенденция, идущая от потребностей практики, была обусловлена привлечением (в этот период) большой группы прикладных социологов к практической управленческой деятельности в деловых организациях (или с организациями). Последние, работали либо в позиции заводских социологов , либо в позиции управленческих консультантов. Работа в указанных позициях предполагала отказ от работы как исследователя и задавала ориентацию на подготовку и реализацию управленческих решений в определенном предметном поле. Все это требовало создания специфического набора надежных и оперативных средств получения социальной информации, ориентированных на задачи управления, принципиально отличающихся от академических исследований. Вторая тенденция, связанная с логикой развития академической науки, была обусловлена стремлением ряда ученых, занимающихся проблемами совершенствование методики и методологии, выйти на создании более надежных и валидных средств получения социальной информации, чем широко популярные у социологов методы лобовых опросов.
К середине 1980-х г.г.термин СД прочно вошел в обиход практикующих социологов, в тоже время в стране наметились три принципиально различных взгляда на содержание термина СД. В среде академических ученых, озабоченных методологическими и методическими проблемами развития социологии (Г.С. Батыгин, позже И.Ф. Девятко), опирающихся, в основном, на позитивистскую традицию в философии (Р. Карнап), а также на богатую психологическую (прежде всего бихевиористскую традицию – Э. Толмен, Г. Халл, Г. Оллпорт) и социологическую традиции (П. Лазарсфельд), сформировался взгляд на СД, как на универсальный для науки и практики процесс классификации социальных объектов, при котором, эмпирически наблюдаемое поведение опознается либо в терминах не наблюдаемого поведения, либо с помощью «промежуточных переменных» (intervening variabils). В среде специалистов социологов - прикладников, работавших в жанре управленческого консультирования, в рамках проблемного подхода изучения процессов, протекающих в организации, сложилась иная версия взгляда на феномен диагностики организаций (А.И. Пригожин, Ю.А. Прохоров, В.Ш. Раппопорт, позже С.В. Комаров, С.И. Кордон и др.). Здесь СД рассматривалась как процесс, типичный только для работы социолога, работающего исключительно в прикладной управленческой сфере, а конкретнее, в рамках управленческого консультирования. Под диагностикой понимается разновидность комплексного обследования организации, оценки ее состояния как целостности. Содержание этого процесса, сторонники этого взгляда на СД, связывали с выявлением симптомов патологии организаций (позже рядом сторонников подхода была даже сделана попытка определить перечень симптомов организационной патологии). Специфику СД они видели в выявлении проблем, возникающих у руководства организации в процессе целедостижения. В качестве основных методов получения информации ими рассматривались: итоги интервью, игровые методы, анализ документов. Что касается алгоритмизируемости процессов оценки объекта данного типа, то таковые относились авторами к слабо тиражируемым и слабо алгоритмизированным авторским технологиям.
Еще одна версия понимания термина СД, была создана группой заводских социологов, работавших в деловых организациях в позиции инновационно- ориентированных фукциональных специалистов (фактически менеджеров), работавших, главным образом, в рамках служб персонала и опиравшихся на предметный подход в изучении социальных процессов (В.В. Щербина, Е.Л. Шрайбер, Е.И. Соболь, И.М. Симоненко и др.). В рамках этой версии СД рассматривалась как информационная, жестко алгоритмизированная, жестко структурированная и легко тиражируемая социальная технология, являющаяся элементом системы подготовки управленческих решений в сфере социального управления. Такие технологии были направлены на оценку состояния разнородных социальных целостностей (организация, целевая группа, социальная единица), и создана для подготовки управленческих решений, под повторяющиеся задачи, тесно связанные с той подсистемой организации, которые социологи именуют социальной организацией предприятия. Что касается перечня задач, под решении которых данные СД технологии создавались заводскими социологами, то в числе таковых можно назвать задачи: организационного развития; организационного проектирования и реконструкции; формирования и изменения состава коллективов; стимулирования мотивации; подбора, расстановки и профессиональной и социальной адаптации персонала; управления профессиональной карьерой работника; формирования социального ядра; стабилизации трудовых коллективов; формирования или корректировки корпоративной культуры, социальной адаптации работника, его профессиональной и социальной идентификации и др. Важным элементом концепции создания средств СД у заводских социологов было то, что они трактовали СД: 1) как специфические жесткие информационные социальные технологии; 2) в числе функций, выполняемых СД особо выделяли функцию, прогнозирования; 3) связывали основную задачу СД с определением способности социальных объектов эффективно решать возложенные на них задачи и включаться в процессы управления; 4) выделили три универсальных элемента структуры СД: а) блок определения реального состояния объекта, б) блок задания должного состояния объекта; в) блок соотнесения должного и реального состояния. На основе СД ими делалось заключение о необходимости и содержании организационных изменений. Наконец, именно эта группа специалистов попытались классифицировать все существующие СД по ряду методологическим оснований (предметный и проблемный подход, основания для формирования критериев задания должного и т.д.). Наконец, они показали, что ориентация в крупных организациях на работу менеджеров с жестко структурированными и жестко алгоритмизированными диагностическими технологиями, предполагает создание специальных центров по разработке СД. См. также: Социология управления., Менеджмент и менеджер. Менеджмент в сфере управления человеческими ресурсами. Организационное развитие. Консультирование управленческое.
Лит.: Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода. М., 1986; Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. М., 1993; Пригожин А.И. Методы развития организации. М., 2003; Управление человеческими ресурсами: менеджмент и консультирование. Под ред. В.В. Щербины М., 2004; Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. М., 1993; Щербина В.В., Садовникова Л.Б. Социолого-психологическое обеспечение работы с кадрами. Кишинев, 1989; Щербина В.В., Попова Е.П. Организационное развитие. М., 2011. В.В. Щербина