теории, в основе к-рых лежит представление о социальной зависимости иск-ва, фиксируемой с помощью средств и методов, находящихся в распоряжении социол. науки. Основополагающим для С. и. т. явл.: а) осознание опред. корреляции между состоянием об-ва в целом (или тех его аспектов, к-рые детерминируют иск-во) и иск-вом как специфической сферой общественно значимой деятельности; б) разработка методики социол. исследования, позволяющей выразить степень этой корреляции в достаточно строго очерченных понятиях, поддающихся математической обработке. Первым обратил внимание на зависимость, существующую между состоянием об-ва и состоянием иск-ва, Платон, явившийся основоположником традиции социальной критики иск-ва, к-рая получила дальнейшее развитие у Августина, Руссо и Ницше. Опред. аспекты связи между иск-вом и политическим состоянием об-ва (иск-вом и политической свободой) пытались установить, с одной стороны, И. Винкельман и Г. Лессинг, с др.— Монтескье и Д. Дидро. Традиция Винкельмана и Лессинга прослеживается в работах Ф. Шиллера, соединившего понятие свободы с понятием гармонического развития личности и поставившего иск-во в зависимость от этого развития. Тэн («История английской литературы», 1871) стремился выявить связь между содержанием произведения иск-ва и такими социальными факторами, как умонастроение людей и социальная среда. Гюйо («Искусство с точки зрения социологии», 1887) пытался установить, каким образом в произведении иск-ва отражается социальная интеграция.
Под влиянием марксизма с конца 19 в. С. и. т. приобрела в зап. искусствознании и литературоведении характер моды. Одним из представителей С. и. этого времени был В. Гаузенштейн — автор ряда книг, посвященных общесоциологическому анализу иск-ва, а также социальному истолкованию его новейших тенденций. Согласно Гаузенштейну, считавшему, что «искусство есть форма», С. и. может быть только «социологией формы». Признавая, что «социология содержания» также необходима, он вместе с тем утверждал, что она не явл. «специфической социологией искусства». Иск-во, по Гаузенштейну,— это «формирование духа своего времени», где форма играет роль как бы «идеологии», высвобождающей опред. содержание — «жизнь», и в этом сказывается зависимость формы, подлежащей социол. анализу, от содержания, выходящего за его рамки. Работы Гаузенштейна свидетельствуют о том, что С. и. стремилась определить специфический аспект своего подхода к иск-ву в отличие от традиционно искусствоведческого. Однако теоретики С. и., оказавшись в русле пансоциологических устремлений начала 20 в., слишком широко толковали социол. аспект, подменяя собственно искусствоведческие методы анализа художественного произведения социол., к-рые оказывались, т. обр., единственным способом анализа произведения, что не могло не вести к вульгарному социологизму в теории С. и. Оставаясь только в рамках социол. подхода, оказалось невозможным объяснить всеобщую значимость художественных произведений, поэтому теоретики С. и. предприняли попытки определить пределы социол. анализа иск-ва. Согласно Хаузеру, художественная деятельность имеет различ. уровни мотивации, причем С. и. фиксирует лишь один из них — социальную среду, не рассматривая др. (напр., психологический уровень стилевой мотивации).
Недостаток социол. подхода, по его мн., состоит в том, что при генетическом объяснении художественных произведений всегда существует опасность свести иск-во к социальному аспекту. По убеждению Ш. Лало, социальная среда — это необходимое, но недостаточное условие появления иск-ва. Проводя различие между эстетическими и неэстетическими условиями развития иск-ва, он отмечал, что хотя неэстетические факторы играют роль в развитии иск-ва, однако и они не явл. достаточными для понимания его специфической природы: оно нуждается в материале, предоставляемом жизнью, взятой во всем ее многообразии. Более конкретной связи тех или иных форм иск-ва с социальной жизнью способствовало разделение С. и. на ряд отдельных дисциплин. В течение первой трети 20 в. окончательно формируется, выделяясь в относительно самостоятельную область исследования, социология лит-ры, в 40—50-х гг.— социология музыки. Разработкой проблем С. и. занимались также теоретики неомарксизма франкфуртской школы, для к-рых было характерно тяготение к более широкому, близкому к социально-филос. истолкованию лит-ры и иск-ва. Ярким представителем этой тенденции был Беньямин, к-рому принадлежат эстетико-социол. эссе, посвященные анализу не только лит-ры, но и фотографии, кино и т. д. Полученные данные позволили ему соотнести отд. области иск-ва с художественной культурой той или иной эпохи в целом. Традиция Беньямина получила свое развитие в работах Адорно [2] и X. М. Энценсбергера [1]. Наряду с неомарксизмом франкфуртской школы в этот период в зап. теории С. и. доминировали франц. неомарксизм Гольдмана, а также идеи Ж.-П. Сартра. В произведении «Социология романа» (1964) Гольдман, используя понятия генетического структурализма, пытался (на примере творчества А. Мальро, Н. Саррот и А. РобГрийе) социологически объяснить сущность романа, выявив «гомологическое отношение» (взаимосвязь) между его структурой и социальной действительностью. В последнее время на Западе в С. и. т. наблюдается ситуация «взвешенности парадигм», а также поиск ею новых путей корректного социол. анализа художественной ткани произведения.