СПЕНСЕР ГЕРБЕРТ
Спенсер Герберт
(1820–1903)-английский мыслитель, один из основоположников социологии, крупнейший представитель социального эволюционизма. Широко использовал биологизаторские аналогии в трактовке человеческого общества. Основные произведения-«Социальный организм», «Классификация наук», «Чрезмерность законодательства».
Источник: Глоссарий по социологии. Основные словарные статьи по социологическому знанию. 2013
СПЕНСЕР ГЕРБЕРТ
(1820- 1903), англ. социолог-позитивист, основатель органич. школы в бурж. социологии. Учение о нас. у С. связано с учением об обществе как социальном организме и с идеей закономерной эволюции. По С., обществ. развитие подобно развитию живого организма и в силу этого обществ. перемены вызываются ´просто самим ростом общества´ (Основания социологии, т. 1, СПБ, 1898, с. 6). Рост нас., считал С., является условием разделения труда, классовой дифференциации, обществ. сотрудничества (см. также Социальный дарвинизм).
Коростелев Г. М., Краев В. С., Буржуазные концепции народонаселения, М. 1981.
А. И. Смирнова.
СПЕНСЕР (Spencer) Герберт
1820-1903) - англ. философ и социолог. Стержень социологич. взглядов С. составляет систематически проведенная аналогия между биологич. и соц. организмами. Однако, по мнению С. эту аналогию нельзя считать полной, ибо индивидуальный организм обладает "конкретностью", тогда как соц. "дискретен". Это значит, что об-во не может и не должно поглощать отдельную личность, хотя до сих пор, по-видимому, в ходе соц. прогресса более или менее значительные части каждого об-ва приносились в жертву соц. целому. Но существенным измерением соц. прогресса как раз и является переход от об-ва, в к-ром личность целиком подчинена соц. порядку, к такому состояло при к-ром "соц. организм" служит составляющим его индивидам. Соч. Социология как предмет изучения. СПб., 1896; Основные начала. СПб, 1899; Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1898; Социальная статика. СПб., 1906; Синтетическая философия (В сокращенном изложении Говарда Коллинза). М., 1997. М.Л. Киссель.
Источник: Российская социологическая энциклопедия
СПЕНСЕР Герберт
(1820-1903) - англ, социолог, представитель позитивистского направления. С. был сторонником идеи эволюции, которая находит отражение в его работе «Основания социологии» (1896), где систематически проводится аналогия между биологическим и социальным организмами. Сущность эволюционизма, по С., заключается не столько в закономерном развитии общества, сколько во всеобщей тенденции к росту внутренней дифференциации общества, сопровождающемуся усовершенствованием процесса интеграции его органов. Этот подход используется при различении «военного» и «промышленного» типов общества. Критерием их различения, по С., является принудительное или добровольное сотрудничество при достижении общей цели. Эволюционно-исторический подход дополняется у С. системным. По С., общество как социальный организм состоит из «регулятивной системы», «производящей средства для жизни», и «распределительной системы», «делящей средства между правящим классом и подчиненными в результате завоеваний». Анализируя «регулятивную систему», С. привлекает внимание к способам социального контроля. По С., основанием социального контроля является «страх перед живыми», поддерживаемый государством, и «страх перед мертвыми», поддерживаемый церковью. Социальный контроль за повседневным поведением людей осуществляется «церемониальными институтами», символизирующими «статус» и «ранг» субъектов, вступающих в отношения, и культивирующими «чувство субординации».
Источник: Социология Словарь-справочник. 2006 г.
СПЕНСЕР Герберт
SPENCER, Herbert) (1820-1903) Основной чертой социологии Спенсера была попытка совместить утилитарный индивидуализм с органической моделью эволюции социальных систем. Находясь под влиянием биологических теорий естественного отбора, Спенсер использовал две различные версии концепции социальной эволюции. (1) Он утверждал, что социальные системы подобно организмам приспосабливаются к окружающей среде в процессе внутренней дифференциации и интеграции. (2) Эволюционный прогресс обществ, по его мнению, направлен от простой однородности в «военном» обществе к сложной разнородности в обществе индустриальном. Политическая доктрина Спенсера, производная от его социологии, заключалась в том, что социальное планирование, социальное обеспечение и государственное вмешательство препятствуют естественному процессу социальной эволюции и прогрессу, гарантирующим личную свободу в индустриальном обществе. Спенсеровская социология часто ассоциируется с принципом «выживания наиболее приспособленных» (выражение Спенсера) и социальным дарвинизмом, однако сам Спенсер полагал, что конкурентная борьба доминировала лишь в ранних военных обществах. Развитое индустриальное общество основывается скорее на сотрудничестве, убеждении и альтруизме, а не на агрессии и конфликте. Спенсер способствовал возникновению функционализма, однако лишь небольшая часть его научного наследия используется в современной социологии. См. также: Дифференциация; Органическая аналогия; Социальная система; Эволюции теория. Лит.: Turner (1985)
Источник: Социологический словарь
Спенсер, Герберт
1820-1903) - английской философ и социолог-позитивист. Спенсер - представитель социального эволюционизма, рассматривавший процесс эволюции как движение от простого к сложному, и органицизма, направления в социологии, проводившего параллели между обществом и живыми организмами. Получив инженерно-ремесленное образование, Спенсер, как и О.Конт, больше заимствовал из естествознания, чем из философских или психологических книг. Основная работа Спенсера для изучающих социологию - ”Основания социологии", в которой он и проводит два основных принципа - эволюционизм и органицизм. Общество, по Спенсеру, это организм, целостность, составляющаяся взаимозависимыми частями, находящимися в равновесии. Сущность эволюции в двух взаимосвязанных процессах - дифференциации и интеграции. Дифференциация означает движение от простых неразделенных целостностей к сложным разнородным образованиям, в которых части целого становятся все более специализированными, оставаясь в то же время интегрированными. Интеграция состоит в отборе наиболее устойчивых структурных отношений между частями целого. Закон эволюции един для всех форм материи. Предмет социологии и состоит в изучении эволюции в ее высшей форме - эволюции общества, означающей усложнение форм общественной жизни, связей ее с окружающей средой с целью лучшей адаптации к ней. Органическая аналогия проводится Спенсером ради доказательства единства законов, которым подчиняются все эволюционные процессы. Спенсер способствовал распространению термина "социальный институт", определив несколько наиболее крупных категорий институтов и предположив, что совокупность социальных институтов составляет глобальную организацию общества. Спенсеру принадлежит удачный прогноз относительно возможного установления социалистического устройства, характера общественной жизни при этом и более или менее скорого возвращения к естественному ходу эволюции. Спенсер занимает видное место в истории социологии, хотя бы потому, что он первый дал полномасштабное описание сферы социологии, предвосхитил некоторые положения структурного функционализма, применил эволюционный подход к анализу социальных явлений.
Источник: История западной социологии: биографический справочник
СПЕНСЕР ГЕРБЕРТ
(1820–1903) Английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма, основатель органической школы в социологии. Предпринял попытку, исходя из теории эволюции, разработать философскую систему, охватывающую все отрасли знания. Свою систему он назвал “синтетической философией”. Для С. характерен органический подход к анализу общественных явлений.
В основе эволюции общества, по его мнению, лежат непрерывные процессы дифференциации, специализации и интеграции. Эволюция идет от простого к сложному. Дифференциация функций сопровождается разделением труда и его специализацией, что дает возможности выполнять функции более эффективно.
В результате интеграции происходит объединение дифференцированных элементов общества в более сложную социальную систему.
В простых, изолированных друг от друга обществах все заняты примерно одной и той же деятельностью, поэтому в них отсутствует политическая организация. Эти простые общества сменяются сложными, с разделением функций среди членов общества.
В них возникает иерархическая политическая организация.
В ходе дальнейшей эволюции возникают общества удвоенной сложности, занимающие постоянную территорию, имеющие постоянно действующие конституции и системы законов. Впоследствии на основе обществ с удвоенной сложностью возникают цивилизации, т.е. наиболее сложные социальные целостности (национальные государства, федерации государств или империи). Стартовую и конечную точки континуума эволюционного процесса характеризуют, по мнению С., два противоположных идеальных типа: военное общество и промышленное общество.
В военном обществе каждый его член пожизненно “приписан” к определенной позиции в организационной иерархии. Вознаграждения за труд и почести распределяются согласно позиции и рангу в ней. Право охраняет незыблемость статусной иерархии и власти, поэтому структура обществ военного типа жесткая, малоподвижная и сопротивляется всяким изменениям. Люди в них консервативны и малоинициативны, плохо приспосабливаются к новым условиям, как и общество в целом. Жизнь, свобода и собственность индивида принадлежат государству. Ценятся такие качества, как храбрость, преданность, вера в авторитет, уверенность в необходимости государственного вмешательства. Среди обществ, наиболее приближающихся к военному типу, С. называл Древний Египет, Спарту и Россию. Промышленное общество — это аналог индустриального общества.
В условиях мира слабеет принуждение, возрастает гибкость и подвижность социальной организации и индивидов. На смену примитивному принуждению приходит сплоченность благодаря знанию, психологической гибкости, уживчивости. Отношения в промышленном обществе — это совокупность идеальных условий, которые должна создать социальная эволюция. С. отмечал наличие в социальном организме 3 систем жизнеобеспечения: производящей, распределяющей и регулятивной. Особое внимание он уделял анализу таких элементов регулятивной системы, как социальные институты: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные. С. показал, что совместное проживание людей породило институт семьи. Объединения людей в целях нападения и обороны положили начало развитию государственной организации и политических институтов. Исходя из общих законов эволюции, С. сформулировал “закон выживания наиболее приспособленных” членов общества, являлся противником государственной поддержки бедных и неимущих. К наиболее известным работам можно отнести такие, как “Социальная статика” (1850), “Социология как предмет изучения” (1873), “Основания социологии” (1876–1896).
В основе эволюции общества, по его мнению, лежат непрерывные процессы дифференциации, специализации и интеграции. Эволюция идет от простого к сложному. Дифференциация функций сопровождается разделением труда и его специализацией, что дает возможности выполнять функции более эффективно.
В результате интеграции происходит объединение дифференцированных элементов общества в более сложную социальную систему.
В простых, изолированных друг от друга обществах все заняты примерно одной и той же деятельностью, поэтому в них отсутствует политическая организация. Эти простые общества сменяются сложными, с разделением функций среди членов общества.
В них возникает иерархическая политическая организация.
В ходе дальнейшей эволюции возникают общества удвоенной сложности, занимающие постоянную территорию, имеющие постоянно действующие конституции и системы законов. Впоследствии на основе обществ с удвоенной сложностью возникают цивилизации, т.е. наиболее сложные социальные целостности (национальные государства, федерации государств или империи). Стартовую и конечную точки континуума эволюционного процесса характеризуют, по мнению С., два противоположных идеальных типа: военное общество и промышленное общество.
В военном обществе каждый его член пожизненно “приписан” к определенной позиции в организационной иерархии. Вознаграждения за труд и почести распределяются согласно позиции и рангу в ней. Право охраняет незыблемость статусной иерархии и власти, поэтому структура обществ военного типа жесткая, малоподвижная и сопротивляется всяким изменениям. Люди в них консервативны и малоинициативны, плохо приспосабливаются к новым условиям, как и общество в целом. Жизнь, свобода и собственность индивида принадлежат государству. Ценятся такие качества, как храбрость, преданность, вера в авторитет, уверенность в необходимости государственного вмешательства. Среди обществ, наиболее приближающихся к военному типу, С. называл Древний Египет, Спарту и Россию. Промышленное общество — это аналог индустриального общества.
В условиях мира слабеет принуждение, возрастает гибкость и подвижность социальной организации и индивидов. На смену примитивному принуждению приходит сплоченность благодаря знанию, психологической гибкости, уживчивости. Отношения в промышленном обществе — это совокупность идеальных условий, которые должна создать социальная эволюция. С. отмечал наличие в социальном организме 3 систем жизнеобеспечения: производящей, распределяющей и регулятивной. Особое внимание он уделял анализу таких элементов регулятивной системы, как социальные институты: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные. С. показал, что совместное проживание людей породило институт семьи. Объединения людей в целях нападения и обороны положили начало развитию государственной организации и политических институтов. Исходя из общих законов эволюции, С. сформулировал “закон выживания наиболее приспособленных” членов общества, являлся противником государственной поддержки бедных и неимущих. К наиболее известным работам можно отнести такие, как “Социальная статика” (1850), “Социология как предмет изучения” (1873), “Основания социологии” (1876–1896).
Источник: Словарь-справочник по социологии. 2018
СПЕНСЕР ГЕРБЕРТ
Spencer, Herbert) (1820-1903) - британский социальный теоретик, в основном запомнившийся своим вкладом в изучение социального изменения с точки зрения эволюционного подхода. Родившийся в Дерби, получивший нестандартное образование, Спенсер начал карьеру в качестве железнодорожного инженера, но вскоре перешел в журналистику, а позже стал независимым ученым. Первая главная работа — "Социальная статика" (1850) — продемонстрировала его устойчивую приверженность экономическому инливидуализму и свободному рынку, что прослеживалось на протяжении всей исследовательской работы ученого и является одной из главных причин большой популярности его социологии в США. Ранний интерес Спенсера к геологии привел его в область биологии, а оттуда — к эволюционным теориям Ламарка. Эти идеи стали принципом формирования его социальной теории. Уже в 1852 г. в статье под названием "Теория народонаселения" Спенсер доказывал, что на процесс социального развития оказывала решающее влияние "борьба" (за существование) и "пригодность" (для выживания). Таким образом, он предвосхитил приблизительно на шесть лет отдельные аспекты теории естественного отбора, которую Дарвин и Уоллес с таким успехом применили к органическому миру, но Спенсер опирался на предположения Ламарка. В "Принципах психологии" (1855) он пытается показать, как эволюционная гипотеза могла бы отразить умственное развитие. В очерке "Прогресс: его законы и причины" (1857) Спенсер утверждает, что эволюционный принцип был законом универсальной применимости, определяющим развитие в физической, органической и социальной сферах. Эволюционная теория, следовательно, давала основу для объединения наук. Какая бы траектория развития ни изучалась, движение всегда было направленным к возрастающей дифференциации и интеграции структуры. Системы, будь то солнечная, биологическая или социальная, всегда проявляли тенденцию переходить из состояния, где их составные части были гомогенными и свободно связанными, в состояние, где они становились все более гетерогенными и интегрированными. Более поздние работы Спенсера, широко читаемые и весьма влиятельные в то время, были посвящены прежде всего подкреплению этой позиции. Одним из результатов стала "Синтетическая философия" — многотомный проект, охватывавший социологию, психологию, биологию и этику. Поэтому социологию Спенсера (например, его "Принципы социологии", 1876—1896) следует рассматривать как один из подразделов, в котором он преследовал более широкую цель признания универсальности эволюционного процесса. Некоторые из его понятий — "дифференциация" и "интеграция" — сохранили ценность в качестве социологических инструментов, особенно в рамках перспективы социальной системы и неоэволюционнои работы Толкотта Парсонса. Но социология Спенсера глубоко скомпрометирована его стремлением объединить ее с биологией и его порой некритическим утверждением о том, что биологическая наука могла бы дать подходящие понятия для изучения общества. Если "борьба" вызывала органическую эволюцию, то война имела значение в социальном развитии, способствуя и внутренней социальной сплоченности, и развитию мощных специализированных индустриальных экономик; если развитие сложных нервных систем в животном мире увеличивало способность выживания видов, то же самое было истиной для систем телекоммуникаций в обществе и т.д. Связь между этими взглядами и политикой Спенсера очевидна: если социальный конфликт был эволюционным позитивом, то рынок не должен был регулироваться, а роль государства свестись к минимуму ("Человек против государства", 1884). Каким бы ни было суждение о подобных экономических и политических рецептах социального благополучия, такая социология не приемлема, ибо ее системы не являются биологическими. Люди создают и преобразуют свою среду обитания. Они — нравственные существа, и "выживание сильнейших" — аморальное суждение (см. Социал-дарвинизм). Конкуренция часто способна быть продуктивной, но только после установления порядка и регулирования, а не в результате анархии (ср. Дюркгейм). Универсальность эволюционного процесса в социальной сфере также сомнительна; связанные с развитием образцы не могут быть последовательными, ибо развитие одних обществ урезает возможности изменения других (см. также Диффузия). Однако наиболее компрометирующей работы Спенсера проблемой является кругообразность логики. Сам Спенсер ощущал, что доказательство эволюционной гипотезы он начинал с классификации различных видов институтов и типов обществ, а классификация вытекала из тех самых принципов, примеры которых предполагалось доказать. Тем не менее наследство Спенсера в социологии остается значительным. Он был теоретиком систем и первым внедрил систематическое использование структурно-функционального анализа, все еще остающееся оплотом социологического объяснения.
Источник: Большой толковый социологический словарь
СПЕНСЕР Герберт
(1820-1903)-британский философ, один из основоположников социологии, представитель эволюционизма и позитивизма в социальной мысли. Из семьи учителя, получил преимущественно домашнее образование, самостоятельно изучал естествознание, математику, технические науки и экономику. Несколько лет работал на инженерных должностях на железной дороге, сотрудничал в прессе. В 1848-1853 гг. был помощником редактора в журнале «Экономист». С 1853 г.- независимый ученый и публицист, сосредоточившийся в своих научных занятиях на создании системы «Синтетической философии», объединившей теоретические начала биологии, психологии, этики, философии и социологии (с 1855 по 1896 г. было опубликовано 10 томов, содержащих пять отдельных произведений этого труда). Социологическая составляющая исследований С. представлена прежде всего работами «Социальная статика» (1851), «Первые принципы» (1862), «Социология как предмет изучения» (1873), «Основания социологии» (в трех томах, 1876-1896). В этих книгах, а также в работе «Природа и реальность религии» (1885) С. изложил свое понимание социальных аспектов религии. По учению С., универсальным процессом, происходящим во всех сферах бытия, выступает эволюция. Она проходит три основных фазы -неорганическую, органическую, сверхорганическую (частью которой является социальная эволюция). Сущность эволюции объясняется им как прогрессивное постепенное преобразование однородных (гомогенных) явлений через их количественный рост и дифференциацию в разнородные (гетерогенные). Возникший таким образом «агрегат» достигает своей устойчивости посредством интеграции умножившихся элементов. Все это сопровождается усовершенствованием их внутренней организации и свойств, в результате чего наступает новая функциональная и структурная дифференциация. Источник эволюционного процесса - взаимодействие внутренних и внешних сил. Принципы эволюции идентичны для любого организма - как биологического, так и социального. Общество представляет собой целостный организм, в то же время состоящий из отдельных (дискретных) «единиц». Для своей жизнедеятельности социальный организм вырабатывает три системы «органов » - поддерживающих, распределительных, регулятивных. В ряду последних. обеспечивающих подчинение составных частей целому, С. отмечает институциализированные обряды религиозные и организации религиозные. В первом томе «Оснований социологии» С. рассматривает возникновение религии. Оно происходит, по объяснению С., из условий жизни людей древности, которые формировались при взаимодействии начального родового опыта и примитивной психики (внутренних факторов) с природными и человеческими влияниями (внешними факторами). Результатом такого взаимодействия, считал С., оказывается вера в духов предков («тени усопших», «оживающее другое Я») -единообразное в эпоху первобытности состояние, связанное с представлением о необходимости умилостивления предков для благополучия живущих. При низком уровне общественного прогресса культ предков имеет конкретное воплощение в осязаемых предметах почитания. По мере дальнейшего развития общества удаленность во времени от первопредков влечет утрату непосредственного обращения к ним, они обретают абстрактный характер и обожествляются, а почитание превращается в сложные действия религиозные. Аналоги и более поздние свидетельства умилостивительного культа предков обнаруживаются, полагал С., у всех народов в разные эпохи. Однако видоизменения и дифференциация обществ, обусловленные процессом эволюции, приводят к множественности последствий и вариаций исходного культа -у примитивных народов удерживается почитание духов и политеизм, у цивилизованных возникает устойчивая идея единого сверхъестественного трансцендентного существа. Социальное значение культа предков С. видел в том, что его совершение удостоверяло достигнутое устройство жизни, начало и содержание которой возводилось к предкам-прародителям. Развивая это положение во втором томе «Оснований социологии», С. рассматривает эволюционный переход культа предков в так называемые «церемониальные институции», назначением которых является социальный контроль за повседневным поведением людей путем регуляции общения, введения символических статусов, субординации и т. п. К таким институтам он относит государство (поддерживает «страх перед живыми») и религиозные организации (культивируют «страх перед мертвыми»). В третьем томе этого же труда С. приводит множество исторических и современных ему примеров из разных религий в подтверждение эволюционистской интерпретации общества. В различных проявлениях религиозной сферы - в деятельности служителей культа религиозного, функционировании церковных и сектантских объединений религиозных, взаимоотношениях религиозных организаций и государства, образовании религиозных элит и многом другом -С. стремится выявить социальные отношения, предшествующие более поздним светским структурам. При эволюции обществ от «военного» типа (основанного на принуждении) к «промышленному» типу (основанному на свободном договоре), как полагал С., снижается организующее социальное влияние религии, и она становятся периферийной, сохраняясь скорее как специфическая культурная привычка.
Источник: Социология религии. Словарь.
СПЕНСЕР Герберт
(27.04.1820, Дерби — 08.12.1903, Брайтон) — англ. философ, и социолог-позитивист. С. вслед за Контом положил в основу социологии идею эволюции. Сущность эволюции он, основываясь на трудах К. Бэра, видел в переходе от гомогенности к гетерогенности, возрас327 Спенсер тающей связности и специфической определенности. Эти идеи С. дополн. тезисом о всеобщей тенденции к росту внутр. дифференциации, сопровождающимся усовершенствованием процесса интеграции органов. Все эти морфологические признаки эволюции С. находит и в обществ, развитии. Стержень гл. труда С. «Основания социологии» составляет систематически проведенная аналогия между биологическим и социальным организмами. В этом вопросе С. вступает в полемику с такими представителями «организмического» взгляда на об-во, как Платон и Гоббс, утверждая, что эта аналогия неполная, поскольку индивидуальный организм обладает «конкретностью», тогда как социальный — «дискретен». Это значит, что об-во не может и не должно поглощать отдельную личность.
Существенным измерением социального прогресса С. считает переход от об-ва, в к-ром личность целиком подчинена социальному целому, к такому состоянию, при к-ром социальный организм «служит» составляющим его индивидам. Осн. типологическое различие социальных структур, по С. состоит в том, явл. ли сотрудничество людей в достижении общей цели добровольным или принудительным; именно это определяет противоположность об-в «военного» и «промышленного» типов. С. в отличие от своих предшественников, ясно видит, что «военное» об-во нельзя считать пройденным этапом истории и что само противоположение «военной» и «промышленной» социальной организации имеет характер типологической абстракции, изолирующей отдельные фрагменты и тенденции более сложной социальной реальности. Эволюционно-исторический подход соединяется у С. со структурно-функциональным и системным (в его время последние еще были неразличимы). По С. социальный организм состоит из трех гл. «систем»: «регулятивной», «производящей средства для жизни» и «распределительной». Источником классовых различий С. считает завоевание: победители образуют господствующий класс, побежденные становятся рабами (sclaves) или крепостными (servs). С. различает первоначальную, более мягкую форму «домашнего рабства» и последующую стадию массового использования рабского труда в сельском хозяйстве и ремесленном производстве, сопровождавшуюся резким ухудшением положения рабов. Рабство связано и с развитием разделения труда, к-рое с течением времени порождает и психологические стимулы сохранения существующего порядка вещей. «Первоначально работник физически, а зачастую и умственно уступает тому, кто заставляет его работать; так труд становится признаком неполноценности. Затем развивается чувство гордости, укрепляющее праздность. Впоследствии прибавляется и третье чувство: сражаться с врагами и дикими зверями считается единственным занятием, достойным мужчин. Так три стимула объединяются, чтобы утвердить различие между правящим военным классом и подчиненным производительным классом» [1, 465].
Анализируя «регулятивную систему», С. привлек внимание к механизмам «социального контроля», причем рассматривал собственно политическое управление как лишь один из его видов. По С. в конечном счете весь социальный контроль держится на «страхе перед живыми и перед мертвыми». «Страх перед живыми» поддерживает гос-во, а «страх перед мертвыми» — церковь. Эти ин-ты возникли и постепенно развились из «эмбриональных» форм, существовавших еще в первобытном об-ве. Всякий социальный ин-т складывается как устойчивая структура «социальных действий», к-рые, по С. составляют первичный материал для социол. исследований. Социальный контроль за повседневным поведением людей осуществляется «церемониальными институциями», к-рые старше, чем церковь и гос-во, и часто даже эффективнее, чем они, выполняют свою функцию.
«Церемонии» регулируют общение, символизируя «статус» и «ранг» субъектов, вступающих в отношения, и культивируя «чувство субординации». При наложении эволюционной модели на ход исторического процесса С. столкнулся с трудностью объяснения ряда новых явлений, связанных с закатом эры капиталистической свободной конкуренции, к-рые делали все более сомнительной перспективу гармонического увязывания социально-экономического прогресса с потребностями развития личности, в чем С. видел высшую цель эволюции и главный критерий прогресса. С. изобразил грозную опасность, таящуюся в милитаризованном и бюрократизирующемся гос-ве, а также картину «будущей федерации высших наций, которая своей верховной властью может запретить войны между народами и остановить процесс развития варварства, постоянно подрывающий цивилизацию... С другой стороны, в результате постоянного подавления агрессивных инстинктов и упражнения социальных чувств, а также постепенного ослабления внешних ограничений должен возникнуть новый тип человека, который, удовлетворяя собственные стремления, в то же время реализует общественные потребности» [1, 600, 601]. С. защищал позиции сциентизма, постулирующего тождественность НТП биологической эволюции и реализации социально-гуманитарных идеалов.
Многие идеи С. были заимствованы совр. зап. социологией, в частности структурно-функциональным анализом Парсонса, культурантропологией (этнографией) и социобиологией. М. А. Киссель
Существенным измерением социального прогресса С. считает переход от об-ва, в к-ром личность целиком подчинена социальному целому, к такому состоянию, при к-ром социальный организм «служит» составляющим его индивидам. Осн. типологическое различие социальных структур, по С. состоит в том, явл. ли сотрудничество людей в достижении общей цели добровольным или принудительным; именно это определяет противоположность об-в «военного» и «промышленного» типов. С. в отличие от своих предшественников, ясно видит, что «военное» об-во нельзя считать пройденным этапом истории и что само противоположение «военной» и «промышленной» социальной организации имеет характер типологической абстракции, изолирующей отдельные фрагменты и тенденции более сложной социальной реальности. Эволюционно-исторический подход соединяется у С. со структурно-функциональным и системным (в его время последние еще были неразличимы). По С. социальный организм состоит из трех гл. «систем»: «регулятивной», «производящей средства для жизни» и «распределительной». Источником классовых различий С. считает завоевание: победители образуют господствующий класс, побежденные становятся рабами (sclaves) или крепостными (servs). С. различает первоначальную, более мягкую форму «домашнего рабства» и последующую стадию массового использования рабского труда в сельском хозяйстве и ремесленном производстве, сопровождавшуюся резким ухудшением положения рабов. Рабство связано и с развитием разделения труда, к-рое с течением времени порождает и психологические стимулы сохранения существующего порядка вещей. «Первоначально работник физически, а зачастую и умственно уступает тому, кто заставляет его работать; так труд становится признаком неполноценности. Затем развивается чувство гордости, укрепляющее праздность. Впоследствии прибавляется и третье чувство: сражаться с врагами и дикими зверями считается единственным занятием, достойным мужчин. Так три стимула объединяются, чтобы утвердить различие между правящим военным классом и подчиненным производительным классом» [1, 465].
Анализируя «регулятивную систему», С. привлек внимание к механизмам «социального контроля», причем рассматривал собственно политическое управление как лишь один из его видов. По С. в конечном счете весь социальный контроль держится на «страхе перед живыми и перед мертвыми». «Страх перед живыми» поддерживает гос-во, а «страх перед мертвыми» — церковь. Эти ин-ты возникли и постепенно развились из «эмбриональных» форм, существовавших еще в первобытном об-ве. Всякий социальный ин-т складывается как устойчивая структура «социальных действий», к-рые, по С. составляют первичный материал для социол. исследований. Социальный контроль за повседневным поведением людей осуществляется «церемониальными институциями», к-рые старше, чем церковь и гос-во, и часто даже эффективнее, чем они, выполняют свою функцию.
«Церемонии» регулируют общение, символизируя «статус» и «ранг» субъектов, вступающих в отношения, и культивируя «чувство субординации». При наложении эволюционной модели на ход исторического процесса С. столкнулся с трудностью объяснения ряда новых явлений, связанных с закатом эры капиталистической свободной конкуренции, к-рые делали все более сомнительной перспективу гармонического увязывания социально-экономического прогресса с потребностями развития личности, в чем С. видел высшую цель эволюции и главный критерий прогресса. С. изобразил грозную опасность, таящуюся в милитаризованном и бюрократизирующемся гос-ве, а также картину «будущей федерации высших наций, которая своей верховной властью может запретить войны между народами и остановить процесс развития варварства, постоянно подрывающий цивилизацию... С другой стороны, в результате постоянного подавления агрессивных инстинктов и упражнения социальных чувств, а также постепенного ослабления внешних ограничений должен возникнуть новый тип человека, который, удовлетворяя собственные стремления, в то же время реализует общественные потребности» [1, 600, 601]. С. защищал позиции сциентизма, постулирующего тождественность НТП биологической эволюции и реализации социально-гуманитарных идеалов.
Многие идеи С. были заимствованы совр. зап. социологией, в частности структурно-функциональным анализом Парсонса, культурантропологией (этнографией) и социобиологией. М. А. Киссель
СПЕНСЕР (Spencer) Герберт
1820-1903) - британский философ и социолог. С. отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд, задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эволюционизма, был опубликован в 1862-1896. Этот труд включал: "Основные начала" (1862), "Основания биологии" (1864-1867), "Основания психологии" (1870-1872), трехтомный труд "Основания социологии" (1876-1896), "Социология как предмет изучения" (1903), "Основания этики" (1879-1893).
Творчество С. с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Теоретические взгляды С. формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, С. высоко оценил "Происхождение видов" Ч. Дарвина. Большое влияние на С. оказали также труды А. Смита и Т.Р. Мальтуса , английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индивидуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, С. горячо защищал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социальное планирование, по мнению С., приводит лишь к биологическому вырождению, поощрению "худших за счет лучших". С. выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бедным в помощи или заботе о воспитании детей.
Основные идеи "синтетической философии" С. звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь С. предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения С. формулирует в терминах механики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея всеобщей эволюции - центральный пункт мировоззрения С. Все его усилия были направлены на обоснование этой идеи.
Эволюция любого объекта, по С., характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к определенности. С. предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: "Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение". Предел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.
В случае нарушения равновесия начинается распад, который со временем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада.
С. выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к законам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общество - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате "общественного договора" или божественной воли. С. разделяет представления Т. Гоббса о том, что человек в естественном состоянии "в значительной мере антисоциален". Человек становится социальным существом в ходе длительной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает численный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособления социальной организации, которая в свою очередь способствовала выработке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.
Программа социологии С. изложена в "Основаниях социологии". Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде социологии.
С. уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество - часть природы и подчиняется закону "естественной причинности". С. опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков "свободной воли", философов, приписывавших решающую роль в истории "выдающимся мыслителям", "общественному договору", выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. "Конт предлагает описывать необходимую и реальную филиацию идей, - пишет С. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъективно, другое объективно". История, по мнению С., не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах социальной эволюции. Ссылки на неповторимость и уникальность исторических событий опровергаются очевидной статистической регулярностью повседневных поступков людей, к тому же абсолютной повторяемости в мире нет вообще.
Задача социологии, по С., - изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим социология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает С., часто происходит от смешений двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индивидуальных, случайных, единичных.
Размышляя о специфике социологии, С. выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества данных. Социальные факты для С. - это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация структуры и функций, усложнение политической организации и т.п.
С. не предлагает четких критериев объективности наблюдения в социологии. Обобщая исследовательскую практику, он тщательно перечисляет возможные трудности, растянутость социальных явлений во времени, что затрудняет установление причинно-следственных связей, мифологизацию исторических событий, трудности отделения фактов от оценок свидетелей исторических событий, влияние стереотипов массового сознания, в том числе сословных и классовых предрассудков, чувств, эмоций.
Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов.
С. не дает строгого определения этого центрального понятия своей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или "общественного договора" как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до С., но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии.
Как и Конт, С. начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.
Следующий тип социальных институтов С. обозначил как обрядовые, или церемониальные. Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое и часто гипертрофированное развитие они получают в милитаризованном обществе.
Третий тип институтов - политические. Их появление С. связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т.е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. С. был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе "Социальная статика" он сформулировал закон "равной свободы", согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по С., ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека.
Следующий тип - церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.
Завершают типологию С. профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения. С. был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл "социалистической химерой". Социальный прогресс предполагает, по С., постепенное совершенствование человеческой природы, в то время как социализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает С., европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.
Теория социальных институтов С. представляла попытку системного исследования общества. Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад "социального организма". Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие институты. Расширение полномочий государства, по мнению С., потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между институтами общества, нарушает состояние равновесия в "социальном организме".
Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. С., по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: "кровяные частицы уподобляются деньгам", "различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности".
С. подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сходство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. С. склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.
Он потратил много усилий, определяя специфические черты "социального организма" и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:
1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).
2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.
3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.
4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.
5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.
С. не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, С. использует термин "надорганизм", подчеркивает автономию индивида, в отличие от Конта С. резко критикует органицизм, обращает внимание на существенные различия социального и биологического организма:
1. В отличие от биологического организма, образующего "тело", имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.
2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.
3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.
4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры
5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по С., существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.
Особенность органицизма С. состояла в том, что он пытался сохранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. "Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии С. В его социологии содержалась дилемма, которая в последующем привела к формированию противоположных ориентации - Г. Тарда и Э. Дюркгейма . С одной стороны. С. утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального целого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... "когда общество достигает определенной величины и высокого уровня организации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных усилий, что приобретает свой собственный характер".
С. не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не согласуется с органицизмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эволюции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общества решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена С. трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социальная психология как наука еще не существовала.
С. критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология С. включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от "малого простого агрегата" до "большого агрегата". На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления и т.д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.).
Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития. С. выделяет два типа обществ: военные и промышленные. Военный и промышленный типы общества С. характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной организации общества военного типа, можно прогнозировать соответствующие характеристики будущего промышленного общества. Разработанная С. типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в творческом наследии С. она представляет наибольший исторический интерес. По глубине теоретической проработки типология С. уступала разве что известной типологии А. Токвиля , делившего общества на аристократические и демократические.
С. использует популярную в первой половине 19 в. оппозицию социального организма и социального механизма, правда в обратном порядке. Содержание исторического процесса, таким образом, описывается как постепенный переход от механического принуждения к органическому объединению на основе общности интересов. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Классическим примером такого общества С. считает Спарту. Для военного общества характерны доминирование коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные общества создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй.
Промышленное общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. С. рисует картину будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступит место негативному (по принципу "все, что не запрещено, разрешено"), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.
Социальные мыслители 19 ст. остро ощущали свое время как исторический переход к новой цивилизации, пытались предугадать облик будущего общества. Социальный прогресс обычно связывался с переменами в общественном сознании. С., напротив, акцентировал внимание на объективных факторах общественного развития. Предложенная им типология обществ выходила за рамки эволюционистского стиля мышления. Отсюда ее меньшая известность по сравнению с популярными идеями "синтетической философии".
В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции С. так и не смог преодолеть дилемму номинализма и реализма. С одной стороны, он постоянно подчеркивал важную роль "человеческой натуры", с другой - также ссылался на действие надындивидуальных сил, "социального организма", "искусственной среды". В итоге концепция факторов эволюции С. отличалась крайним эклектизмом и послужила источником развития прямо противоположных социологических направлений.
Совокупность факторов эволюции С. делит на "первичные" и "вторичные". К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Г.Ф.Г. Гегель назвал "второй природой". Хотя действие привычных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль "второй природы", т. е. культуры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.
Философская система С. оказалась слишком тесно связанной с духовной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причиной падения популярности С. явилось то, что созданная им интеллектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохватывающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу 19 в. Социальная почва, на которой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и индустриального способа производства. С. опирался на огромный фактический материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не менее стремление С. выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естественных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. С. был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и социологический номинализм. В социологии С. гораздо сильнее выражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.
Социология С. была подвергнута острой критике, что не составило труда, поскольку вся система опиралась на общий принцип эволюционизма. С опровержением этого принципа рушилась вся теоретическая конструкция. В истории социологии творческое наследие С. часто оценивается односторонне. Однако в отличие от многих эволюционистов С. никогда не придерживался крайних биологизаторских трактовок общественных явлений. Большое значение имели разработанные им принципы системного анализа общества, несмотря на несовершенный понятийный аппарат. С. способствовал росту интереса к исследованиям первобытного общества, исследованию истории социальных институтов и развития культуры. В современной западной социологии отношение к С. неоднозначное. В основном принципы классического эволюционизма оцениваются отрицательно. Но с ростом интереса к проблемам социального развития возрождается интерес и к самой идее социальной эволюции, к творческому наследию С., что нашло выражение в формировании особого направления "неоэволюционизма" (Дж. Стюард, Дм. Шимкин, Л. Чайм, Т. Чайхд и др.).
Начиная с 1950-х вместе с развитием системных методов и возникновением неоэволюционизма интерес к творчеству С. и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу общественных явлений.
А.П. Лимаренко
Творчество С. с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Теоретические взгляды С. формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, С. высоко оценил "Происхождение видов" Ч. Дарвина. Большое влияние на С. оказали также труды А. Смита и Т.Р. Мальтуса , английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индивидуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, С. горячо защищал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социальное планирование, по мнению С., приводит лишь к биологическому вырождению, поощрению "худших за счет лучших". С. выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бедным в помощи или заботе о воспитании детей.
Основные идеи "синтетической философии" С. звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь С. предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения С. формулирует в терминах механики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея всеобщей эволюции - центральный пункт мировоззрения С. Все его усилия были направлены на обоснование этой идеи.
Эволюция любого объекта, по С., характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к определенности. С. предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: "Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение". Предел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.
В случае нарушения равновесия начинается распад, который со временем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада.
С. выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к законам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общество - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате "общественного договора" или божественной воли. С. разделяет представления Т. Гоббса о том, что человек в естественном состоянии "в значительной мере антисоциален". Человек становится социальным существом в ходе длительной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает численный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособления социальной организации, которая в свою очередь способствовала выработке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.
Программа социологии С. изложена в "Основаниях социологии". Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде социологии.
С. уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество - часть природы и подчиняется закону "естественной причинности". С. опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков "свободной воли", философов, приписывавших решающую роль в истории "выдающимся мыслителям", "общественному договору", выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. "Конт предлагает описывать необходимую и реальную филиацию идей, - пишет С. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъективно, другое объективно". История, по мнению С., не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах социальной эволюции. Ссылки на неповторимость и уникальность исторических событий опровергаются очевидной статистической регулярностью повседневных поступков людей, к тому же абсолютной повторяемости в мире нет вообще.
Задача социологии, по С., - изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим социология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает С., часто происходит от смешений двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индивидуальных, случайных, единичных.
Размышляя о специфике социологии, С. выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества данных. Социальные факты для С. - это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация структуры и функций, усложнение политической организации и т.п.
С. не предлагает четких критериев объективности наблюдения в социологии. Обобщая исследовательскую практику, он тщательно перечисляет возможные трудности, растянутость социальных явлений во времени, что затрудняет установление причинно-следственных связей, мифологизацию исторических событий, трудности отделения фактов от оценок свидетелей исторических событий, влияние стереотипов массового сознания, в том числе сословных и классовых предрассудков, чувств, эмоций.
Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов.
С. не дает строгого определения этого центрального понятия своей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или "общественного договора" как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до С., но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии.
Как и Конт, С. начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.
Следующий тип социальных институтов С. обозначил как обрядовые, или церемониальные. Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое и часто гипертрофированное развитие они получают в милитаризованном обществе.
Третий тип институтов - политические. Их появление С. связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т.е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. С. был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе "Социальная статика" он сформулировал закон "равной свободы", согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по С., ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека.
Следующий тип - церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.
Завершают типологию С. профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения. С. был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл "социалистической химерой". Социальный прогресс предполагает, по С., постепенное совершенствование человеческой природы, в то время как социализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает С., европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.
Теория социальных институтов С. представляла попытку системного исследования общества. Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад "социального организма". Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие институты. Расширение полномочий государства, по мнению С., потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между институтами общества, нарушает состояние равновесия в "социальном организме".
Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. С., по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: "кровяные частицы уподобляются деньгам", "различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности".
С. подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сходство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. С. склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.
Он потратил много усилий, определяя специфические черты "социального организма" и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:
1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).
2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.
3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.
4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.
5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.
С. не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, С. использует термин "надорганизм", подчеркивает автономию индивида, в отличие от Конта С. резко критикует органицизм, обращает внимание на существенные различия социального и биологического организма:
1. В отличие от биологического организма, образующего "тело", имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.
2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.
3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.
4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры
5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по С., существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.
Особенность органицизма С. состояла в том, что он пытался сохранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. "Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии С. В его социологии содержалась дилемма, которая в последующем привела к формированию противоположных ориентации - Г. Тарда и Э. Дюркгейма . С одной стороны. С. утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального целого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... "когда общество достигает определенной величины и высокого уровня организации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных усилий, что приобретает свой собственный характер".
С. не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не согласуется с органицизмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эволюции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общества решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена С. трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социальная психология как наука еще не существовала.
С. критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология С. включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от "малого простого агрегата" до "большого агрегата". На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления и т.д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.).
Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития. С. выделяет два типа обществ: военные и промышленные. Военный и промышленный типы общества С. характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной организации общества военного типа, можно прогнозировать соответствующие характеристики будущего промышленного общества. Разработанная С. типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в творческом наследии С. она представляет наибольший исторический интерес. По глубине теоретической проработки типология С. уступала разве что известной типологии А. Токвиля , делившего общества на аристократические и демократические.
С. использует популярную в первой половине 19 в. оппозицию социального организма и социального механизма, правда в обратном порядке. Содержание исторического процесса, таким образом, описывается как постепенный переход от механического принуждения к органическому объединению на основе общности интересов. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Классическим примером такого общества С. считает Спарту. Для военного общества характерны доминирование коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные общества создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй.
Промышленное общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. С. рисует картину будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступит место негативному (по принципу "все, что не запрещено, разрешено"), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.
Социальные мыслители 19 ст. остро ощущали свое время как исторический переход к новой цивилизации, пытались предугадать облик будущего общества. Социальный прогресс обычно связывался с переменами в общественном сознании. С., напротив, акцентировал внимание на объективных факторах общественного развития. Предложенная им типология обществ выходила за рамки эволюционистского стиля мышления. Отсюда ее меньшая известность по сравнению с популярными идеями "синтетической философии".
В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции С. так и не смог преодолеть дилемму номинализма и реализма. С одной стороны, он постоянно подчеркивал важную роль "человеческой натуры", с другой - также ссылался на действие надындивидуальных сил, "социального организма", "искусственной среды". В итоге концепция факторов эволюции С. отличалась крайним эклектизмом и послужила источником развития прямо противоположных социологических направлений.
Совокупность факторов эволюции С. делит на "первичные" и "вторичные". К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Г.Ф.Г. Гегель назвал "второй природой". Хотя действие привычных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль "второй природы", т. е. культуры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.
Философская система С. оказалась слишком тесно связанной с духовной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причиной падения популярности С. явилось то, что созданная им интеллектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохватывающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу 19 в. Социальная почва, на которой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и индустриального способа производства. С. опирался на огромный фактический материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не менее стремление С. выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естественных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. С. был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и социологический номинализм. В социологии С. гораздо сильнее выражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.
Социология С. была подвергнута острой критике, что не составило труда, поскольку вся система опиралась на общий принцип эволюционизма. С опровержением этого принципа рушилась вся теоретическая конструкция. В истории социологии творческое наследие С. часто оценивается односторонне. Однако в отличие от многих эволюционистов С. никогда не придерживался крайних биологизаторских трактовок общественных явлений. Большое значение имели разработанные им принципы системного анализа общества, несмотря на несовершенный понятийный аппарат. С. способствовал росту интереса к исследованиям первобытного общества, исследованию истории социальных институтов и развития культуры. В современной западной социологии отношение к С. неоднозначное. В основном принципы классического эволюционизма оцениваются отрицательно. Но с ростом интереса к проблемам социального развития возрождается интерес и к самой идее социальной эволюции, к творческому наследию С., что нашло выражение в формировании особого направления "неоэволюционизма" (Дж. Стюард, Дм. Шимкин, Л. Чайм, Т. Чайхд и др.).
Начиная с 1950-х вместе с развитием системных методов и возникновением неоэволюционизма интерес к творчеству С. и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу общественных явлений.
А.П. Лимаренко
Источник: Социология: энциклопедия