СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ

способ взаимосвязи всех разнородных и разноориентированных элементов организационной системы. Более адекватным специфике организации как целевой социальной системы и распространенным представляется определение С. О. как способа распределения и соединения разнородных видов деятельности, координации и контроля, а также способа распределения власти и компетенции в организации.
Как и всякая другая структура, С. О. фиксирует морфологический срез функционирования организации, обеспечивает устойчивость взаимосвязей и предсказуемость поведения людей в ней. Однако в отличие от биологических, технических, физических систем, в которых жесткость и устойчивость структуры гарантируются материальной природой объектов, С. О. формируется на основе воспроизводимых образцов взаимодействия и деятельности и ее возникновение тесно связано с процессами институционализации (см. Образцы взаимодействия и деятельности). В качестве компонента, придающего структуре устойчивость, а поведению людей предсказуемость, социологи рассматривают социальные нормы, которые обычно трактуются как система социальных стандартов и правил, задающих способы поведения и деятельности работников. Нормы характеризуются различной степенью жесткости и формализации (см.: Организация; Формальная (официальная) организация; Неформальная организация).
Понятие С. О. обычно используется в теории организации как синоним понятия «формальная структура организации» (см. Формальная (официальная) организация). Исходя из этого понимания С. О. – это формализованный и жестко структурированный способ регуляции и воспроизводства деловых отношений, базирующийся на закрепленных в документах и юридически оформленных нормах, правилах и стандартах, регулирующих деятельность работников и деловое взаимодействие. Она ориентирована на достижение общеорганизационных целей. Многие специалисты в качестве ее специфики выделяют: осознанный характер; роль в подавлении конфликта между подразделениями и преодолении группового эгоизма, регуляции деловых коммуникаций, принятии и реализации управленческих решений и др. Основная функция С. О. заключается в том, чтобы обеспечивать снижение неопределенности отношений в деловой сфере, а также необходимый уровень социального порядка в организации, что создает предпосылки для целенаправленной коллективной деятельности.
Именно целевую направленность и рационально-инструментальную природу С. О. подчеркивал Ч. Барнард, утверждавший, что организация представляет собой систему «сознательной координации деятельности» и имеет скалярное строение (см. Скалярный принцип строения организаций). Это имели в виду и другие исследователи (М. Альберт, М. Мескон и Ф. Хедоури), которые определяли организационную структуру как систему «логических взаимоотношений, уровней управления и функциональных областей» и рассматривали ее как инструмент целедостижения.
Трактовка С. О. как системы устойчивых, рационально построенных, формально закрепленных в нормативных документах образцов, направляющих и жестко детерминирующих деятельность работников в организации, является распространенной, но не единственной.
Так, например, в рамках антисистемной версии (Д. Сильверман) и конфликтно-игрового подхода (М. Крозье, Е. Фридберг) нормы, фиксируемые структурой, рассматриваются скорее как границы свободы активности работников, чем как поведенческий (деятельностный) стандарт (см.: Антисистемный подход в теории организации; Конфликтно-игровая модель организации). При этом функция С. О. состоит в том, чтобы определить различия прав участников взаимодействия при принятии управленческих решений (см. Управленческие (организационные) решения).
При установлении совокупности характеристик С. О. существуют некоторые разночтения. Так, Дж. Вудворд выделяла следующие характеристики: число уровней управления (иерархия); степень определенности сфер контроля; тип контроля; среднее число подчиненных, приходящихся на одного руководителя; степень формализации и стандартизации деловых отношений; степень разделения функций между специалистами; соотношение числа письменных и устных приказов и распоряжений. Для А. Чендлера мл. таковыми являются: наличие иерархии, способ распределения работ; длина цепочки власти (скалярная цепь); линии коммуникации; потоки информации. Для большинства представителей эстонской группы значимы: степень специализации выполняемых функций; уровень стандартизации процедур; степень формализации документов; мера централизации власти; степень конкретности требований ролевой структуры. Имеются и другие характеристики С. О.
Представляет интерес попытка некоторых представителей эстонской группы (Д. Паг(Пью) и Д. Хиксон, Б. Хайнингс и др.) свести все характеристики С. О. к двум обобщенным показателям — показателям структурности деятельности и концентрации власти (см. Показатели структурности деятельности и концентрации власти в организации), которые охватывают все указанные параметры С. О., а их сочетание определяет тип организации.
Представители практически всех школ и подходов теории организации, трактующих С. О. как синоним формальной структуры, связывали основную функцию С. О. с обеспечением целедостижения или реализацией определенного типа стратегии (см.: Целеполагание в организации; Стратегия организации). Именно особенности выбранной цели или стратегии являются основаниями для выбора определенного типа С. О. Особенно четко эта линия просматривается в работах сторонников рациональных моделей организации, начиная с классической школы, трактующих организацию как искусственную, сознательно конструируемую под цель систему (М. Вебер, Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рейли, Ф. Тейлор, А. Файоль, Л. Урвик, X. Эмерсон и др.) (см. Классическая школа организации управления).
В современной организационной теории этой позиции придерживаются сторонники эмпирического, инновационного и стратегического подходов (см. Инновационные концепции развития организации). Оки рассматривают систему целей или стратегию (как производную от системы целей) в качестве основного фактора, влияющего на формирование организационной структуры (см.: Эмпирическая школа). По их мнению, цель (стратегия) определяет ее особенности (П. Друкер, А. Чендлер мл., И. Ансофф и др.), а работа с целями – это базовый элемент деятельности менеджера (П. Друкер). В рамках такого подхода С. О. есть инструмент, объект проектирования под цель (стратегию).
В большинстве современных моделей структурных изменений такого типа (см.: Астонская группа; Ситуационный подход; Теория ресурсной зависимости) С. О. рассматривается как результат сознательного стратегического (организационного) выбора менеджера (Дж. Чайлд, А. Чендлер мл.). В то же время выбор типа структуры зависит от таких ситуационных (или контекстуальных) переменных, как: используемая технология (Дж. Вудворд, Дж. Томпсон), размер организации (ДПаг (Пью), Д. Хиксон, Б. Хайнингс), характеристика ее персонала (Ф. Селзник, А. Этииоки и др.), степень зависимости организации от других организаций (Д. Хиксон, Б. Хайнингс), цели (А. Чендлер мл.), стратегия (Дж. Чайлд, П. Друкер), стадия развития организации (И. Адизес и др.) (см. Контекстуальные переменные).
В некоторых рациональных инвайронментальных моделях организации (см.: Ситуационный подход; Теория ресурсной зависимости; Инвайронментальные концепции организации) особенности С. О. связываются с параметрами внешней организационной среды: уровень ее неопределенности (динамизм, турбулентность); степень (тип) зависимости организации от других организаций целевого окружения; тип экологических, или ресурсных, ниш, эксплуатируемых организацией, и др. (П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Пфеффер, Дж. Саланчик, Дж. Томпсон, Б. Хайнингс, Д. Хиксон и др.) (см.: Внешняя среда организации; Ситуация высокой неопределенности; Целевое окружение; Экологическая ниша). При этом, согласно тезису П. Лоуренса и Дж. Лорша, степень неопределенности внешней среды зависит от степени дифференциации подразделений и их автономии.
В современной теории организации и управленческой практике созданы и используются различные модели С. О. Они различаются по степени структурирования, стандартизации деятельности и формализации отношений, централизации в принятии решений, типу и жесткости контроля (см.: Линейная структура организации; Линейно-штабная структура; Функциональная структура управления; Дивизиональная структура организации; Матричная (проектная) структура организации) и др. Каждая структура приспособлена к определенному типу внутренних и внешних условий и типу решаемых задач. При этом в качестве критерия оптимальности выбранной структуры в рациональных теориях часто используют принцип минимизации затрат на координацию, а в качестве критерия ее адекватности — показатели институциональной идентичности и «согласия» (см.: Ситуационный подход; Институциональная идентичность; Принцип минимизации затрат на координацию).
Однако не все специалисты склонны рассматривать структуру только как средство реализации целей организации. Так, представители естественной ориентации признают роль С. О. в формировании социального организма и обеспечении выживания организации (см.: Естественная модель в теории организации; Школа человеческих отношений; Школа социальных систем; Выживание организации). Однако они, во-первых, включают в понятие С. О. компонент неформальной структуры (Ф. Ротлисбергер, Э. Мэйо, Г. Саймон, Ф. Селзник и др.); во-вторых, связывают логику формирования С. О. с реализацией многих потребностей организационной системы (социальных функций), обеспечивающих ее выживание (Ф. Селзник, А. Гоулднер) и при этом не считают цель единственной потребностью организации (см. Социальные функции организации); в-третьих, указывают на стихийность формирования С. О. (Ф. Селзник, М. Ханнон, Дж. Фримен и др.).
В отличие от формальной структуры неформальная структура – это система более подвижных образцов поведения и деятельности людей, возникающих в процессе и по поводу целевой деятельности (см. Неформальная организация). Она образуется спонтанно и не направлена непосредственно на достижение организационных целей (см. Целеполагание в организации), существует и регулирует поведение людей на уровне малой контактной группы (см. Организационное поведение). Изменчивость неформальной структуры позволяет ряду исследователей (Ч. Барнард) рассматривать ее как бесструктурную и бессознательную систему регуляции человеческого поведения, не связанную напрямую с достижением организационных целей. Однако большинство исследователей, отмечая высокую подвижность неформальных отношений, описывают неформальную структуру организаций в виде системы неформальных статусов, неформальных ролей, отношений лидерства и системы взаимных симпатий и антипатий ( Дж. Морено). Они отмечают, что хотя неформальная организация не создается специально для регуляции деловых отношений, но она может выполнять функцию регуляции как деловых, так и неделовых взаимодействий (Г. Саймон, Р. Лайкерт).
Все это позволяет ряду специалистов выделять в рамках неформальной системы взаимоотношений две подструктуры: внеформальную (см. Внеформальная организация), обеспечивающую достижение организационных целей неформальными средствами, и социально-психологическую, фиксирующую отношения в сфере, не связанной с решением организационных задач (Р. Дабин, А.И. Пригожин) (см. Организация как социотехническая система).
Сторонники естественного подхода в теории организации не разделяют взгляда на С. О. как на итог сознательного проектирования. Так, например, в концепции Ф. Селзника С. О. — самовозникающий, нормативно поддерживающийся и саморазвивающийся социальный институт, результат естественных процессов в организации, связанных с ее стремлением к сохранению, выживанию и поддержанию внутреннего и внешнего равновесия (см.: Естественная модель в теории организации; Принцип равновесия; Выживание организации).
В качестве версий естественного подхода могут быть названы и другие концепции. Так, С. О. рассматривается иногда как результат перераспределения отношений авторитета в процессе легитимации властных отношений в любой организованной социальной системе (Р. Дарендорф) или как следствие разрешения конфликта социальных групп, борющихся за власть и стремящихся к легитимности (см.: Авторитет в организации; Власть в организации; Легитимность власти).
В современных организационно-экологических моделях формирование С. О. описывается как рационально-случайностный процесс взаимодействия организации (организационной популяции) с динамичной внешней средой (см.: Отбор (селекция) социокультурных образцов; Социальная популяция). В ряде других моделей образование С. О. связано с воспроизводством структур и институтов более широкого социального окружения, что обеспечивает легитимность деятельности организации (см. Неоинституциональная теория организации). В работах некоторых представителей школы социальных систем (А. Гоулднер) С. О. есть результат борьбы и компромисса двух противоположных тенденций в жизни организации: центростремительной и центробежной. В конфликтно-игровой модели (М. Крозье) С. О. – это равнодействующая разнонаправленных воздействий (давлений) разнородных социальных групп, преследующих свои цели (М. Крозье).