СУБЪЕКТ-СУБЪЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

это трансформация традиционных отношений в отечественной модели управления между начальником и подчинённым как субект-объектных в отношения взаимно уважительного диалогического партнёрства. За этим стоит взаимное участие сторон в принятии управленческих решений и совместная ответственность за их исполнение. В российской социологии и психологии управления, для оценки субъект - объектной модели, используется категория “отчуждение”, как наименование следствия подмены отношений управления отношениями власти и собственности. Этот механизм представляет собой первичный, исходный пункт отчуждающей социальной регуляции отношений в системах управления, где индивид - исполнитель выступает в роли зависимого, лишённого качеств самоценного, самодостаточного субъекта. Добротный научно-исследовательский материал по этой проблеме представлен в работах Н.А.Куртикова, В.В.Новикова, Г.М.Мануйлова и Т.М.Дридэе. Их исследования, как и многих других авторов, прежде всего, свидетельствуют о глубоком повороте к человеку в социально-гуманитарном обществознании. Содержание управленческого труда, как и любого другого, может быть установлено путём хронометража (исследование Г.Минцберга, например) как соотношение рутинных и творческих элементов. Однако характер управленческого труда зависит не только от квалификации и положения управленца на служебной лестнице, но и от его места и роли в системе отношений власти и собственности. Это очень серъёзный вывод, который с трудом доходит до сознания целой армии рационализаторов управленческой деятельности в РФ, начиная с т.н. ”эффективных менеджеров” и кончая мощным корпусом разнообразных, в том числе и вполне добросовестных, консультантов. Попытки повысить эффективность управления путём внедрения последних достижений западного менеджмента разбиваются о неустойчивое социально-экономическое и тревожное социально-психологическое положение главной фигуры субъект-объектной модели управления - самого управленца. Он испытывает на себе не только влияние неопределённости условий, в которых принимаются решения, но и страдает от невозможности в полной мере выполнить свои профессиональные функции, поскольку политическая целесообразность или рыночная конъюнктура нередко заставляют его нарушать писаные и не писаные правила управленческой этики. В синкретизме с интересами власти и собственности он чувствует себя не в своей тарелке. В исследовании Т.М.Дридзе показано, что природе социального управления ближе диалогическая, субъект-субъектная модель. Для гуманистического решения проблемы практики управления и её сближения с социальным участием Т.М.Дридзе были созданы две, связанные между собой, парадигмы: антропоцентрической социологии и семиосоциопсихологии, а так же прогнозная социально-проектная технология. Социально-ориентированному управлению, по её мнению,.присуща диалогическая, субъект-субъектная ориентация совместной деятельности. Результатом подобной ориентации, в отличие от отчуждающей псевдо - и квазикоммуникации, является адекватная интерпретация коммуникативной интенции партнёров по общему делу. Социология управления рассматривает такого рода субъект-субъектную модель управления как программу реформирования всей системы управления в стране, в основе которой должно находиться освобождение функций управления от несвойственных ему отношений власти и собственности. Лит,:Куртиков Н.А.Психология и социология управления. М.,200; Мануйлов Г.М.,Новиков В.В . Психологическое управление в кризисном обществе. СПБ.,1999; ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики.//Россия: трансформирующееся общество. М.,2001; Тихонов А.В.Социология управления. М.,2009. А.В.Тихонов