ТЕОРИИ БЮРОКРАТИИ

в зап. социологии концепции «научного управления» об-вом, отражающие реальный процесс бюрократизации всех его сфер в период перехода от свободного предпринимательства к гос.-монополистическому капитализму. Начиная с М. Вебера, исследователи бюрократии Мертон, Бендикс, Ф. Селзник, Гоулднер, Крозье, Липсет и др. главное внимание уделяли анализу функций и структуры бюрократической организации, стремясь представить процесс бюрократизации как явление, характеризующееся внутренне присущей капиталистическому об-ву «рациональностью». Теоретические истоки совр. теории Б. восходят к Сен-Симону, к-рый первым обратил внимание на роль организации в развитии об-ва, считая, что в организациях будущего власть не должна передаваться по наследству, она будет сосредоточиваться в руках людей, обладающих специальными знаниями. Опред. вклад в теорию Б. внес Конт. Однако систематическое развитие проблематика Б. впервые получила у Вебера. В кач-ве осн. черты Б. как специфической формы организации совр. об-ва Вебер выделяет рациональность, считая бюрократическую рациональность воплощением рациональности капитализма вообще. С этим он связывает решающую роль, к-рую должны играть в бюрократической организации технические специалисты, пользующиеся научными методами работы. Согласно Веберу, бюрократическая организация характеризуется: а) эффективностью, к-рая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации, что дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должностях; б) строгой иерархизацией власти, позволяющей вышестоящему должностному лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками и т. д.; в) формально установленной и четко зафиксированной системой правил, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности и применение общих инструкций к частным случаям в кратчайший срок; г) безличностью административной деятельности и эмоциональной нейтральностью отношений, складывающихся между функционерами организации, где каждый из них выступает не как индивид, а как носитель социальной власти, представитель опред. должности. Признавая эффективность Б., Вебер выражал опасение, что ее неизбежное повсеместное развитие приведет к подавлению индивидуальности, утрате ею личностного начала. В послевеберовский период происходит постепенный отход от «рациональной» модели Б. и переход к построению более реалистической модели, представляющей Б. как «естественную систему», включающую наряду с рациональными моментами — иррациональные, с формальными — неформальные, с эмоционально нейтральными — личностные и т. д. Гоулднер связывает этот подход с традицией, идущей еще от Конта, отмечавшего роль «стихийных», «естественных», «органических» тенденций в складывании социальных организаций. В числе совр. представителей этого подхода — Р. Майкелсон, Селзник, Парсонс, а также Мертон, применивший к анализу Б. понятие дисфункции. Наиболее распространенной дисфункцией бюрократической организации, по мн. Мертона, явл. перенос ее функционерами акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархизация власти, строгая дисциплина, неукоснительное следование правилам, инструкциям и т. д.) превращаются в самоцель. Сюда же относится возникновение наряду с рациональными иррациональных целей внутри бюрократической организации, замещение главных целей побочными и т. д. Одним из важнейших в теории Б. явл. вопрос об узаконении (легитимации) бюрократической власти. Решая вопрос об условиях порождения отличных друг от друга видов власти, Гоулднер пришел к выводу, что существуют два типа Б.— представительная, для к-рой, в частности, характерна власть, опирающаяся на знание и умение, и авторитарная, применяющая различ. санкции (наказания) для упрочения своей власти.
Второй тип Б. возникает в связи с дисфункциями в бюрократической организации, когда повиновение превращается в самоцель, а власть узаконивается самим фактом пребывания в должности. В рамках теории Б. в зап. социологии рассматривается и более общая проблема соотношения Б. и демократии. Еще Вебер видел угрозу демократии со стороны Б., связывая ее с процессом «деперсонализации» индивидов в бюрократических организациях. Совр. представители теории Б. также отмечают эту угрозу, но тем не менее не видят перспективы развития без Б.